Решение № 2-11754/2023 2-1176/2024 2-1176/2024(2-11754/2023;)~М-9341/2023 М-9341/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-11754/2023

Дело № 2-1176/2024(2-11754/2023;)

УИД 50RS0021-01-2023-011588-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 основного долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 159 780,82 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее проценты по № договора займа в размере 12% годовых на сумму долга, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 999 руб.. почтовых расходов в размере 287,44 руб. В обоснование иска ФИО2.Г. указала, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. Денежные средства переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается его распиской. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата суммы займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 12% годовых на сумму долга (№). Займ в оговоренные сроки возвращен не был. Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 780,82 руб., однако, проценты подлежат взысканию также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, которая была оставлена без ответа, изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из материалов дела усматривается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, подписан займодавцем и заемщиком, удостоверен нотариусом. При подписании договора у заемщика не возникало каких-либо вопросов относительно условий договора, срока возврата суммы займа. Договор займа и выданная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными в установленном законом порядке. До предъявления истцом иска о взыскании задолженности по указанному договору займа со стороны ответчика не поступало никаких заявлений о признании этого договора недействительным. Ответчик не представил доказательства возврата суммы займа полностью или в части, равно как и не представлены доказательства безденежности договора займа или наличия между сторонами договоренностей, противоречащих изложенным в представленном истцом суду нотариально заверенном договоре займа. Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения, на иск, согласно которым ФИО2, заявляя исковые требования, скрывает от суда и участников процесса истинную причину образования договора займа, а именно, сумма денежных средств, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась истцом ответчику. Договор займа, так же, как и расписка, составлялись сторонами в качестве гарантий получения истцом и гр-ном ФИО8 от ответчика вознаграждения в размере 6.000.000 руб. за оказание услуги по содействию заключения ответчиком с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора и получения в последующем кредитных денежных средств. Таким образом, истец при заключении с ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ ввела ответчика в заблуждение в отношении природы сделки. Таким образом, истец вводит суд и других участников процесса в заблуждение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо врио нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области ФИО7 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №. Договор удостоверен врио нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области ФИО7 – ФИО9, зарегистрировано в реестре №

В соответствии с п№ договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Пункт № договора устанавливает, что договор займа заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа.

Срок возврата суммы долга определен п. № договора: до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. № договора за нарушение срока возврата суммы займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 12% годовых на сумму долга.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 6 000 000 руб. единовременно переданы ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

При заключении договора все условия о предоставлении займа, сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в договоре займа и в расписке.

Ответчиком получение займа на указанных условиях и в оговоренной сумме не оспаривалось, доказательств обратного суда не представлено.

Кроме того, нотариусом удостоверено, что содержание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует волеизъявлению заявителей ФИО2 ФИО3

Не при заключении договора займа, ни после ответчик не оспаривал договор, в том числе по безденежности.

К доводам ответчика о том, что займ являлся гарантией получения ФИО2, ФИО8 вознаграждения в размере 6 000 000 руб. за оказание услуги по содействию заключения ответчиком с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора и получения в последующем кредитных денежных средств, суд относится критически, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о такой договоренности не представлено. Кроме того, займ по своей природе не относится к способам обеспечения исполнения обязательств, установленным главой 23 ГК РФ.

Доказательств возврата суммы займа, в том числе, частичного, ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 6 000 000 руб.

Пунктом № договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде обязанности по уплате процентов в размере 12% годовых, которые подлежат начислению на сумму долга со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока возврата займа).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 780,82 руб. и далее в размере 12% годовых на сумму долга, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд признает представленный расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 999 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца составили 287,44 руб., что подтверждается квитанциями почтового отделения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 999 руб., почтовые расходы в размере 287,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 780,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 999 руб., почтовые расходы в размере 287,44 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12%, начисляемые на сумму займа в размере 6 000 000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения (остатка), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая