Решение № 2А-662/2017 2А-662/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-662/2017

№ 2а-662/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО13, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> об аннулировании вида на жительство, снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

установил:

представитель ФИО2 ФИО13, действующая по доверенности, обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение УФМС России по <адрес> об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО2, являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы Казахстан с Российской Федерацией не был допущен на территорию Российской Федерации, не был пропущен через границу в связи с запретом на въезд, о котором ему ранее не было известно. В России у него осталась жена, гражданка России, и дочь, которая также является гражданкой России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы поддержала, пояснила, что ФИО2 является законопослушным гражданином, на территории Российской Федерации проживает длительное время, имеет семью, трудоустроен. В конце августа 2016 года ФИО2 выехал на родину в связи со сменой паспорта, у которого истекал срок действия, рассчитывал вернуться вскоре, так как его супруга находилась на последнем месяце беременности. О том, что в 2014 году в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не знал. Также ФИО13 пояснила, что ФИО5 не может выехать к мужу, так как с ней проживает дочь от первого брака ФИО3, <данные изъяты> года рождения, которая посещает общеобразовательное учреждение в г. Н. Новгороде.

Представитель административного ответчика ФИО6 с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворение отказать, пояснив, что оспариваемое решение было вынесено в <данные изъяты> году в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, нет сведений о том, что ФИО2 делал попытки для того, чтобы узаконить свое постоянное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО7, гражданка России, которая пояснила, что является гражданской женой отца ФИО2, также указала, что административный истец проживал на территории России с 18 лет. Первое время проживал вместе с отцом и свидетелем. Но когда решил создать свою семью, снял квартиру. Свадьбу в 2015 году отмечали дома, гостей было не много. Супруга ФИО14 старше мужа, у нее имеется дочь от первого брака, которая также проживает вместе с матерью и отчимом. В настоящее время Ольге очень трудно, так как она не может работать из-за грудного ребенка. При этом ей еще приходится платить за найм жилья. ФИО2 выехал где-то в конце лета - начале сентября и обещал вернуться к родам, но его не пустили в Россию.

Также был заслушан свидетель ФИО8, который пояснил, что познакомился с ФИО2 летом <данные изъяты> года, длительно время работал с ним в одной организации. Знает о том, что он женился на Юле, с которой долго встречался и жил вместе с ней.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечь границу Российской Федерации, согласно пояснениям представителя административного истца. Данные сведения не опровергнуты административным ответчиком. Представитель административного ответчика пояснила, что не имеет сведений о том, что ранее оспариваемое решение вручалось ФИО2

Административный иск был направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, тем самым, трехмесячный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, статья 17 часть 1, статья 19 часть 2, статья 21, статья 38 часть 1 и 2, статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Предметом оспаривания в данном административном деле является решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, От данного брака у ФИО2 имеется ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В подтверждение доводов о трудоустройстве административного истца суду представлены договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Золотая лавра» и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что ФИО2 по данным, содержащимся в автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан, в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что решение, принятое УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует нормам действующего законодательства, поскольку правовые основания для его принятия имели место. Порядок принятия решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя от имени ФИО2 по доверенности, обратилась в УФМС по <адрес> с ходатайством о снятии запрета на въезд с учетом сложившихся обстоятельств.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не выявило оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, при этом было разъяснено право на обжалование в судебном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

В судебном заседании, в возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика указала, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешеннии въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано следующее. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 55-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении требований истца суд принимает во внимание, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд приходит к выводу, что УФМС России по <адрес>, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух фактов привлечения административного истца к административной ответственности, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета ФИО2 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья и нравственности. Такая обязанность административного ответчика обусловлена положениями части 2 статьи 62 КАС РФ.

При этом суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, указывающих на чрезмерное вмешательство со стороны государства в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, длительность его пребывания в Российской Федерации, наличие семьи - супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Кроме того, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО2, затрагивают права как самого административного истца, так и, безусловно, членов его семьи.

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, право семейного общения с супругой и несовершеннолетним ребенком, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью и не может быть признано отвечающим закону.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания оспариваемого решения незаконным, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также административный истец просил снять запрет въезда на территорию Российской Федерации. Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку основанием для снятия запрета на въезд ФИО2 в Российскую Федерацию является решение суда о признании незаконным решение УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительного решения суда о снятии или обязании снять запрет заявителя на въезд и разрешить въезд в Российскую Федерацию не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В части требований о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-662/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО11 ФИО12