Решение № 12-442/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-442/2017

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 15 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

представителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти В.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора О. (ИНН №) на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – О. (ИНН №) было подвергнуто штрафу в размере 300.000 рублей, за нарушение ст.12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Директор О. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ. Также в жалобе указала, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено как о дате, времени и месте составления протокола, так и рассмотрения дела, поскольку извещения о таковых вручалось Д., который не был уполномочен на участие в качестве представителя юридического лица в данном административном деле, протокол об административном правонарушении был также составлен в присутствии указанного лица, без надлежаще оформленных полномочий.

В судебное заседание в качестве представителей юридического лица О. явились Д. и Д., которые, согласно представленным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочены директором О. на представление интересов юридического лица, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с нормами главы 25 КоАП РФ, а равно положения постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года. В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, указанные лица не были допущены к участию в судебном заседании в качестве представителей юридического лица - О. (ИНН №).

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти В. с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным и в обоснование своих доводов представил суду копию дела об административном правонарушении в отношении О.

Исследовав представленные суду документы и материалы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает жалобу директора О. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду копии административного дела и приобщенных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в ходе повседневного контроля (надзора) за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <адрес> напротив <адрес> г.о.Тольятти был установлен факт выноса с территории строительной площадки грязи (песок, земля, щебень) специализированной техникой на проезжую часть внутриквартальных проездов у <адрес> и проезжую часть <адрес>, что создает помехи участникам дорожного движения, при этом не обеспечило информирование участников дорожного движения об опасности. По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы ), применено фотодокументрирование.

Доводы директора О. (ИНН №) о малозначительности правонарушения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Сам факт выноса грязи (песок, земля, щебень) специализированной техникой на проезжую часть внутриквартальных проездов у <адрес> и проезжую часть <адрес> на момент проверки как представителем при составлении протокола об административном правонарушении, так и директором юридического лица в жалобе не оспаривается.

Согласно п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается … загрязнять покрытие дорог, …оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.»

Суд считает, что наличие на проезжей части посторонних предметов, в т.ч. щебня, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку представляет прямую угрозу причинения вреда (как имуществу, так и жизни и здоровью граждан) для участников дорожного движения, с учетом высокой интенсивности движения транспорта, в том числе общественного, по <адрес>.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица, поскольку о дате составления протокола и рассмотрения дела по существу было извещено неуполномоченное лицо, составление протокола и его рассмотрение производилось в присутствии этого же лица, что приравнивается к совершению всех указанных процессуальных действий в отсутствии представителя привлекаемого к ответственности юридического лица прямо опровергаются представленными суду материалами административного дела.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора О. Р. о явке её, либо представителя с надлежаще оформленной доверенностью для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, было получено ДД.ММ.ГГГГ Д.. Указанное лицо представило в органы ГИБДД доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную сроком на 1 год, согласно которой О. в лице директора Р. уполномочивает Д. представлять интересы Общества в отделе ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти. В рамках поручения предоставляются все права, которые предоставлены законному представителю, в том числе право подготовки и подписания любых, необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

На основании данной доверенности Д., был допущен к участию в деле, как представитель юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении О. по ст.12.3 КоАП РФ. При этом никаких замечаний, заявлений и ходатайств в данном протоколе представителем не отражено. В этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, копия которого также вручена Д..

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Д. было представлено, подписанное им, ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов дело рассмотрено по существу в присутствии Д.. Факты вручения всех указанных документов подтверждается подписью последнего в копиях извещений, протокола, определений и постановления.

В соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается иное лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени О. изготовлена на бланке организации, подписана уполномоченным, согласно сведений ЕГРЮЛ, лицом – директором Р. и имеет оттиск печати организации. Документов, подтверждающих отзыв директором юридического лица данной доверенности, в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ «Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).»

Отсутствие в доверенности Д. от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретное дело об административном правонарушении не влечет её недействительности, поскольку предоставляет более широкий круг полномочий.

Приобщенная к жалобе и представленная в суд доверенность Д. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на недействительность иных доверенностей, выданных этому же лицу тем же юридическим лицом.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что в ходе всего административного расследования по данному делу Д. не заявлял об отсутствии у него полномочий на представление интересов юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Юридическому лицу назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – О. (ИНН №) о привлечении к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора О. (ИНН №) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: