Решение № 2А-821/2021 2А-821/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-821/2021

Дело № 2а-821/2021 24 марта 2021 года

49RS0001-01-2021-000660-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1) ФИО3 находится исполнительное производство № 69207/18/49013-ИП, возбужденное в отношении него 6 сентября 2018 года.

21 января 2021 года он подал заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, в связи с чем в соответствии со ст. 50, 64.1, 229 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должен быть ознакомлен с ним не позднее 2 февраля 2021 года, в то время как был ознакомлен только 19 февраля 2021 года.

Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО3 длилось с 3 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года, что не позволило ему своевременно убедиться в законности требования об оплате и нарушило право на обжалование постановлений в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО3, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с материалами исполнительного производства, и возложить на нее обязанность ознакомить с исполнительным производством № 69207/18/49013-ИП в полном объеме.

Определением судьи от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (УФНС России по Магаданской области), Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области (УФНС России по Магаданской области), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ПАО «Магаданэнерго», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом их уточнения.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО3 требования не признала, указав, что заявление ФИО2 не содержало в себе ходатайств или конкретных требований по поводу совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, поэтому оно подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан). 19 февраля 2021 года ФИО2 был ознакомлен с исполнительным производством под роспись, то есть в срок, установленный названным Законом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО3 находится исполнительное производство № 69207/18/49013-ИП, возбужденное 6 сентября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района по делу № 2-1805/5-2018, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию и судебные расходы в общей сумме 4 579 руб. 20 коп.

25 января 2021 года ФИО2 обратился в ГОСП № 1 с заявлением, в котором на основании ст. 50 Закона об исполнительном производстве просил ознакомить его с указанным исполнительным производством и разрешить снять копии путем фотографирования.

Согласно записи ФИО2, содержащейся на его заявлении об ознакомлении, с материалами исполнительного производства он был ознакомлен 19 февраля 2021 года, о чем им лично поставлена подпись.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном ознакомлении его с материалами исполнительного производства, что не позволило ему своевременно убедиться в законности требования об оплате и нарушило его право на обжалование постановлений в рамках исполнительного производства.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Закона).

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом (ч. 2).Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Таким образом, поскольку с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец обратился 25 января 2021 года, то возможность ознакомления с материалами исполнительного производства ему должна была быть обеспечена судебным приставом-исполнителем в срок до 8 февраля 2021 года.

Между тем, как указывалось выше, с материалами исполнительного производства ФИО2 был ознакомлен только 19 февраля 2021 года, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном ознакомлении должника с материалами исполнительного производства, и нарушении его прав на своевременное рассмотрение заявления в установленном законом порядке.

При этом довод административного ответчика о том, что заявление административного истца подлежало рассмотрению в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, то есть в течение месяца со дня его поступления, суд находит необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 этого Закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В данном случае специальный порядок установлен Законом об исполнительном производстве, следовательно, оснований для разрешения заявления, поступившего от стороны исполнительного производства, в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств того, что на несвоевременное ознакомление ФИО2 с материалами исполнительного производства произошло не по вине судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО3, последней в ходе судебного разбирательства не представлено и судом таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном ознакомлении должника с материалами исполнительного производства, не соответствуют требованиям закона.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено положениями ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

Между тем в нарушение указанных требований закона административный ответчик судебный пристав-исполнитель не представила суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие является законным.

Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права административного истца на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО3, выразившегося в несвоевременном ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства.

Поскольку допущенное нарушение законодательства судебным приставом-исполнителем было устранено путем ознакомления ФИО2 с материалами исполнительного производства, при этом доказательств того, что с исполнительным производством должник был ознакомлен не в полном объеме последним не представлено и таких сведений в материалах исполнительного производства не имеется, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, а потому в удовлетворении требований о возложении обязанности ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности ознакомить с материалами исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства № 69207/18/49013-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 обязанности по ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства № 69207/18/49013-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 25 марта 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>