Решение № 2-1339/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1339/2018;)~М-1150/2018 М-1150/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1339/2018

Дело № 2-64/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

17 января 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4, её представителя ФИО5,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности и возмещении материального ущерба, указав, что ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 988,20 кв. м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>. Собственником нежилых помещений общей площадью 974 кв. м. на втором этаже этого же здания является ФИО4, которая на протяжении 10 лет не исполняет обязанности собственника содержать своё имущество в надлежащем состоянии. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию недвижимости крыша здания и помещения второго этажа находятся в аварийном состоянии, вследствие чего происходила течь крыши, помещения, расположенные на первом этаже, затапливаются, конструкции здания насыщаются влагой и разрушаются. Для устранения последствий необходимо провести восстановительный ремонт. Представлено заключение строительно-технической экспертизы № 0024-18 от 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения первого этажа составила 1 706 348 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила обязать ФИО4: восстановить систему отопления на втором этаже в нежилых помещениях №№ 1-48 в здании <адрес> в г. Арсеньеве; привести указанные нежилые помещения в надлежащее состояние путём полного восстановления функционального назначения нежилых помещений второго этажа (капитального ремонта) с целью исключения негативных последствий для нежилых помещений первого этажа (имуществу собственника первого этажа) и с целью исключения угрозы жизни и здоровью собственника первого этажа в данном здании и третьим лицам, находящимся и посещающим помещения первого этажа; принять участие в ремонте общего имущества здания <адрес> в г. Арсеньеве – крыши здания с целью приведения её в надлежащее состояние и избегания попадания атмосферных осадков в нежилые помещения второго этажа. Взыскать с ФИО4 в пользу истца за причинённый его имуществу ущерб в размере 1 706 348 рублей на проведение капитального ремонта нежилых помещений 1-го этажа по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, и просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 12.05.2016 года является собственником нежилых помещений, общей площадью 988,20 кв. м, на 1-м этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес> Собственником нежилых помещений, общей площадью 974 кв. м, на 2-м этаже этого же здания с 2008 года является ответчик ФИО4, которая до 22.04.2014 года не имела беспрепятственного прохода (доступа) в принадлежащие ей помещения, поскольку представитель собственника помещений первого этажа и работники осуществляющего там деятельность ООО «Пожарно-спасательный центр» её туда не допускали, вследствие чего решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу, ФИО4 был установлен постоянный сервитут в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес> на беспрепятственное пользование: центральным входом (тамбуром) для прохода по лестничному маршу на второй этаж; эвакуационными выходами, ведущими к лестничным маршам между первым и вторым этажом, а также беспрепятственный проход (доступ) к внутренним сетям холодного водоснабжения, энергоснабжения, канализации для обслуживания и технического ремонта, проходящих через помещения первого этажа, и право пользования узлами и системами электрических и санитарно-технических коммуникаций в указанном здании.

Здание двухэтажное, на 1-м этаже установлен чугунный водогрейный отопительный котёл, который отапливает 1-й этаж здания. В качестве отопительных приборов установлены чугунные радиаторы. Крыша здания находится в аварийном состоянии, протекает, вследствие чего дождевая вода попадает в помещения второго этажа и через перекрытия просачивается в помещения первого этажа. Второй этаж здания не отапливается, от системы отопления отключён, остекление частично отсутствует, помещения находятся в заброшенном состоянии, в результате за счёт перетоков воздуха с первого этажа на второй температура воздуха в помещениях первого этажа значительно снижается за счёт неотапливаемого второго этажа.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> ФИО1 с 12 мая 2016 года является собственником нежилых помещений общей площадью 988,20 кв. м. под номерами 1-54 согласно поэтажному плану, расположенных на первом этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения №№ 1-48 2-го этажа общей площадью 974 кв. м. по адресу: г. Арсеньев, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы 0024-18 сделанной директором судебной экспертной организации ООО «Ремонтно-строительное предприятие Мастер» ФИО6 кровельное покрытие, вентиляционные шахты, железобетонные карнизы, водосточная система нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Арсеньев, <адрес> – потеряли своё функциональное назначение. Через повреждённые участки кровли, разрушенные вентиляционные шахты влага в виде дождя и снега проникает в уложенный утеплитель керамзито-гравий и наполняет его, проникает в железобетонное несущее перекрытие, кирпичные наружные, внутренние несущие стены, железобетонные несущие перемычки нежилого помещения 2-го этажа. Через перенасыщенные конструкции 2-го этажа влага проникает в несущие конструкции железобетонного перекрытия, кирпичные наружные, внутренние несущие стены 1-го этажа, насыщая конструкции, кирпичные перегородки, деревянные окна, двери, полы, ухудшая пожарное состояние всего здания 1-го этажа, в том числе и электробезопасность. Из-за отсутствия оконного остекления 2-го этажа влага в виде дождя и снега при сильном боковом ветре проникает в нежилое помещение 2-го этажа, насыщая несущие конструкции 1-го этажа. Отсутствие отопления 2-го этажа очень сильно отражается на несущих конструкциях в зимний, осенний, весенний периоды, что отражается и на конструкциях и 1-го этажа. При выполнении капитального ремонта пожарных выходов 2-го этажа в количестве 3 шт. можно обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение 2-го этажа для проведения капитального ремонта, обеспечения строительными материалами. Собственник 2-го этажа ФИО4 не выполняет постановление Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Собственник 2-го этажа ФИО4 не использует нежилые помещения по назначению. Нежилые помещения 2-го этажа находятся в аварийном состоянии. Оценочная стоимость ремонта нежилого помещения 1-го этажа составляет 1 706 348 рублей. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения 1-го этажа возможна при условии выполнения мероприятий по капитальному ремонту: 1) Выполнить капитальный ремонт кровельного «пирога», сырого утеплителя (керамзито-гравийного), заменить пароизоляцию, вентиляционных шахт, железобетонных карнизов, водосточной системы для сбора сточных вод 2-го этажа. 2) Выполнить капитальный ремонт пожарных выходов 2-го этажа в количестве 3-х. 3) Выполнить капитальный ремонт несущих наружных, внутренних стен 2-го этажа. 4) Выполнить капитальный ремонт несущих плит перекрытия 2-го этажа и перегородок. 5) Выполнить капитальный ремонт окон и отливов 2-го этажа. 6) Выполнить капитальный ремонт системы отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, пожарной безопасности 2-го этажа. 7) Выполнить капитальный ремонт нежилого помещения 1-го этажа. 8) Выполнить капитальный ремонт несущих наружных и внутренних стен 1-го этажа. 9) Выполнить капитальный ремонт плит перекрытия и перегородок 1-го этажа. 10) Выполнить капитальный ремонт электропроводки 1-го этажа. 11) Выполнить капитальный ремонт оконных блоков, отливов, полов, дверей. 12) Выполнить капитальный ремонт железобетонных козырьков 1-го этажа. 13) Выполнить капитальный ремонт цоколя 1-го этажа. 14) Выполнить капитальный ремонт вентиляции и пожарной безопасности 1-го этажа.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Претензией ФИО1, направленной по почте ФИО4, от 04.09.2018 года подтверждается, что она предлагала последней принять меры к восстановлению системы отопления на втором этаже в нежилых помещениях в здании <адрес>, либо принять меры к сохранению нормативной температуры в помещениях второго этажа в зимний период. Принять меры к приведению нежилых помещений второго этажа в указанном здании в надлежащее состояние с целью исключения негативных последствий для нежилых помещений первого этажа. Принять участие к ремонте общего имущества здания <адрес> в г. Арсеньеве – крыши здания с целью приведения её в надлежащее состояние и избегания попадания атмосферных осадков в нежилые помещения второго этажа.

Согласно почтовому уведомлению и ведомости возврата почтовых отправлений претензия возвращена отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Согласно решению Арсеньевского городского суда от 24.01.2014 года, вступившему в законную силу 22.04.2014 года ФИО4 установлен постоянный сервитут в здании по адресу: г. Арсеньев, <адрес> на беспрепятственное пользование : - центральным входом (тамбуром) для прохода по лестничному маршу на второй этаж; - эвакуационными выходами, ведущими к лестничным маршам между первым и вторым этажами, а также беспрепятственный проход (доступ) к внутренним сетям холодного водоснабжения, энергоснабжения, канализации для обслуживания и ремонта, проходящих через помещения первого этажа, и право пользования узлами и системами электрических и санитарно-технических коммуникаций в указанном здании.

Кроме того, указанным решением установлено, что ФИО4 не имела доступа в помещения 2-го этажа указанного здания из-за действий собственника 1-го этажа, препятствовавшего ей в доступе, в результате чего она не имела возможности обслуживать и своевременно устранять неисправности.

Из письма директора ООО «Лаванда» ФИО1 от 18.03.2009 года в адрес ФИО4 следует, что она требована от последней исполнить обязанности собственника помещений 2-го этажа здания по адресу: г. Арсеньев, <адрес>, а именно сбросить снег с крыши, отремонтировать мягкую кровлю, обеспечить охрану 2-го этажа и уборку территории, решить вопрос по земельному участку.

Из письма директора ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО3 ФИО4 от 15.06.2011 года следует, что он извещал её о том, что из-за нерадивого её отношения к своей собственности всё здание приходит в негодность и наносится ущерб его предприятию, просил возместить 50 % стоимости ремонта кровли, фундамента и заезда на территорию в сумме 309255,69 руб.

Согласно акту от 15.06.2011 года ФИО4 от получения вышеуказанного письма отказалась.

Из письма директора ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО3 ФИО4 от 07.12.2012 года следует, что он извещал её о том, что 25.11.2012 года произошло разрушение крана холодного водоснабжения на втором этаже, просил устранить поломку и обеспечить теплом второй этаж, так как на первом этаже низкая температура.

Из письма директора ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО3 депутату законодательного собрания Приморского края, главе Арсеньевского городского округа, Председателю Думы Арсеньевского городского округа от 17.12.2012 года следует, что он просил оказать содействие в устранении нарушений со стороны собственника 2-го этажа ФИО4

Из письма заместителя главы администрации Арсеньевского городского округа Острякова С.В. директору ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО3 следует, что администрация городского округа не имеет в собственности нежилых помещений в здании <адрес> и поэтому ФИО4 не является арендатором имущества у администрации городского округа.

Из письма председателя Думы Арсеньевского городского округа Коваль А.В. директору ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО3 следует, что ФИО4 не является арендатором имущества у администрации городского округа и поэтому вопрос по содержанию общего имущества может быть решён по обоюдному согласию собственников помещений, либо в суде.

Согласно заявлению ФИО7 на имя начальника полиции МОМВД России «Арсеньевский» от 08.10.2013 года он обращался по вопросу принятия мер к ФИО4, чтобы она ликвидировала свободный доступ на второй этаж и обеспечила охрану второго этажа в здании <адрес>.

Из ответа начальника МОМВД России «Арсеньевский» ФИО8 ФИО7 следует, что по его заявлению от 08.10.2013 года проведена проверка в ходе которой принято решение направить его заявление в административную комиссию Арсеньевского городского округа.

Согласно заявлению ФИО7 прокурору г. Арсеньева от 13.01.2014 года он обращался по вопросу принятия мер к ФИО4 за ненадлежащее содержание помещений 2-го этажа здания по адресу: г. Арсеньев, <адрес>

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника полиции от 18.06.2017 года она обращалась по вопросу принятия мер к ФИО4, чтобы она ликвидировала свободный доступ на второй этаж и обеспечила охрану второго этажа в здании <адрес>

Согласно заявлению ФИО1 на имя главы Арсеньевского городского округа от 28.06.2017 года она обращалась по вопросу привлечения ФИО4 к ответственности, чтобы она ликвидировала свободный доступ на второй этаж и обеспечила охрану второго этажа в здании <адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 на имя прокурора г. Арсеньева Арсеньевского городского округа от 24.07.2017 года она обращалась по вопросу привлечения ФИО4 к ответственности, чтобы она ликвидировала свободный доступ на второй этаж и обеспечила охрану второго этажа в здании <адрес>.

Из ответа ФИО1 от начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа следует, что администрация городского округа не вправе обязывать собственника помещений второго этажа ФИО4 обеспечить температурный режим в здании.

Согласно акту от 23.03.2009 года в ходе обследования здания <адрес> в г. Арсеньеве в результате длительной эксплуатации, воздействия внешних климатических факторов, а также большого перепада летних и зимних температур произошло намокание, растрескивание, расслоение рулонного ковра из рубероида на горячей битумной мастике, вода протекла под рулонный ковёр, произошло разрушение цементной стяжки, проржавели и разрушились металлические отливы, местами они отсутствуют. В результате течи с кровли все помещения залиты водой, повышенная влажность. При техническом обследовании помещений выявлено: потолок сырой, перетирочный слой повреждён, разрушена заделка швов между плитами перекрытия, висят капли воды, потолок в ржавых разводах, покрыт пятнами чёрной плесени. Стены сырые, по стенам течёт вода, на железобетонном полу лужи. Обои покрытии пятнами чёрной плесени, видны порывы, отслоение и отклеивание обоев. Окрасочный слой шелушится и отслаивается. Окна двойные с деревянными переплётами, местами отсутствует внутреннее остекление, рамы покрыты плесенью, шелушение и отслоение окрасочных слоёв. Двери пропитаны влагой и покрыты плесенью. Вывод: по избежание затопления помещений первого этажа необходимо собственнику ФИО4 произвести капитальный ремонт кровли на площади 974 кв. м.

Согласно актам от 30.11.2009 года, от 09.12.2009 года, от 15.12.2009 года второй этаж здания <адрес>, принадлежащий ФИО4, от системы теплоснабжения отключён, при проведённых замерах температуры внутреннего воздуха в помещения, первого этажа установлено, что низкая температура в вышеуказанных помещениях не соответствует температурному режиму из-за неотапливаемого второго этажа.

Согласно акту от 03.06.2010 года по результатам обследования здания <адрес> комиссия пришла к выводу о том, что требуется выполнить капитальный ремонт кровли на площади 974 кв. м.

Согласно актам от 03.11.2010 года, от 14.12.2011 года, от 11.01.2012 года, от 10.12.2012 года второй этаж здания <адрес>, находящийся в собственности ФИО4, находится в заброшенном состоянии, не отапливается, от системы теплоснабжения отключён, частично отсутствует остекление. Кровельное покрытие пришло в негодность. Требуется полная замена кровли.

Согласно акту от 14.03.2012 года в результате обследования после затопления от порыва труб холодного водоснабжения нежилых помещений первого этажа в здании <адрес> выявлено, что требуется восстановительный ремонт помещений.

Согласно акту от 30.09.2013 года в результате обследования после затопления от срыва крана холодного водоснабжения на втором этаже 29.09.2013 года нежилых помещений первого этажа в здании <адрес> выявлено, что требуется восстановительный ремонт помещений.

Согласно акту от 04.09.2018 года обследования внутренних электрических сетей на первом этаже в здании <адрес> в правом крыле здания не работают осветительные приборы и розетки. При осмотре помещений видны места подтёков воды в межэтажных панелях, а также высокая влажность помещений. Состояние помещений первого этажа с высокой влажностью, что влечёт за собой повышенную пожароопасность и эксплуатация внутренних электрических сетей при таких условиях не рекомендуется.

В соответствии с техническим заключением обследования помещений здания по <адрес> в г. Арсеньеве за 2010 год отдельные конструктивные элементы (стены, перегородки, полу, перекрытия) на первом этаже здания имеют значительные повреждения плесенью и грибком, при этом их состояние характеризуется как удовлетворительное, требующее ремонтно-восстановительных работ.

Состояние конструктивных элементов второго этажа (стены, перегородки, полы и перекрытия) имеют значительные местами необратимые повреждения грибком и плесенью и характеризуется как неудовлетворительное. В помещениях в воздухе постоянно присутствуют споры грибка, плесени. Создаётся неблагоприятный микроклимат в помещениях первого и второго этажей, поскольку грибок не только разрушает строительные конструкции, но и наносит существенный вред здоровью человека. Первым реальным способом борьбы с грибком является принятие мер по уменьшению влажности в помещениях.

В соответствии с аналогичным техническим заключением по результатам обследования здания в январе 2012 года были проведены ремонтно-восстановительные работы в помещениях на 1-м этаже здания, по результатам которых состояние конструктивных элементов здания на 1-м этаже характеризуется как хорошее.

В соответствии с заключением о техническом состоянии помещений и оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причинённого помещениям №№ 6,27,32, расположенным по адресу <адрес> № 861-А от 11.09.2012 года итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причинённого помещениям в результате протекания сверху по состоянию на 14 марта 2012 года составляет 331 049 руб.

В соответствии с отчётом № 68 от 29.11.2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Арсеньев, ул<адрес>, без учёта НДС (18%) округлённо по состоянию на 19.11.2012 года составляет 113 300 рублей.

Согласно расчёту теплопотерь через ограждающие конструкции помещений по <адрес>, существующая система отопления помещений 1-го этажа не может восполнить теплопотери в отопительный период при таких условиях эксплуатации здания. Для исключения перетоков воздуха из отапливаемых помещений 1- го этажа в неотапливаемые собственник помещений 2-го этажа должен обеспечить в данных помещениях температуру внутреннего воздуха не менее 15 градусов, чтобы разность температур воздуха в помещениях 1-го и 2-го этажа составляла не более 3 градусов.

Согласно заключению количество бурого угля необходимого для восполнения теплопотерь помещениями ООО «Пожарно-спасательный центр» на отопительный период с ноября 2011 года по апрель 2012 года составляет 190,8 т.

Согласно отчёту № 83/13 от 03.10.2013 года рекомендуемая рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива водой нежилых помещений первого этажа, расположенных в здании по адресу: г. Арсеньев, <адрес> составляет 76 741 рубль.

Согласно техническому заключению 0014-14-ТЗ за 2014 год в нежилом помещении 2 этажа, расположенном по адресу: г. Арсеньев, <адрес> отсутствует отопление, разность температуры воздействует на конструкции здания первого этажа; отсутствует оконное остекление и рамы в оконных блоках, в результате сильного ветра с дождём произошло подтопление помещений первого этажа. Здание не используется по назначению. Дальнейшая эксплуатация здания возможна при условии проведения ремонтных работ.

Из приказа № 2 от 26.01.2014 года следует, что директор ООО «Пожарно-спасательный центр разрешил допуск ФИО4 в здание Пожарно-спасательного центра.

Из сообщения заместителя начальника отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу следует, что взыскателю ФИО4 направлялось уведомление и производились телефонные звонки, однако ФИО4 на совершение исполнительных действий не являлась. Постоянный сервитут установлен, ключи от центрального входа первого этажа взыскатель брать отказалась.

Из акта приёма-передачи ключей следует, что 01.10.2015 года ФИО4 были переданы ключи от центрального входа в помещение первого этажа здания по адресу: г. Арсеньев, <адрес>

Из акта о совершении исполнительных действий от 08.10.2015 года следует, что установить постоянный сервитут не удалось, так как стороны имеют разногласия относительно центрального входа.

Из акта о совершении исполнительных действий от 22.10.2015 года следует, что ФИО4 не согласна с предоставлением сервитута и от получения ключей от центрального входа отказалась.

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.12.2015 года следует, что ФИО4 на исполнительные действия не явилась.

Из постановления от 07.11.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу следует, что исполнительное производство окончено. Исполнительный лист на предмет установления постоянного сервитута в здании по <адрес> в отношении должника ФИО1 возвращён взыскателю ФИО4

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.08.2016 года между ФИО1 и ФИО3 последний взял на себя обязательство сделать капитальный ремонт кровли здания по адресу: г. Арсеньев, <адрес> за оплату в размере 90 000 рублей.

Из акта сдачи-приёмки работ к указанному договору следует, что был сделан капитальный ремонт 150 кв. м. кровли на сумму 90 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.07.2018 года между ФИО1 и ФИО3 последний взял на себя обязательство сделать капитальный ремонт кровли здания по адресу: г. Арсеньев, <адрес> за оплату в размере 120 000 рублей.

Из акта сдачи-приёмки работ к указанному договору следует, что был сделан капитальный ремонт 150 кв. м. кровли на сумму 120 000 рублей.

Из справки БТИ следует, что центральный вход здания по адресу: г. Арсеньев, <адрес> имеет три двери. Первая и третья ведут в тамбуры, из которых входы во внутренние помещения первого этажа. Вторая дверь ведёт в тамбур, из которого не имеет выхода во внутренние помещения первого этажа.

Согласно разъяснений начальника отдела надзорной деятельности г. Арсеньева ФИО9 по вопросу о возможности постоянного использования эвакуационных лестниц в федеральном законодательстве ничего не оговорено, иметься только понятие эвакуации. Однако необходимо иметь ввиду, что для каждого здания имеется проектная документация, в которой предусмотрено нормативное количество эвакуационных выходов, путей и т.п. и о возможности их использования.

Из искового заявления ФИО3 к ФИО4 следует, что он обращался в Арбитражный суд с требованием о взыскании с последней неосновательного обогащения.

Согласно договору о выполнении работ от 24.09.2010 года и акту приёмки выполненных работ к указанному договору гр-н Б. произвёл ремонт кровли площадью 150 кв. м. здания по <адрес>

Согласно договору о выполнении работ от 20.10.2010 года и акта приёмки выполненных работ к указанному договору гр-ка Д. произвела ремонт фундамента здания по <адрес>

Согласно договору о выполнении работ от 20.10.2010 года и акта приёмки выполненных работ к указанному договору гр-н К. произвёл погрузочно-разгрузочные работы при ремонте здания по <адрес>.

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту сметная стоимость строительных работ на капитальный ремонт кровли нежилого здания по <адрес>, составляет 5 862 672 руб.

Согласно информации БТИ для входа на второй этаж кроме лестничной клетки центрального входа могут быть использованы лестничные клетки помещения на поэтажном плане №№ 51, 8. Кроме этого, для входа на второй этаж могут быть использованы наружные лестницы в количестве 3-х штук.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 12.02.2010 года Б.передал в безвозмездное временное пользование ООО «Пожарно-спасательный центр нежилые помещения общей площадью 988,20 кв. м. в здании по <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пожарно-спасательный центр» существует в качестве юридического лица с 05.02.2010 года и его учредителями являются ФИО3 и ФИО1

Согласно уставу ООО «Пожарно-спасательный центр» и протоколу собрания учредителей его директором избран ФИО3

Копией чека, руководством по эксплуатации и паспортом подтверждается, что ООО «Пожарно-спасательный центр» купило отопительный водогрейный чугунный котёл КВр «Универсал-РТ», который согласно договора от 10.10.2011 года Ш. установил для отопления первого этажа здания по <адрес>

Ш. допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что система отопления, имевшаяся в здании по <адрес> была полностью демонтирована и для отопления первого этажа был установлен котёл отопительный водогрейный КВр «Универсал-РТ».

Согласно акту выполненных работ и платёжному поручению № 10 от 19.12.2011 года за монтаж отопительного котла ООО «Пожарно-испытательный центр» уплатило 157 091 руль.

Согласно справке от 07.11.2013 года 23.12.2011 года ИП ФИО10 поселила детей в гостинице «Дубравушка», так как на базе отдыха «Лаванда» было холодно.

Согласно справке от 13.11.2013 года с 23.12.2011 года на лыжной базе «Бодрость» по просьбе ИП ФИО10 из г. Владивостока проживали дети, так как на базе отдыха «Лаванда» по <адрес> было холодно.

Согласно договору от 20.12.2012 года между ООО «Пожарно-испытательный центр» и Н. последний обязался затянуть полиэтиленовой плёнкой все оконные и дверные проёмы 2-го этажа, уложить полиэтиленовые тенты на пол 2-го этажа, накрыв их ватными матрацами в здании по <адрес>

Согласно акту выполненных работ от 05.01.2013 года вышеуказанные работы были выполнены.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 12.05.2016 года является собственником нежилого помещения общей площадью 988,20 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Арсеньев, <адрес>

Собственником нежилых помещений общей площадью 974 кв. м. на втором этаже в этом же здании по адресу: г. Арсеньев, <адрес> является ФИО11

Таким образом, истец и ответчик являются обладателями права собственности на обособленные объекты недвижимости - нежилые помещения в нежилом здании, крыша которого представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Судом установлено, что разрушение конструкций здания началось задолго до того, как истец стала собственником его первого этажа. В 2009 году все недостатки перечисленные в заключении в заключении строительно-технической экспертизы за 2018 год уже имели место и в дальнейшем происходило постепенное ухудшение. При этом, до 22.04.2014 года, пока решением суда не был установлен сервитут, ответчик не имела доступа в здание из-за действий прежнего собственника первого этажа. В настоящее время влага проникает в здание через находящуюся в аварийном состоянии крышу и вентиляционные шахты, которые являются общим имуществом здания. Окна, в которых отсутствовало остекление, были затянуты полиэтиленовой плёнкой в 2012 году, ещё до того как истец стала собственником первого этажа дома <адрес>

Таким образом, ФИО4, как один из собственников обособленных нежилых помещений в здании, не может полностью нести бремя содержания общего имущества этого нежилого здания, в том числе и крыши. Доказательств того, что именно бездействие ответчика повлекло протекание крыши и затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО4 в том, что крыша здания находится в аварийном состоянии, а также об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате протекания крыши и насыщения влагой принадлежащего истцу нежилого помещения.

При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права собственника одного из помещений, как возложение обязанности на собственника другого помещения в этом же здании по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества в таком здании.

Требования истца обязать ответчика: восстановить систему отопления на втором этаже в нежилых помещениях в здании <адрес> привести указанные нежилые помещения в надлежащее состояние путём полного восстановления функционального назначения нежилых помещений второго этажа (капитального ремонта) с целью исключения негативных последствий для нежилых помещений первого этажа (имуществу собственника первого этажа) и с целью исключения угрозы жизни и здоровью собственника первого этажа в данном здании и третьим лицам, находящимся и посещающим помещения первого этажа; принять участие в ремонте общего имущества здания <адрес> в г. Арсеньеве – крыши здания с целью приведения её в надлежащее состояние и избегания попадания атмосферных осадков в нежилые помещения второго этажа, не подлежат удовлетворению, поскольку все перечисленные обязанности лежат на ответчице как собственнике обособленной доли недвижимости и собственнике доли в общем имуществе здания в силу закона, поэтому возложение их на неё решением суда не имеет юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности и возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 16 732 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля, уплата которой была отсрочена до принятия решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 22 января 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко