Решение № 12-178/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12-178/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.У., М.П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе №18810058170000229434 от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе №18810058170000229434 от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, указав, что 28 марта 2018 года двигался на своем автомобиле Хендай Солярис, г.н. ..., по ул. Ивановской в районе д.160 в г. Пензе, примерно в 21 час.15 минут был остановлен ИДПС ФИО3 на неосвещенном участке дороги, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Проверив документы, отдав их ему, сотрудники ДПС ушли. Не отъезжая от места остановки, он начал звонить по телефону <***>, для того, чтобы оставить жалобы на сотрудников, т.к. посчитал, что были нарушены его конституционные права. Пока он составлял жалобы к нему снова подошли те же инспекторы ДПС и вновь потребовали документы для составления протокола за остановку под знаком 3.27., затем вынесли постановление и протокол, как считает автор жалобы, нарушив последовательность их вынесения, кроме того, при вынесении указанных документов ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор разъяснил ему права только после того, как он об этом указал, при этом постановление и протокол были уже составлены инспектором и подписаны им (ФИО1). Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2018 жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

16 апреля 2018 года в Первомайский районный суд г. Пензы от ФИО1 поступило ходатайство об исключении постановления №18810058170000229434 из числа доказательств, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством; при составлении материала инспектором ДПС он изначально оспаривал правонарушение, просил составить протокол, обратился к инспектору с письменным ходатайством о рассмотрении дела в присутствии защитника, просил аннулировать постановление, рассмотреть ходатайство немедленно.

17 апреля 2018 года в Первомайский районный суд г. Пензы от ФИО1 поступила жалоба на определение ИДПС ФИО2 от 28.03.2018 г., которым письменное ходатайство ФИО1 о желании воспользоваться защитником было оставлено инспектором ДПС без удовлетворения. Автор жалобы просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение со стороны инспектора при его вынесении процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, в нарушение которых ходатайство немедленно рассмотрено не было, определение вынесено гораздо позднее, уже после составления протокола и постановления.

ФИО1 в судебном заседании жалобы и ходатайство полностью поддержал, просил их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 28.03.2018 г. в темное время суток он был остановлен инспектором ДПС, как выяснилось, для проверки документов. Указанные действия инспектора он счел незаконными, в связи с чем после того, как инспектор ему вернул документы, он, оставаясь в автомашине и включив аварийные огни, не передвигая автомашину с места, где был остановлен инспектором, по сотовому телефону стал звонить в службу <***>, дежурную часть, чтобы оставить жалобы на инспектора ДПС. Послу чего, спустя 10-15 минут к нему вновь подошел инспектор ФИО3, а затем и инспектор ФИО2, попросили документы и стали составлять в отношении него постановление и протокол за остановку в нарушение знака - «Остановка запрещена». При этом права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены инспектором уже после составления постановления и протокола, что им письменно отражено в указанных документах; письменное ходатайство о рассмотрении материала в присутствии защитника инспектором рассмотрено с нарушением КоАП РФ было - уже после составления всех документов, хотя он имел намерение обратиться за помощью к защитнику при составлении инспектором ДПС административного материала. Также ФИО1 пояснил, что не уехал с места первоначальной остановки его автомашины инспектором ФИО3, поскольку в указанном месте был остановлен инспектором ДПС и не осознавал, что данное место находится в зоне действия знака - «Остановка запрещена», сделал это не умышленно, а по первоначальному требованию инспектора. Считал, что инспектор не имел права останавливать его в зоне действия знака, да ещё в ночное время суток без какой-то необходимости.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П.Н. в судебном заседании пояснил, что 28.03.2018 г. совместно с инспектором ФИО3 они несли службу в Первомайском районе г. Пензы, по маршруту № 0017. В период времени после 21 часа инспектором Б. был остановлен автомобиль Хендай Солярис, г.н. ... под управления ФИО1 - с целью профилактики возможных правонарушений со стороны водителя, в том числе управления транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор принял решение об остановке автомашины именно в указанном месте - в зоне действия знака 3.27, поскольку, на данном участке дороги отсутствует освещение это место наиболее светлое. После того, как инспектор ФИО3 сказал ФИО1 о возможности продолжить движение, ФИО1 не уехал, а продолжил стоять на прежнем месте. Спустя минут 15-20 они вновь подошли к ФИО1, вновь попросили его предъявить документы и стали составлять постановление за остановку в зоне действия знака. Относительно доводов ФИО1 о не разъяснении ему прав, инспектор пояснил, что права ФИО1 разъяснялись, своевременно, а после того, как ФИО1 указал на неразъяснение ему прав, права были разъяснены повторно и зафиксированы на видео. Ходатайство об обеспечении ФИО1 права на защиту было написано последним уже после составления протокола и постановления, и он - М. пояснил, что определение по ходатайству будет вынесено им незамедлительно по приезду в отдел ГИБДД, что и было сделано в тот же день, а копия направлена ФИО1 почтой.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.У. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе №18810058170000229434, 28 марта 2018г. в 21 час. 42 минуты в <...> водитель ФИО1 управлял автомобилем, совершил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 с вынесенным постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не согласился, в связи с чем 28 марта 2018 года в 21 час.55 минут был составлен протокол 58ВА №368863, согласно которому по адресу: 28.03.2018 г. в 21 час 42 минуты в <...>, водитель ФИО1, управляя а/м Хендай Солярис, г.н. ..., совершил остановкуа/м в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что вину оспаривает; права и обязанности не разъяснены; к протоколу прилагаются письменные объяснения и ходатайство.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.П.Н., 28.03.2018, примерно с 21 час. 25 мин, напротив дома №1 по ул. Сухумская был остановлен автомобиль Хендай, г.н. ..., под управлением водителя ФИО1 После проверки документов, водитель был отпущен. Однако около 10 минут автомобиль продолжал оставаться на месте - в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». После этого у гражданина ФИО1 были вновь потребованы документы, в отношении него был составлен административный материал на основании ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, водителю разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того водителем ФИО1 было заявлено ходатайство, которое было немедленно принято к рассмотрению. После вручения копии административного материала ФИО1 был отпущен.

В письменных объяснениях ФИО1 указаны обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенных в жалобах и ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из письменного ходатайства ФИО1 на имя инспектора ДПС М.П.Н., ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит рассмотреть материал в присутствии защитника, не лишать права на защиту, аннулировать вынесенное инспектором постановление.

Довод ФИО1 о нарушении хронологии вынесения инспектором ДПС постановления и протокола основан на неверном толковании закона, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ порядок вынесения процессуальных документом инспектором ДПС нарушен не был.

Довод жалобы об исключении обжалуемого постановления инспектора из числа доказательств по делу является необоснованным, поскольку указанное не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Вместе с тем иные доводы ФИО1 заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае из обжалуемого определения инспектора усматривается, что оно изготовлено с применением компьютерной техники, по адресу: <...>, тогда как постановление и протокол вынесены на месте вменяемого правонарушения - ул. Сухумская, 1 В, в г. Пензе, следовательно, ходатайство ФИО1 рассмотрено инспектором после составления административного материала и в отсутствие ФИО1

Таким образом, при составлении административного материала были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ о порядке разрешения ходатайств, а также вопросы, подлежащие обязательному рассмотрению, в части процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одновременно с этим суд указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.5 того же Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из приведенных норм следует, что должностное лицо административного органа, не наделено полномочием обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника, вместе с тем гарантирует право на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием приглашенного данным лицом защитника.

По доводу жалобы ФИО1 в части отсутствия в его действиях вины в остановке автомашины в нарушение знака 3.27 "Остановка запрещена", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В данном случае имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами объективно подтверждено наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте, где находилась автомашина под управлением ФИО1.

Нашел подтверждение и тот факт, что изначально в указанном месте автомашина была остановлена ФИО1 в силу прямого указания инспектора ДПС Б.И.У., примерно в 21 час 25 мин.

После остановки инспектором, ФИО1 автомашину не перемещал, включив аварийные огни, оставил на прежнем месте, где находился ещё примерно в течение 10-20 минут.

Таким образом, остановку автомашины Павлуткин совершил, выполняя требование инспектора ДПС.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности именно за совершение остановки автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в 21 час 42 минуты.

При таких обстоятельствах, указанные в постановлении действия ФИО1 по совершению именно остановки транспортного средства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием таких признаков субъективной стороны административного правонарушения как наличие умысла и вины, поскольку остановку в указанном месте Павлуткин совершил в силу прямого указания инспектора.

Указанное подтверждает и отраженное в документах время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения - 21:42, тогда как из рапорта инспектора ДПС следует, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена инспектором ФИО3 примерно в 21:25.

Таким образом, в 21:42 ФИО1 автомашину в оспариваемом месте не останавливал, а уже находился в зоне действия знака 3.27.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после того, как инспектор ФИО3, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, предложил последнему продолжить движение, ФИО1 остался стоять на прежнем месте, то есть в зоне действия знака 3.27.

Стоянка в нарушение знака 3.27 также запрещена нормами ПДД РФ, однако факт последующей стоянкиавтомашины под управлением ФИО1 в зоне действия знака 3.27 в фабуле обжалуемого постановления и протоколе не описан, следовательно, в вину ФИО1 не вменялся, поэтому указанное действие не может быть предметом оценки суда.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000229434 от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...ь