Приговор № 1-519/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-519/2017

1-519/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «08» ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Душина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дымовской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <гражданство>, <национальность>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 34 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина стеллажей следующий товар: <...>, итого на общую сумму <...>, которые спрятал под надетую на нем кофту, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В указанное время его заметил грузчик магазина А.И., который, видя противоправные действия ФИО1, потребовал у последнего вернуть вышеуказанный товар. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены, не отказался от своих преступных намерений, не отреагировал на законные требования А.И. и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с похищенным вышеуказанным товаром выбежал из помещения магазина, где был остановлен сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «АГРОТОРГ» ущерб на общую сумму <...>

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 51 минуту до 16 часов 53 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина <...>, на общую сумму <...>, которые спрятал под надетую на нем кофту, после чего, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар, намереваясь тайно его похитить. Действия ФИО1 были замечены уборщицей вышеуказанного магазина И.С.Ш., которая потребовала, чтобы он вернул товар. Однако, ФИО1, не отреагировав на вышеуказанную просьбу, осознавая, что его преступные действия замечены, не отказавшись от преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, покинул помещение магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ» с похищенным товаром. Своими действиями он причинил ООО «АГРОТОРГ» ущерб на общую сумму <...>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Дымовская Т.Е.

Представитель потерпевшего ООО «АГРОТОРГ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск по делу заявлять не намерен. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, по эпизоду ст.161 ч.1 УК РФ возместил потерпевшей стороне ущерб, что подтверждается представленными в судебном заседании документами, имеет <...>. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., однако принимая во внимание положения п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, данная судимость не учитывается судом при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.24 ч.1, ст.20.25 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.101), состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом «употребление психоактивных веществ с вредными последствиями» (т.1 л.д.99).

В ходе дознания проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления героина не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.126-127). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, его раскаяние и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшего о наказании подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, учитывая сведения о личности ФИО1, который ранее судим, характер и количество совершенных им преступлений, суд считает нецелесообразным. При этом суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.316 УПК РФ, а по эпизоду ст.161 ч.1 УК РФ также с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, суд не находит оснований к снижению категории тяжести совершенных преступлений.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, при применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

В действиях ФИО1 имеется совокупность приговоров, однако, учитывая, что наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ., суд не применяет к нему положения ст.70 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: <...> – ООО «АГРОТОРГ» по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению; два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов