Приговор № 1-69/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021

УИД28RS0011-01-2021-000262-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 13 июля 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретарях Маскальцовой В.С., Ефимовой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощникапрокурора Мазановского района Амурской области ФИО1, прокурора Мазановского района Амурскойобласти Оссы В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение № 462 от 15.06.2009 года и ордер № 2895 от 22.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «АНК-холдинг», зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося,

получившего копию обвинительного заключения 19.05.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2020 года примерно в 02 часа 15 минут ФИО2 находился во дворе --, по месту жительства Потерпевший №1 Находясь около веранды дома, ФИО2 увидел, что входная дверь веранды дома закрыта на навесной металлический замок, и понял, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

09 марта 2020 года примерно в 02 часа 18 минут ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел к входной двери веранды --, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, соответственно они носят тайный характер, при помощи найденной в этом же дворе металлической трубы сломал металлическую клямку навесного замка, в результате чего входная дверь открылась, после чего ФИО2 прошел в помещение веранды дома, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в помещении веранды указанного дома, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что в комнате на журнальном столе стоит телевизор марки «LED 43» (108 см) Prestigio PTV43SN02Y, беспрепятственно, через незапертую входную дверь прошел в помещение дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел к столику, расположенному в зальной комнате, на котором стоял телевизор марки «LED 43» (108 см) Prestigio PTV43SN02Y, стоимостью 9910 рублей 20 копеек, принадлежащий --15, взял в руки телевизор и вышел из дома, затем со двора дома, тем самым скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему смотрению.

Таким образом, 09 марта 2020 года примерно в 02 часа 18 минут ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 9910 рублей 20 копеек, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.05.2020 года, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый --25, который проживает --. С ним он поддерживает приятельские отношения, иногда с ним вместе выпивал спиртное. Так в один из дней, когда он с ним выпивал спиртные напитки у него дома, то он видел у него плазменный телевизор черного цвета, который стоял у него дома. В первых числа марта 2020 года, точную дату он не помнит, он встретил на улице --25 Когда он с ним встретился, то он былв выпевшем состоянии. Он с ним начал разговаривать, он ему сказал, что позже зайдет к нему в гости, на что --6 сказал, чтобы он мог заходить к нему, и даже если его не будет дома, то может его подождать у него дома. После этого они разошлись в разные стороны. 08.03.2020 года он находился дома и выпивал, потом он решил сходить в гости к --25, о чем они ранее договаривались. Собрался он к нему идти уже около 02 часов 00 минут 09.03.2020 года. Он направился к дому --25, а именно --. Когда он подошел к дому, то свет в доме не горел. Тогда он вспомнил о том, что --6 ему говорил, что если он к нему придет, то может пройти в дом и там его ждать. Так как на улице было холодно, он решил зайти к --31 домой. Он думал, что тот где-нибудь в гостях и должен скоро вернуться. Примерно в 02 часа 15 минут 09.03.2020 года он прошел квходной двери дома --25, дверь была закрыта на навесной замок, тогда он решил открыть дверь сам. Так как у него не было ключа, то он нашел металлическую трубу во дворе и с ее помощью поддел пробой и дернул, в результате чего пробой вылетел и дверь открылась. Он прошел вовнутрь дома. В доме он прошел в зал и сел на диван. Примерно 30 минут он сидел и ждал --6. Затем около 02 часов 50 минут 09.03.2020 года он встал с дивана и посмотрел на телевизор, который стоял в зале, а именно на телевизор марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, плазменный. В это самое время он решил забрать себе данный телевизор, чтобы пользоваться им лично. В 02 часа 55 минут 09.03.2020 года он подошел к вышеуказанному телевизору. Телевизор был выключен, провод из розетки был выдернут. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отсоединил антенный провод от телевизора, затем положил пульт от данного телевизора себе в карман, а телевизор взял одной рукой и направился к выходу. Входную дверь он за собой прикрыл. Из дома --25 он вышел примерно через 5 минут, то есть около 03 часов 00 минут 09.03.2020 года. После этого он пошел к себе домой, дома он поставил телевизор у себя в комнате. Он думал, что потом просто расплатится с --25 за телевизор, то есть отдаст деньги за него, но --31 он так и не увидел. В настоящее время он полностью раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 111-113);

- показаниями ФИО2, дополнительно данными им в качестве подозреваемого 11.09.2020 года, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08.03.2020 года примерно в 17 часов он зашел к --38., где увидел, что там сидят и распивают спиртные напитки --26, ФИО3 №5, --27 и --25, он с ними немного посидел и пошел домой примерно в 19 часов 00 минут. 08.09.2020 года ближе к вечеру он встретил на улице --25, которого трясло, ему по виду было плохо. Он спросил у него, не может ли он ему отдать свой телевизор, ведь он все равно ему не нужен, так как он постоянно находится на работе. --25 сказал ему: «Забирай», он спросил, за какую сумму он его может забрать, --25 ответил ему, что ему много не надо, за бутылку или литр водки. Он отдал ему 120 рублей, на что он сказал: «Ладно, потом отдашь остальное». Примерно в 2 часа 15 минут он подошел к входной двери, увидел, что на двери висит замок, нашел первую попавшуюся железную трубу и с её помощью поддел клямку, выдернул её, в результате чего дверь открылась. Он прошел внутрь дома и стал ждать --25 Прождал его около 30 минут, после чего он взял данный телевизор вместе с пультом и отнес его к себе домой (т. 1 л.д. 162-165);

- показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого 14.04.2021 года и в качестве обвиняемого 15.04.2021 года, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которымвину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что у него есть знакомый --25, который проживает в --. С ним он поддерживает приятельские отношения, иногда с ним вместе выпивал спиртное. Так в один из дней, когда он с ним выпивал спиртные напитки у него дома, то он видел у него плазменный телевизор черного цвета, который стоялу него дома. В первых числах марта 2020 года, точную дату он не помнит, он встретил на улице --25 Когда он с ним встретился, то тот былв алкогольном опьянении. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ним начал разговаривать, он ему сказал, что позже зайдет к нему в гости, на что --6 сказал, чтобы он мог заходить к нему, и даже если его не будет дома, то может его подождать у него дома. Он понимал, что это был пьяный разговор, всерьез его не воспринял. После этого они разошлись в разные стороны. 08.03.2020 года он находился дома, потом он решил сходить в гостик --25, о чем они ранее договаривались. Собрался он к нему идти уже около 02 часов 00 минут 09.03.2020 года. Он направился к дому --25 по --. Когда он подошел к дому, то свет в доме не горел. Тогда он вспомнило том, что у --6 он видел телевизор, который он решил похитить. Примерно в 02 часа 15 минут 09.03.2020 года он прошел к входной двери дома --25, дверь была закрыта на навесной замок, тогда он решил открыть дверь сам. Так как у него не было ключа, то он нашел металлическую трубу во дворе и с её помощью поддел пробой и дернул, в результате чего пробой вылетел, дверь открылась. Он прошел внутрь дома. Находясь в доме, он подошел к телевизору, который стоял в зале, а именно телевизор марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, плазменный. Время было около 02 часов 25 минут. Убедившись визуально, что телевизор в рабочем состоянии, он решил забрать себе данный телевизор, чтобы пользоваться им лично. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отсоединил антенный провод от телевизора, затем положил пульт от данного телевизора себе в карман, а телевизор взял одной рукой и направился к выходу. Входную дверь он за собой прикрыл. Из дома --25 он вышел примерно через 5 минут, то есть около 02 часов 30 минут 09.03.2020 года. После этого он пошел к себе домой, дома он поставил телевизор у себя в комнате. Через некоторое время ему стало известно, что мать --25 написала заявление в полицию, когда у него дома сотрудники полиции обнаружили телевизор, то он обратился к матери --25, чтоб она забрала заявление, но она ему сказала, что уже возбудили уголовное дело. Ранее в своем допросе, а также в очной ставке он частично сказал неправду, а именно что --6 ему разрешал заходить в дом, а также что телевизор он договорился о продаже телевизора за литр спиртного. На очной ставке --6 подтвердил, что он ему фактически не разрешал заходить к нему в дом. В настоящее время он дал правдивые показания и не хочет вводить в заблуждение следствие (т. 1 л.д. 231-235, 240-244);

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 14.04.2021 года и в качестве обвиняемого 15.04.2021 года, указав, что полностью признает вину в инкриминированном преступлении;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу -- на протяжении 3-х лет. В ноябре 2019 года он приобрел плазменный телевизор марки «Prestigio» за 14199 рублей в --. От дома ключи имеются у него и у его матери, когда он уезжал на заработки, то ФИО3 №1 приглядывает за его домом. В декабре 2019 года он уехал на заготовку дров и вернулся 29.03.2020 года. Когда он находился на заготовке дров, то ему позвонила его мать и сообщила ему о том, что из --, где он проживает, кто-то похитил плазменный телевизор. Находясь там же на заработках, он узнал от ФИО3 №1, что его телевизор нашли у ФИО4, который проживает по одной улице с ним через дорогу. Ранее он с ФИО4 не общался и никогда с ним не распивал спиртные напитки. Также ФИО4 никогда не бывал у него в доме и не видел его телевизор. Телевизор был плазменный LED 43, 108 см марки «Prestigio» в корпусе черного цвета. Так же ему известно, что от телевизора пропал пульт марки «Prestigio». Ущерб от кражи пульта ему не причинен. В последующем ФИО3 №1 рассказала ему о том, что на входной двери дома был перекусан пробой. От повреждения пробоя ему также ущерб не был причинен. Ущерб от кражи телевизора для него является значительный, так как заработная плата его составляет 40 000 рублей. На данные денежные средства он покупает дрова, помогает ФИО3 №1 Также хочет пояснить, что 08.03.2019 года около 18 часов 00 минут он находился в -- у --16, который проживает по --. В этот день его привез --28, который работал вместе с ним на заготовке леса. Уехал он 09.03.2020 года около 06 часов 00 минут. Всю ночь он совместно с--16 употреблял спиртные напитки, из дома он не выходил и остался ночевать у него. К себе домой он не ходил. С --2 он никогда спиртные напитки не распивал, разговора с ним о том, чтобы он продал Аппель телевизор за спиртное, не было. Поскольку денежные средства у него для самостоятельной покупки спиртного имелись, а вот сам Аппель нигде не работает и, за счет каких средств он живет, он не знает. В тот день, когда он у--16 распивал спиртные напитки, у него были два брата --34 и --29, а Аппель у них не было, т.е. он не мог с ним выпивать в этот день, т.к. его там не было, это могут подтвердить все присутствующие. Он думает, что Аппель сказал, что он продал телевизор с целью избежать уголовной ответственности. По поводу металлической клямки для навесного замка, при помощи которой была заперта входная дверь в его дом, может сказать, что на ней каких-либо повреждений не было. Навесной замок всегда открывался только при помощи ключа. Ключ от замка был у него и у его матери, ключи они никогда не теряли. Замок кроме как ключом они никогда не отпирали, т.е. не пытались вырвать пробой или сбить замок, или перекусить клямку. Таким образом, когда Аппель проникал к нему в дом, клямка была полностью в исправном состоянии и каких-либо повреждений не имела. От повреждений запорного устройства, а именно металлической клямки ему ущерба причинено не было (т. 1 л.д. 76-78, 180-182);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым 09.03.2020 года к ней пришел ФИО4, спросил, где находится ее сын Потерпевший №1, она сказала, что Потерпевший №1 на работе, Аппель сказал, что дверь дома --25 открыта. Она, ее дочь ФИО3 №6 и Аппель пошли в дом --25, обнаружили, что дом взломан – выбита клямка замка дверного, похищен из дома телевизор, принадлежавший Потерпевший №1, который тот приобрел в 2019 году примерно за 16 000 рублей. --30 сначала не признавался в совершении кражи, она вызвала полицию, впоследствии Аппель признался в совершении кражи, у него был обнаружен похищенный телевизор;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которыму неё есть сын --25, который проживаетв --. В декабре 2019 года её сын уехал в тайгу на заработки, а она в свою очередь присматривала за его домом. Примерно 1 раз в неделю она отапливала дом и проверяла сохранность вещей, находящихся в доме её сына. 05.03.2020 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась в доме своего сына, она прибралась по дому. После чего она закрыла дом своего сына на навесной замок, а сама поехала к себе домой. В этот день все вещи находились на своих местах, ничего подозрительного она не замечала. В доме на деревянном столике стоял телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном, который её сын покупал в ноябре 2019 года. Со слов знакомых ей стало известно, что 08.03.2020 года её сын --6 находилсяв --, и следующий день, то есть 09.03.2020 года ФИО3 №2 забрал её сына обратно в тайгу из дома --16 Заходил ли в тот день --6 к себе домой, она не знает. 09.03.2020 года она находилась у себя дома примерно в 11 часов к ней домой пришел ФИО4, который спросил у неё про её сына --25, не вернулся ли --6 из тайги. Также Аппель сказал, что был дома у --6, что входная дверь в дом открыта, а в доме никого нет. В это же время у неё дома находилась её дочь ФИО3 №6 Она сказала --5, что --6 находится в тайге и еще не возвращался. После этого она, ФИО4 и её дочь ФИО3 №6 пошли домой к её сыну --25, дом расположен по адресу: --. По приходу к дому она увидела, что дверь, ведущая в дом, действительно была открыта. Металлическая клямка для навесного замка, при помощи которой запиралась дверь, ведущая в веранду, была перекусана, ранее клямка была целая. Они никогда не теряли ключи от дома и не пытались каким-либо иным способом открыть замок кроме как при помощи ключа, т.е. клямка не имела повреждений. Пройдя в дом, она увидела, что из помещения дома пропал телевизор с плоским экраном марки «Prestigio». Она сказала, что по данному поводу она позвонит в полицию и сообщит охищении. Однако в этот день она этого не сделала, а в полицию позвонила на следующей день, т.е. --. --30 попросил её и её дочь не говорить сотрудникам полиции о том, что это он обнаружил хищение, т.е. попросил его не впутывать. В последующем -- приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, однако телевизор в этот день они не нашли, как и лицо, виновное в совершении преступления. Через некоторое время она узнала, что сотрудники полиции нашли похищенный телевизор, а также лицо причастное к совершению преступлению, им оказался ФИО4 После того, как сотрудники полиции изъяли у Евгения телевизор, он несколько раз приходил к ней и просил у неё забрать заявление, однако она ему сказала, что он должен будет ответить за совершенный поступок. Также один раз Евгений сказал ей, что якобы он распивал с её сыном --6 спиртные напитки, и что --6 якобы «пропил» ему телевизор, т.е. продал телевизор ему за спиртное. Она стала спрашивать, почему он тогда сразу не забрал телевизор у --6, а взломал дом и забрал его, когда никого не было, но на это Аппель ничего не ответил. В последующем она спрашивала у --6 об этом, но он ей пояснил, что никогда с ФИО4 спиртные напитки не распивал. Она считает, что Евгенийв настоящее время специально говорит, что якобы купил телевизор у --6, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление (т. 1 л.д. 82-83, 84-85, 185-187);

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердила указанные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2020 года, число точное не помнит, она была в гостях у своей матери ФИО3 №1, около 12 часов дня к ним пришел ФИО4, спросил, где ее брат Потерпевший №1, они ответили, что тот в тайге на работе, Аппель сказал, что дверь в доме --31 открыта. Она, ее мать и Аппель пошли в дом --31, обнаружили, что дом взломан, похищен телевизор, Аппель уехал, мать вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым09.03.2020 года она находилась в гостях у матери ФИО3 №1, проживающей по адресу: --. Примерно в 11 часов к дому матери на велосипеде подъехал ФИО4, который спросил у неё про её брата --25, не вернулся ли --6 из тайги. Она сказала, что вроде бы нет. После этого она позвала свою мать ФИО3 №1, Евгений у нее спросил про то, не вернулся ли --6 из тайги. Мама сказала Евгению, что --6 находится в тайге и еще не возвращался. Также Аппель сказал, что был дома у --6, что входная дверь в дом открыта, а в доме никого нет. После этого она, Аппель и её мама ФИО3 №1 пошли домой к её брату --25, дом расположен по адресу: --. По приходу к дому она увидела, что дверь, ведущая в дом, действительно была открыта. Металлическая клямка для навесного замка, при помощи которой запиралась дверь, ведущая в веранду, была перекусана, ранее клямка была целая. Ключ от дома --6 есть у её мамы и у самого --6, при этом насколько ей известно, они никогда не теряли ключи от дома и не пытались каким-либо иным способом открыть замок кроме как при помощи ключа, т.е. клямка не имела повреждений. Пройдя в дом, она увидела, что из помещения дома пропал телевизор с плоским экраном марки «Prestigio». Мама сказала, что по данному поводу она позвонит в полицию и сообщит о хищении. Однако в этот день она этого не сделала, а в полицию позвонила на следующей день, т.е. 10.03.2020 года. Аппель попросил её и её мать не говорить сотрудникам полициио том, что это он обнаружил хищение, т.е. попросил его не впутывать. В последующем 10.03.2020 года приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, однако телевизор в этот день они не нашли, как и лицо, виновное в совершении преступления.Через некоторое время она узнала, что сотрудники полиции нашли похищенный телевизор, а также лицо причастноек совершению преступлению, им оказался ФИО4 После того, как сотрудники полиции изъяли у Евгения телевизор, он несколько раз приходилк маме и просил у неё забрать заявление. Также в последующем, в один из дней, примерно в марте или апреле 2020 года, она находилась дома, мимо её дома проезжал Аппель на велосипеде, он её позвал на улицу, после чего у них завязался разговор по поводу хищения телевизора. В ходе разговора --5 сказал, что он и --6 распивали спиртное дома у --6, и якобы в ходе распития --6 продал ему телевизор за бутылку спиртного, которую они распили. Она ему не поверила, что --6 может так поступить. Тогда Евгений сказал, что он напишет встречное заявление по этому поводу, тогда ему вернут телевизор. В последующем она по данному поводу разговаривала с --6, тот сказал, что никогда спиртные напитки с ФИО4 не распивал и тем более телевизор ему не продавал (т. 1 л.д. 188-190);

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 подтвердила указанные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается заготовкой дров, в связи с чем практически ежедневно осуществляет выезд на деляну. На указанной деляне работал один из жителей -- --25 08.03.2020 года он находился на данной деляне совместно с--16 этот же день они решили вернуться в --. Вместе с ними решил вернуться и --25, так как ему нужно было взять с собой необходимые для работы вещи. Вс. -- они приехали около 15 часов 00 минут 08.03.2020 года. --25 вышел по пути следования и сказал, что пойдет до своей матери. Но куда именно он пошел, ему известно не было. С --25 они договорились о том, что рано утром 09.03.2020 года они возвращаются обратно на деляну. 08.03.2020 года около 23 часов 00 минут к нему домой пришел --25, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ему сказал, чтобы --6 шел домой, так как им рано утром надо было выезжать. --6 сказал, что пошел домой, но куда именно он отправился, он не знает. 09.03.2020 года утром к нему пришел --16 для того, чтобы уезжать на деляну. Он сказал Евгению, что надо заехать за --6 домой, на что Евгений ответил, что --6 находится у него дома, где последний всю ночь распивал спиртные напитки. После этого они проехали к дому Евгения, забрали --6, поехали на деляну(т. 1 л.д. 95-96);

-показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.03.2020 года он вместе с ФИО3 №2 ездил в тайгу на деляну где работал --25 Приехав на данную деляну, они сделали свои дела, после чего начали собираться обратно домой. В это время к ним подошел --25 и попросился вместе с ними съездить домой, так как он сам проживает в --. Вернулись они примерно в 15 часов 00 минут 08.03.2020 года. --25 вышел из машины и пошел в неизвестном ему направлении. Затем вечером 08.03.2020 года к нему домой пришли его знакомые: ФИО3 №5 и Дмитрий, а также --29 Они сидели, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он прилег поспать. Просыпаясь время от времени ночью, он увидел, что у него дома также находится и --25 Он так понял, что он пришел к нему домой, в то время когда он спал. Утром 09.03.2020 года он пошел к дому --32, так как им надо было ехать обратно не деляну. --32 сказал, что надо сначала заехать домой до --25 и забрать его. В этот момент он сказал, что --25 спит у него дома. Они проехали к нему домой, разбудили --6, вместе поехали на деляну. Откуда именно и во сколько по времени к нему пришел --6 домой, он точно не помнит. Потом от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 из дома украли телевизор (т. 1 л.д. 97-98);

-показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.03.2020 года он находился у себя дома. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня он вместе с --26 ушли гулять. Около 23 часов 00 минут 08.03.2020 года он вместе с Дмитрием пошел в гости к --16 С ними вместе также был --29 Придя к Евгению, они стали распивать спиртные напитки. Затем через некоторое время к Евгению пришел еще --25, который присоединился к ним. Еще некоторое время спустя --31 усн-- в 03 часа 00 минут 09.03.2020 года он с братом --26 пошли к себе домой. ФИО3 №1 он более не общался, где он живет и чем занимается, ему известно не было. Примерно через день после этого от сотрудников полиции ему стало известно, что дом, в котором проживает --31, обокрали (т. 1 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.03.2020 года около 23 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми приехал в гости к --16, где они распивали спиртные напитки. Примерно в это же время, к ним пришел --25, который присоединился к ним и вместе с ними выпивал. Около полуночи --16 лег спать, а все кто был у него дома, продолжили распивать спиртное. Как он понял, --25 работал на деляне, где заготавливали дрова. Около 02 часов 00 минут -- года он пошел к себе домой, при этом --25, --34 Дмитрий и ФИО3 №5 оставались у Евгения и продолжали выпивать (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ФИО2 показал, что в ночное время 09.03.2020 года зашел в гости к --16, где в это время находился --25 в состоянии опьянения. Они стали с --6 разговаривать, в ходе разговора, как ему кажется, --6 предложил ему купить у него телевизор, он согласился. На сколько он помнит, --6 предложил купить телевизор за 1 литр водки. В последующем он ушел домой, проходя мимо дома --25, он решил зайти к нему за телевизором, подойдя к входной двери, он увидел, что дом был закрыт на навесной замок. Он подумал, что раз они с --6 договорились с продажей телевизора, то можно зайти в дом и самостоятельно забрать телевизор. Во дворе дома --6 он нашел кусок металлической трубы, после чего при помощи данной трубы сорвал запорное устройство на двери. Затем он прошел в дом, где взял телевизор, который взял в руки, а также взял пульт от телевизора, который положил в карман. После чего телевизор унес к себе домой. Спиртное, а именно водку, он --6 не отдал, поскольку тот на следующий день уехал в тайгу. Замок сорвал потому, что подумал, что --6 не будет против, что в последующем они с --6 решат данный вопрос. Он не встречался с Потерпевший №1 в промежуток времени с 08.03.2020 года до 18.01.2021 года, потому что они одновременно в -- не находились, то --6 находился на работе, то он. Кроме того, с сентября 2020 года он в -- не проживает, а проживал сначала в --, а сейчас проживает в --. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не подтверждает показания ФИО2, также он не может данные показания опровергнуть, поскольку он не помнит происходившие в тот день события, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допускает, что с ФИО2 у него мог состояться подобный разговор, но точно он этого утверждать не может. Разрешение ФИО2 входить в его дом в его отсутствие, самостоятельно вскрывать двери, не давал. Спиртные напитки и деньги в счет оплаты за телевизор ФИО2 ему не передавал. 09.03.2020 года в утреннее время он уехал в тайгу, уезжал он с дома --16 Вернулся он домой 15.03.2020 года, где узнал о хищении телевизора. При этом ФИО4 с вопросом о телевизоре к нему не подходил. С ФИО4 он встретился только при проведении очной ставки (т. 1 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 года, согласно которому осмотрен --, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, не обнаружено телевизора, изъяты металлическая клямка, товарный чек, кассовый чек от 09.11.2019 года (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020 года,согласно которому осмотрен --, в ходе осмотра у ФИО2 изъят телевизор марки «LED Prestigio», дистанционный пульт от телевизора (т. 1 л.д. 51-58);

- заключением эксперта № 10 от 24.03.2020 года, согласно которому след от орудия взлома, обнаруженный н металлической клямке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 10.03.2020 года в --, пригоден для идентификации предмета его оставившего (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2020 года, согласно которому осмотрены телевизор марки «LED Prestigio», дистанционный пульт от телевизора, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в --, указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-62, 63);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2020 года, согласно которому осмотрены товарный чек, кассовый чек на телевизор марки «LED Prestigio», изъятые в ходе осмотра места происшествия в --, согласно которым телевизор «LED Prestigio», был приобретен 09.11.2019 года за 14199 рублей, указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.66-69, 70);

- протоколомосмотра предметов от 02.06.2020 года, согласно которому осмотрена металлическая клямка, изъятая в ходе осмотра места происшествия --, которая имеет разрыв, указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-120, 121);

- заключением эксперта № 43/20-21 от 19.03.2020 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LED Prestigio» с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 9910 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 33-37).

Суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств рапорт, зарегистрированный в КУСР № 636 10.03.2020 (т. 1 л.д. 5), заявление ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП №663 от 10.03.2020 года (т. 1 л.д. 6), поскольку полагает, что указанные документы сами по себе не имеют доказательственного значения для дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (в части, признанной судом достоверной), показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4, совокупности других исследованных судом доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора только в той части,которая не противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом в приговоре, поскольку в этой части они согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей, с совокупностью иных исследованных доказательств, изложенных в приговоре, признанных судом допустимыми.

Показания ФИО2 в той части, что Потерпевший №1 разрешал ему заходить в его дом, а также что он с Потерпевший №1 договорился о продаже телевизора за литр спиртного, суд признает недостоверными, поскольку его показания в этой части противоречат совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов в ходе предварительного следствия, замечаний и дополнений к ним не имел. ФИО2 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи ФИО2 и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от указанных лиц не поступало.

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов изложены полно, обоснованно, оснований сомневаться в них суд не находит, в связи с чем суд признает заключения экспертов достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательствасо стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО2, в уголовном деле отсутствуют.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления свидетельствуют о том, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом также установлено, что при совершении преступления ФИО2 руководствовались корыстным мотивом.

В действиях ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, было совершено из его жилища, при этом Потерпевший №1 не давал ФИО2 разрешения входить в его жилое помещение. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 проник в дом потерпевшего с целью кражи его имущества, при помощи найденной во дворе дома металлической трубы сломал металлическую клямку навесного замка, в результате чего входная дверь открылась, после чего ФИО2. Прошел в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище.

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта № 43/20-21 от 19.03.2020 года рыночная стоимость похищенного телевизора составляет 9910 рублей 20 копеек, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему хищением ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей в месяц, он покупает дрова, помогает матери ФИО3 №1

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, в том числе дистанционного пульта от телевизора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, согласно показаниям последнего.

Учитывая, что в соответствии с прим. 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 кражу дистанционного пульта от телевизора, не представляющего для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке ГБУЗ АО «Мазановская больница» ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 212), с 11.02.2015 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности с незначительными нарушениями, обусловленная перинатальной патологией (т. 1 л.д. 210).

Согласно заключению эксперта № 950 от 20.08.2020 года, ФИО2 психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (код по МКБ-10:F 70). Однако отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои прав и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Расстройство психики подэкспертного не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 138-139).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. Принимая во внимание выводы экспертов и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, -- работает разнорабочим в ООО «АНК-холдинг», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей (-- г.р., -- г.р.), его сожительница находитсяв состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные признательные показания), наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья (наличие психического заболевания -легкая умственная отсталость), добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице его совершившем; как следует из материалов дела, на момент дачи ФИО2 объяснения (т. 1 л.д. 49-50) правоохранительным органам было известно о преступлении, его обстоятельствах и о лице его совершившим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, данных о его имущественном и семейном положении, судом не усматривается.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 определенные обязанности.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, в совокупностис имеющимися в материалах дела данными, характеризующими личность ФИО2, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую клямку, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Мазановский» - надлежит уничтожить, кассовый чек, товарный чек, телевизор марки «Prestigio», дистанционный пульт от телевизора – надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую клямку, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Мазановский», - уничтожить, кассовый чек, товарный чек, телевизор марки Prestigio, дистанционный пульт от телевизора - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы или представления праве ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство он может подать в течение десяти суток со дня вынесения приговора, либо указать его в своей апелляционной жалобе, либо заявить данное ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы другого участника процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова