Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-295/2018

№ 2-295/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 04 июня 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Г,Е. к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в размере 95345 рублей 14 копеек, суммы понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3194 рублей 60 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 473 рублей 80 копеек. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<адрес> произошло столкновение транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2, страховой полис отсутствовал, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО14 – собственник автомобиля ФИО4, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.2 Правил дорожного движения, который совершил выезд на встречную полосу, послу чего произошло столкновение с автомобилем истца. ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность ФИО2 не застрахована по ОСАГО, выплат истцу не производилось.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением ФИО1 – собственник автомобиля ФИО4

В результате ДТП автомобиль прицеп истца государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> не был застрахован в установленном порядке ОСАГО.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлении не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО3 в момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис №, договор заключен на транспортное средство с прицепом, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении лица, управлявшего транспортным средством ФИО1, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, изготовленного ООО по заказу истца, стоимость ремонта с учётом износа запасных участей составляет 51100 рублей, всего стоимость ремонта составляет 95345 рублей 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого ущерба или о не достоверности предоставленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено,

Причинённый истцу повреждением автомобиля ущерб состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2

Как разъяснено п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, оснований для обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков у истца ФИО3 не имелось.В удовлетворении требований к соответчику ПАО СК Росгосстрах, суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3194 рублей 60 копеек, что подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расход истца по отправке телеграммы составили 473 рубля 80 копеек.

Указанные судебные расходы истца взысканию с ответчика ФИО2 полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 Г,Е, к ФИО2 Д,Р,, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Г,Е. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95345 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 473 рублей 80 копеек, всего – 113013 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Г,Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Разъяснить ответчику о праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составить к 9 июня 2018 года

Председательствующий судья: подпись А.Л. Нажипов

.