Решение № 2-1586/2020 2-1586/2020~М-1312/2020 М-1312/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1586/2020

Дело №2-1586/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002678-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладкого в.в. к АО Агрокомплекс «Рис» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Агрокомплекс «Рис» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 583393 кв.м. (58,4га), кадастровый №.

Истцом собственными силами, собственной техникой осуществлена подготовка почвы и сев подсолнечника, его междурядная обработка (химическая прополка, культивация, листовая подкормка) на выше указном земельном участке.

Согласно доводам иска, в конце сентября 2017 года, ООО АФ Мингрельская (правопреемник АО Агрокомплекс «Рис») неправомерно убрала на части земельного участка с кадастровым номером № с 28,94га посаженный истцом урожай подсолнечника.

Начиная с 2017 года по 2020 год, между истцом и Администрацией Абинского района, шел спор о границах данного земельного участка. Ввиду чего, истец не мог обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.12.2019 года по делу № по делу принято решение. Признан незаконным (недействительным) межевой план от 13.02.2004г. Границ земельного участка N925 площадь 406, 41 га в границах земель колхоза «Кавказ», расположенный южнее <адрес> с кадастровым номером №.

Признано отсутствующим право зарегистрированное на основании распоряжения главы администрации Абинского района № 478р от 21.04.2004г. «Об утверждении планов границ и площадей земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных в административных границах Абинского района» за субъектом Российской Федерации Краснодарским краем (уполномоченный орган - департамент имущественных отношений Краснодарского края) право на указанный земельный участок.

Погашена запись о государственной регистрации права № от 29.06.2004 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 406,41 га, расположенный в границах земель колхоза «Кавказ», расположенный южнее <адрес>.

Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами Приложения №3 согласно заключению эксперта от 25 июля 2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело № от 23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года по делу № оставило без изменения, а жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

В подтверждение своих расходов, ссылается на то, что между истцом ООО «Агро Альянс» был заключен договор на приобретение семян подсолнечника сорта «Монровия» на сумму 157320 рублей, приобретены удобрения 17 тонн, листовые подкормок, средств защиты растений, гербицидов для борьбы с сорняками подтверждены.

Своими действиями право предшественник ООО Мингрельская, которая вошла позже в состав ООО Агроркомплекс «Рис», преобразованного в АО Агрокомплекс «Рис», причинило истцу убытки, убрав подсолнечник с части (28,94га) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровым номером №.

Рассчитывая размер убытков, истец ссылается на среднюю урожайность по Северскому району Краснодарского края, которая согласно справке органов статистики, составила 22,5 ц/га, а также стоимость подсолнечника сдаваемого истцом на МЖК, которая составляет 16 рублей за 1 кг. Так, истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет, и сумма составила: 28.94га х22,5 ц/га х16,0 руб. = 1041840 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 1041840 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Агрокомплекс рис», действующая на основании доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства незаконного использования ответчиком части земельного участка площадью 28 га по сборке урожая подсолнечника в конце сентября 2017 года. Истец, заявляя о проведении ответчиком работ по уборке подсолнечника, не представил каких либо документальных подтверждений в обоснование изложенных доводов.

Представленное в материалы дела Постановление заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Северскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит выводов о противоправных действиях Общества.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства.

Истцу - ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 583393 кв.м. (58,4га), кадастровый №.

С 2017 года по 2020 год, между истцом и Администрацией Абинского района, в судах Краснодарского края рассматривался спор о границах земельных участков смежных землепользователей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.12.2019 года по делу № по делу принято решение. Признан незаконным (недействительным) межевой план от 13.02.2004г. Границ земельного участка N925 площадь 406, 41 га в границах земель колхоза «Кавказ», расположенный южнее <адрес> с кадастровым номером №, находящего в аренде у ответчика.

Признано отсутствующим право зарегистрированное на основании распоряжения главы администрации Абинского района №р от 21.04.2004г. «Об утверждении планов границ и площадей земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных в административных границах Абинского района» за субъектом Российской Федерации Краснодарским краем (уполномоченный орган - департамент имущественных отношений Краснодарского края) право на указанный земельный участок.

Погашена запись о государственной регистрации права № от 29.06.2004 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 406,41 га, расположенный в границах земель колхоза «Кавказ», расположенный южнее <адрес>.

Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами Приложения №3 согласно заключению эксперта от 25 июля 2019 года, выполненного в рамках гражданского дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело № от 23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года по делу № оставило без изменения, а жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора, суд, в силу статьи 61 ГПК РФ, учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Так судами установлено наличие кадастровой ошибки из-за неправомерных действий администрации Абинского района, при утверждении межевого плата и постановке на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 406,41 га, расположенный в границах земель колхоза «Кавказ», расположенный южнее <адрес>, принадлежащего Краснодарскому краю и находящегося в аренде ООО «Агрокомплекс Рис».

При этом судами не установлено, как утверждает истец, что указанный земельный участок, в части наложения на земельный участок истца, находился в фактическом пользовании, и использовался ответчиком.

Более того, истец в иске утверждает, что самостоятельно обрабатывал спорный земельный участок, и собственными силами, собственной техникой осуществил подготовку почвы и сев подсолнечника, его междурядную обработка (химическая прополка, культивация, листовая подкормка).

Исходя из оснований иска, истец утверждает, что в конце сентября 2017 года, ООО АФ Мингрельская (правопреемник АО Агрокомплекс «Рис») убрала на части земельного участка с кадастровым номером № с 28,94га посаженный истцом урожай подсолнечника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, также не содержит таких выводов. А указание на то, что урожай был убран по команде генерального директора ООО «Агрокомплекс Рис» ФИО4 - пояснения самого заявителя, а не установленные по делу обстоятельства.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не доказан факт приобретения ответчиком имущества истца путем уборки его урожая.

Более того, по мнению суда, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расходы истца на работы по проведению посевной, а представленные договора и накладные, не позволяются суду установить, что на указанные истцом средства засеяны именно спорные 28 га, на которые указывает истец.

В силу вышеназванных норм, истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, и суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Гладкого в.в. к АО Агрокомплекс «Рис» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель