Приговор № 1-866/2020 1-91/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-866/2020

Дело № 1-91/2021

(27RS0004-01-2020-007634-42)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бочкаревой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска К.В. Бурдо, ФИО1, представителей потерпевшего ФИО9, Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката М.Ю. Карева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>4, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего консультантом в ИП «Буковский», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период с 00 часов 11 минут до 02 часов 00 минут 19.07.2020 года находился вблизи ЧДОУ «Изумрудный город», расположенного по адресу <...>, где предположив, что в указанном помещении может находиться ценное имущество, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение, реализуя который, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, так как на улице он находится один, поднялся по лестнице на 2 этаж здания, после чего несколько раз толкнул пластиковую дверь, ведущую в помещение, в результате чего она открылась, и он зашел в указанное помещение, тем самым незаконно проник в помещение ЧДОУ «Изумрудный город», расположенное по вышеуказанному адресу, где убедившись, что в данном помещении нет посторонних, его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ЧДОУ «Изумрудный город» имущество, а именно: ковровую дорожку темно-зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, ковровую дорожку светло-зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, телевизор марки IRBIS (Ирбис) стоимостью 30000 рублей, угловую шлифовальную машину DEXTER power (Дексте пауэ) стоимостью 5000 рублей с 4 дисками от нее, не представляющими материальной ценности, флеш-накопитель марки Samsung «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, DVD проигрыватель марки Supra (Супра) стоимостью 4000 рублей, после чего удерживая похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ЧДОУ «Изумрудный город» ущерб на общую сумму 45000 рублей.

После совершения преступления подсудимый ФИО2 явился в правоохранительных орган с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении (том № 1, л.д. 19), в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с его отказом от дачи показаний следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. 19.07.2020 около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, убегая от посторонних граждан, с которыми у него возник конфликт, он побежал вдоль дома 113 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, где увидел лестницу с торца данного дома, ведущую в помещение детского сада «Изумрудный город», потянул ручку двери она оказалась не заперта, после чего он решил проникнуть в данное помещение и похитить из него чужое имущество. После этого он проник в указанное помещение, откуда похитил телевизор марки «Ирбис», сорвав его со стены, две ковровые дорожки с пола, болгарку фирмы «Декстер» и ДВД - проигрыватель фирмы «Супра». В этот момент на такси к нему приехала его сожительница, которую он не посвящал в свои преступные намерения и с которой ранее договорился о встрече. Похищенное имущество он привез по месту жительства, утром рассказал о совершении хищения своей сожительнице, после чего с приятелем по имени Артем привез в указанное помещение похищенное имущество за исключением ДВД – проигрывателя, и вернул его работнику указанного детского сада, сообщив при этом о том, что он похитил данное имущество. В дальнейшем он на собственные средства приобрел флеш накопитель и ДВД – проигрыватель, которые передал в счет возмещения ущерба представителю потерпевшего (том № 1, л.д. 40-43, 131-132, 138-141).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- представитель потерпевшего ФИО9 показал, что летом 2020 года ЧДОУ «Изумрудный город», расположенному по адресу <...> в результате хищения имущества подсудимым, а именно, телевизора, инструмента, ковровых дорожек в количестве двух штук, флеш-накопителя, ДВД проигрывателя был причинен материальный ущерб на сумму около 30000 рублей. Также был причинен материальный ущерб от повреждения дверей, штор, рам, пожарного щитка в размере около 20000 рублей. На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован факт хищения подсудимым имущества ЧДОУ «Изумрудный город». В момент хищения подсудимый с кем-то разговаривал по телефону, данная видеозапись была выдана органу предварительного расследования.

- представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству в связи с существенными противоречиями, суду показала, что она является директором ЧДОУ «Изумрудный город», расположенного в <...>. 19.07.2020 около 11 часов 00 минут от заместителя директора по хозяйственной части ФИО9 ей стало известно, что из указанного учреждения путем взлома двери аварийного выхода похищено имущество учреждения: ковровая дорожка темно-зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, ковровая дорожка светло-зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, телевизор марки IRBIS (Ирбис) стоимостью 30000 рублей, угловая шлифовальная машина DEXTER power (Дексте пауэ) стоимостью 5000 рублей с насадками, флеш-накопитель марки Samsung «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, DVD проигрыватель марки Supra (Супра) стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 45000 рублей. В результате хищения повреждено настенное крепление телевизора два оконных карниза, штора, две внутренние деревянные двери, пожарный ящик. 19.07.2020 около 22 часов 00 минут она с ФИО9 находились в учреждении, куда пришел подсудимый с парнем, подсудимый сообщил, что намерен вернуть похищенное в состоянии алкогольного опьянения имущество, вернул похищенное имущество в полном объеме, однако в результате проникновения в помещение и повреждения имущества учреждению причинен материальный ущерб (том № 1, л.д. 47-50, 127-128).

- свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству в связи с существенными противоречиями из которых следует, что 19.07.2020 после 20 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле помог подсудимому отвезти в детский сад, расположенный в районе ул. Юности в г. Хабаровске, телевизор, свернутый ковер и пакет с неизвестным ему содержимым внутри. Подсудимый ему сообщил, что данные вещи он похитил из детского сада, в который они отвезли эти вещи (том № 1, л.д. 88-91).

- свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 19.07.2020 в вечернее время подсудимый, находясь в алкогольном опьянении, сообщил ей, что находится около дома 113 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, она несколько раз вызывала ему такси, но он по каким-то причинам отменял поездки, после чего она направилась к нему в район дома 7 по пер. Бассейный в г. Хабаровске. По пути подсудимый ей сообщил, чтобы она ехала до магазина «Тавгай», по голосу она поняла, что подсудимый бежит. При встрече подсудимого у него находился какой-то инструмент, который он положил в пакет и ушел. Примерно через 15 минут она позвонила подсудимому, сообщила, что хочет домой, подсудимый нервничал, сообщил, что не может выбраться из какого-то помещения. Она поднялась по лестнице, увидела приоткрытую дверь, начала звать подсудимого, вызвала такси, через некоторое время к автомобилю подошел подсудимый с большим свертком в руках. Приехав домой с подсудимым она не стала его расспрашивать о происхождении вещей. Утром подсудимый вспомнил, что совершил кражу, решил вернуть похищенное имущество, вечером вынес похищенные вещи из дома, в дальнейшем сообщил, что примирения не достигнуто, намерен обратиться в правоохранительный орган с явкой с повинной (том № 1, л.д. 76-79).

Объективно вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2020, согласно которому осмотрено помещение ЧДОУ «Изумрудный город», расположенное по адресу <...> в ходе осмотра в помещении зафиксировано отсутствие похищенного имущества, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следы рук с двери аварийного выхода. В помещении были открыта два окна, каких-либо повреждений на дверях и окнах не зафиксировано (том № 1, л.д. 11-16).

- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъято: угловая шлифовальная машина DEXTER, названная следователем «болгарка», с 4 дисками в комплекте; 2 ковровые дорожки, телевизор (том № 1, л.д. 106-108), указанное имущество согласно протоколу осмотрено (том № 1, л.д. 109-112), на основании постановления признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшему (том № 1, л.д. 113,114-115, 116).

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием подсудимого и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на видеозаписи зафиксировано, как в помещение через дверь входит мужчина с мобильным телефоном и фонариком в руках, которые несколько раз заходил в другие помещения, вышел с телевизором в руках и свернутым предметом, похожим на ковер. Подсудимый показал, что на просмотренной им видеозаписи изображен он, когда проник в помещение детского сада через дверь второго этажа, откуда похитил телевизор, два напольных коврика, ДВД-проигрыватель и шлифовальную машину (том № 1, л.д. 117-121). На основании постановления данный СД-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 122-123).

- вещественные доказательства: СД-диск, 2 ковровые дорожки, телевизор, угловая шлифовальная машинка (том № 1, л.д.122-123, 113,116).

- иные документы: заявление представителя потерпевшего по факту хищения имущества (том № 1, л.д.4); копия справки о балансовой стоимости основных средств; копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия решения о назначении директора ЧДОУ «Изумрудный город»; копия устава учреждения; копия справки об ущербе; явка с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении; детализация телефонных звонков (том № 1 л.д. 4, 51-75, 126, 212-216, 219).

Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего представлены видеозаписи на флеш накопителе, на которых изображено проникновение подсудимого в помещение детского сада, а также его передвижение по помещению и моменты хищения чужого имущества.

Оценка исследованных доказательств в совокупности дает суду основание признать вину подсудимого в совершении преступления доказанной, поскольку его вина подтверждается совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, добровольное возращение похищенного имущества и иного имущества в счет заглаживания вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, в быту характеризующегося посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, учитывает в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, его семейное положение.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, тайного способа его совершения, степени реализации преступных намерений, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, наряду с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто при условном осуждении.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего к подсудимому о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра помещения ЧДОУ «Изумрудный город» не зафиксировано каких-либо повреждений окон или дверей, настенного крепления телевизора, оконного карниза, штор, пожарного ящика, москитных сеток.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в этой части суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований гражданского иска о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R-диск – хранить в уголовном деле; 2 ковровые дорожки, телевизор, угловую шлифовальную машину – считать переданными законному владельцу.

В удовлетворении исковых требований ЧДОУ «Изумрудный город» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров