Апелляционное постановление № 22-116/2026 22-3254/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Амиров А.З. № 22-116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

защитника – адвоката Магомедова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомеова Э.А. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Кизлярского городского суда РД от <дата> по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев. Наказание отбывает с <дата>.

Защитник ФИО2 Э.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, по тем основаниям, что осужденный вину признал полностью, на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, имеет поощрения, положительно характеризуется. Эти и другие обстоятельства дают основание для удовлетворения ходатайства, т.к. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Вывод суда о том, что осужденный, прибывший в исправительное учреждение в августе 2018 года, изъявил желание трудоустроиться только в ноябре 2020 года, спустя два года после прибытия в исправительное учреждение и до этого времени с заявлением о трудоустройстве осужденный не обращался, считает ошибочным и противоречащим материалам личного дела осужденного. Осужденный прибыл в исправительное учреждение в конце 2018 года. Согласно материалам личного дела осужденного, по прибытию в ИК-2 осужденный поступил в Шамхал-терменскую средне-образовательную школу, окончил ее, так как основным условием для трудоустройства осужденного является наличие школьного аттестата, далее, в течении 2х лет проходил профессиональное обучение по разным специальностям, получил профессиональное образование по специальности «мастер столярного и мебельного производства» и «швеи», посещал библиотеку, участвовал в кружке спортивной секции, где также принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, эти сведения имеются в личном деле осужденного, и только после процесса обучения был трудоустроен, где работает уже более 5 лет, имеет солидный зарплатный фонд, за последние 2 года. Также необходимо учитывать факт того, что одного желания осужденного для трудоустройства является недостаточным, так как количество рабочих мест в ИК-2 УФСИН России по РД ограничено, а число осужденных, отбывающих наказание, в разы превышает количество рабочих мест (на 300 рабочих мест - 900 осужденных, в среднем показателе).

Ссылка суда в постановлении, что осужденный трудился недобросовестно, считает необоснованным, поскольку в судебном заседании сведения лицевого счета по заработной плате осужденного с 2020 по 2025 годы не исследовались, не были предметом обсуждения, следовательно, суд не может ссылаться на данные сведения в своем постановлении, так как это является прямым процессуальным нарушением закона. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом судебного заседания.

Указывает, что сведения, имеющиеся в материалах дела доказывают, что осужденный добросовестно трудился на протяжении всего срока отбытия наказания, неоднократно был поощрен за добросовестное отношение к труду (шесть поощрений из семи имеющихся получены за добросовестное отношение к труду), так и опровергают довод суда о недобросовестном отношении к труду осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный не предпринял попытки для возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1 при том, что был трудоустроен, и имел такую возможность, является ошибочным, и противоречит материалам личного дела осужденного, так как в бухгалтерии ИК-2 отсутствовал исполнительный лист, необходимый для взыскания гражданского иска о возмещении вреда, следовательно в силу объективных причин в виде отсутствия документа о взыскании, заявленного гражданского иска это сделано не было. В личном деле имеется заявление, написанное осужденным в адрес потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит простить его, и высказывает свое раскаяние. Кроме того, осужденный возместил ущерб потерпевшей ФИО8, о чем имеется в деле заявление от последней.

Считает, исходя из материалов исследованных судом, что осужденный положительно характеризуется, его поведение за весь период отбытия наказания, признание вины, высказывание раскаяния, соблюдение режима исправительного учреждения, отношение к труду, безусловно свидетельствуют, что осужденный твердо встал на путь исправления, вывод суда, что цели наказания не достигнуты, является формальным, поскольку, суд однобоко рассмотрел данное дело, ограничившись формальными трактовками из законов, и шаблонными фразами, которые не согласуются между собой, а доводы, приведенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Указывает и на то, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного, то он не освобождался бы от отбытия наказания, а поехал бы искупить свою вину и оставшийся срок наказания трудом, в центр принудительных работ, а не домой, работать на благо других людей, и платить 10 процентов от дохода в пользу государства, а не сидеть в тюрьме и доедать налоги простых граждан.

Считает обжалованное им постановление от <дата> необоснованным, вынесенным вопреки требованиям ст.80 УК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> по вопросам условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что суды, не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что ФИО1 осужден приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 года и 6 месяцев. Наказание отбывает с 03.04.2017г., а конец срока приходится на 02.04.2031г. Часть срока по которому возможна замена неотбытой части наказания более мягким (2/3), кроме принудительных работ, приходится на 08.08.2026г., а по принудительным работам (1/2) приходится на 03.04.2024г.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, также учел он С <дата> отбывает наказание на облегченных условиях. За время отбывания наказания осужденный показал себя с положительной стороны, принимает участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В ФКУ ИК-2 осужденный прибыл <дата> Находясь в исправительном учреждении <дата> был трудоустроен на должность столяра, далее <дата> переведен на должность «мебельщика», где работает по сегодняшний день. Фонд заработной платы за последние три месяца составляет 138892 руб. Участвует в очередных работах по благоустройству помещений и территории ИУ, находясь в местах лишения свободы в 2022 окончил Шамхал - терменскую вечернюю среднюю общеобразовательную школу, также в 2022 году получил образование по программам подготовки квалифицированных рабочих по специальности «мастер столярного и мебельного производства», 2024 году получил профессиональное образование по специальности «швеи».

Учтено также, что за время отбывания наказания получил 7 поощрений за активное участие в спортивно-массовых, досуговых, воспитательных мероприятиях, и за добросовестное отношение к труду. Осужденный библиотеку учреждения посещает, состоит в кружке «спортивная секция». За время отбывания наказания направлялись письма в адрес потерпевших с раскаяниями о совершенном преступлении.

Согласно характеристике, утвержденной руководством учреждения от <дата> он характеризуется положительно.

Установлено судом также, что осужденного имеется 1 взыскание, полученное им до прибытия в исправительное учреждение, вместе с тем, после прибытия в ФКУ ИК-2 он также допустил 1 (одно) нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему <дата> был объявлен выговор. Указанное взыскание досрочно снято приказом начальника учреждения <дата> за добросовестное отношение к труду, непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством <дата>.

Судом также установлено, что, согласно представленным материалам, осужденный, прибыв в исправительное учреждение в августе 2018 а изъявил желание о трудоустройстве лишь в ноябре 2020 году, спустя более двух лет после прибытия в исправительное учреждение. До этого времени осужденный с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался и таких сведений в суд не представлено. Согласно сведениям лицевого счета по заработной плате, в 2020 году отработал 4 дня, в 2021 – 7 дней, в 2022 – 5 дней, в 2023 –примерно три дня, в 2024 году – 97,88 дней, а в 2025 году – 84,71 дня.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа отношения осужденного к труду с начала отбывания наказания и до 2024 год, суд правильно оценил, что отношение ФИО1 к труду было формальное и не добросовестное, так как активно посещать работу осужденный начал лишь с 2024 года.

Вывод суда о том, что наличие у осужденного за указанный период поощрений за добросовестное отношение к труду не является достаточным основанием для вывода о том, что осужденный стабильно и добросовестно отнесся к обязанности трудоустроиться, возложенной на него законом, поскольку установлено, что непосредственно перед обращением с настоящим ходатайством осужденный

Таким образом, имеющиеся в личном деле ФИО1 материалы, не дают оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы, так как данные о его поведении указывают на то, что он не вел себя стабильно положительно за весь период отбывания наказания, согласно требованиям закона, при этом факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с указанным ходатайством, как правильно указал суд, является лишь формальным основанием для его подачи.

Установленные обстоятельства положительного поведения за время отбывания наказания судом учтено, однако, суд нашел их недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе принудительные работы, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный не доказал свое исправление, так как установленные судом сведения с очевидностью не свидетельствуют, что осужденный твердо встал на путь исправления, является его обязанностью и не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд, установив, что, в материалах личного дела имеется заявление потерпевшей ФИО8 от 2017 г., в которой последняя указывает, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, обоснованно указал на то, что, материалы личного дела не содержат каких-либо сведений о предпринятых осужденным мерах к примирению с другим потерпевшим – Потерпевший №1 при этом судом в материалах не установлено наличие направленных в адрес этого потерпевшего писем или заявлений от него о заглаживания вреда, в связи с чем установлено, что осужденный при отбытии наказания не предпринял меры к возмещению потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением, хотя имел такую возможность в связи с трудоустройством.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.1 ст.80 УК РФ и на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (в редакции от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Хотя по приговору суда в отношении ФИО1 потерпевшими иск гражданский и не предъявлялся, однако, отсутствие иска, как правильно указал суд, не может являться препятствием для осужденного для исполнения указанных выше требований закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 11, 113 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрений, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку судом также установлено, что осужденный ФИО1, после прибытия в ФКУ ИК-2 он также допустил 1 (одно) нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему <дата> был объявлен выговор. Хотя указанное, как указано в личном деле и было досрочно снято приказом начальника учреждения <дата> за добросовестное отношение к труду, указанное нарушение им было совершено за пять месяцев перед обращением в суд с настоящим ходатайством <дата>, что также не свидетельствует о его примерном поведении и исправлении.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание доводы защитника, а также материалы представленные и исследованные судом, полагает, что установленные судом обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в условиях обеспечивающих доступ к правосудию и принцип состязательности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10