Апелляционное определение № 33-1738/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004200-58 33-1738/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2026 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 1458700 руб., услуги независимого эксперта – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., оформление доверенности – 2400 руб., юридические услуги в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 205 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Ford Focus, р/знак №, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Geely Preface, р/знак № было повреждено.

После обращения истца в САО «ВСК», в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № № от 29.04.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1587700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1466800 руб.

В целях определения величины УТС транспортного средства САО «ВСК» с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № от 29.04.2025, согласно выводам которого величина УТС транспортного средства составляет 99729 руб.

07.05.2025 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 руб.

19.06.2025 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1459400 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.

В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ИП П.. от 09.06.2025 №<адрес> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3582300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3379200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2617000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 758300 руб.

Письмом от 26.06.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ИП Б. На разрешение эксперта просила поставить вопросы приведенные в ее заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы, выразив несогласие с предложенным экспертным учреждением. В случае удовлетворения ходатайства просила поручить проведение экспертизы в иное экспертное учреждение, представив гарантийные письма ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 против назначения экспертизы не возражала, выразив недоверие к предложенному представителем ответчика ФИО1 эксперту.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» М.

Оплата по проведению экспертизы возложена на сторону ответчика, заявившую ходатайство.

На истца возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к транспортному средству для проведения осмотра и составления акта.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, поскольку местом жительства участников процесса является г. Белгород, а выбранный судом эксперт зарегистрирован в Шебекинском районе, что с учетом оперативной обстановки может затруднить и/или увеличить сроки проведения экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ФИО1 и представитель ответчика САО «ВСК», о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Истец извещен посредством государственной электронной почтовой системы (судебное извещение прочитано 11.03.2026), ответчику САО «ВСК» 10.03.2026 вручено электронное заказное письмо. Аналогичное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки перечисленные лица не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Истец обеспечил участие представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1 и представителя ответчика САО «ВСК».

Рассмотрев частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 ГПК Российской Федерации, суд выносит определение.

В соответствии со статьей 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилось ходатайство представителя ответчика, которым внесены денежные средства в сумме 40000 руб. на депозит Управления Судебного департамента по Белгородской области. Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Из содержания частной жалобы усматривается, что ответчик выражает несогласие с определением суда в части выбора экспертного учреждения, поскольку суд поручил производство экспертизы другому экспертному учреждению, при этом, доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и порядка взыскания судебных расходов не приведено.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определила:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2026 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи