Решение № 2-201/2018 2-201/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 июня 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ФИО2, и применении последствий недействительности данного договора дарения в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру и возвращения этой квартиры в ее (ФИО1) собственность.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала ей на праве собственности. В начале лета 2017 года к ней обратился житель <адрес> В.Н.В. и предложил ей свою помощь в ремонте принадлежащей ей квартиры, а затем стал убеждать ее в том, что в связи с ее возрастом за ней необходим уход, который он готов осуществлять, так как родственников у нее нет, а она, в свою очередь, должна передать его супруге ФИО2 указанную квартиру, право собственности ФИО2 на которую возникнет после ее (ФИО1) смерти. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.В. и ФИО2 отвезли ее в г.Багратионовск к нотариусу, где она подписала какой-то договор, который она не читала и который не зачитывался вслух. При этом она говорила нотариусу, что В-ны будут за ней ухаживать, а она передаст им квартиру, которая станет их собственностью только после ее (ФИО1) смерти. В дальнейшем, указала ФИО1, она осталась проживать в указанной квартире, исполняя обязанности ее собственника. В-ны никакой помощи ей не оказывали. В декабре 2017 года ФИО2 потребовала от нее освободить квартиру, предъявив копию договора дарения, из которого ей (ФИО1) стало известно, что она подарила принадлежащую ей квартиру ФИО2 Истица ФИО1 считает, что заключила оспариваемый договор дарения под влиянием ее заблуждения и обмана ее со стороны ФИО2 На момент заключения договора дарения ей исполнился <данные изъяты> год, в тот период времени она проходила курс лечения у невролога по поводу хронических заболеваний. В-ны обещали ухаживать за ней, помогать материально, заверяли ее в том, что она останется проживать в своей квартире. Она полагала, что так оно и будет. Дарить свою квартиру кому-либо она намерений не имела, ФИО2 родственницей ей не приходится. Ссылаясь на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 полагает, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию судом недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Ведьгун Г.С. дала правовое обоснование доводам своего доверителя.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на недоказанность приведенных в исковом заявлении доводов.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчицы, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ранее квартира, имеющая кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1, что подтверждается произведенной за ней ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией данного права, возникшего у нее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность (подарила) ФИО2 квартиру, имеющую кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Данный договор дарения был удостоверен нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области А. М.М.

Указанный договор дарения послужил основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на спорную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись регистрации № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно доводам, приведенным истицей ФИО1 в исковом заявлении, указанный договор дарения оспаривается ею по тем основаниям, что он был заключен ею под влиянием ее заблуждения и обмана ее со стороны ФИО2

Проверяя данные доводы истицы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу данной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть выраженное волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки с учетом особенностей его положения, характера деятельности, грамотности, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемой сделки.

Кроме спорной квартиры, других жилых помещений на праве собственности или ином праве ФИО1 не имела и не имеет, права пользования каким-либо иным жильем она не приобретала.

Спорная квартира является для ФИО1 единственным местом жительства.

ФИО1, выступавшая в качестве дарителя в оспариваемом договоре дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту совершения данной сделки достигла возраста <данные изъяты> года.

ФИО1 страдает <данные изъяты>, являющейся хроническим заболеванием, характеризующимся длительным и стойким повышением артериального давления. В связи с наличием данного заболевания ФИО1 периодически обращается за медицинской помощью, предъявляя жалобы на головную боль и слабость (л.д.<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе и в день заключения оспариваемого договора дарения квартиры, ФИО1 находилась на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 имеет образование 4 класса, профессионального образования не имеет, в период трудовой деятельности работала на неквалифицированных работах. Опыта в заключении договоров ФИО1 не имеет, какие-либо познания в этой области у нее отсутствуют.

Близких родственников у ФИО1 не осталось. Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, с двумя ее внуками, проживающими в другом регионе, она виделась последний раз в 1980-х годах, ее племянница, проживающая в г.Калининграде, отношений с ней не поддерживает.

ФИО2 не является ни родственницей ФИО1, ни близким для нее человеком.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги, является посторонним для нее человеком.

Допрошенный судом в качестве свидетеля В.Н.В., являющийся супругом ответчицы ФИО2, показал, что ФИО2 с ФИО1 условия оспариваемого договора дарения квартиры не обсуждала, в спорной квартире никогда не бывала, с ФИО1 не общалась.

В период после заключения оспариваемого договора дарения спорной квартиры ФИО1 продолжала исполнять обязанности собственника данного жилого помещения, в том числе по оплате за него и потребляемые в нем коммунальные услуги (л.д.<данные изъяты>).

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчицы документов следует, что оплата за коммунальные услуги в спорном жилом помещении была произведена ФИО2 после предъявления настоящего иска в суд (л.д.<данные изъяты>).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 действительной воли на прекращение своего права собственности на спорную квартиру посредством ее отчуждения в собственность другого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются достаточные основания для вывода о том, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия собственных познаний в области распоряжения имуществом ФИО1 заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки дарения принадлежащей ей квартиры и ее последствий, считая, что после совершения данной сделки она останется собственником квартиры, а кроме того, эта сделка, как полагала ФИО1, должна была сопровождаться встречными обязательствами ФИО2 по ее (ФИО1) содержанию.

Данное заблуждение ФИО1 является настолько существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы оспариваемую сделку, если бы знала о ее последствиях в виде перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру к другому лицу.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Допрошенная судом в качестве свидетеля нотариус Багратионовского нотариального округа Калининградской области А.М.М. подтвердила исполнение ею указанных обязанностей при удостоверении оспариваемого договора дарения квартиры, что отражено и в самом договоре.

Несмотря на нотариальное удостоверение оспариваемого договора дарения квартиры и исполнение нотариусом указанных обязанностей, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, приходит к выводу о существенном заблуждении ФИО1 относительно природы заключенного ею договора дарения принадлежащей ей квартиры и его последствий.

Учитывая наличие у ФИО1 существенного заблуждения относительно природы оспариваемого договора дарения принадлежащей ей квартиры и его последствий, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о заключении ФИО1 указанного договора дарения под влиянием заблуждения, то оснований для оценки данного договора как заключенного под влиянием обмана не имеется, поскольку указанные обстоятельства являются взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной и не могут существовать одновременно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности указанного договора дарения квартиры, направленных на возвращение в собственность ФИО1 спорной квартиры, являвшейся предметом данного договора дарения.

В этой связи суд применяет последствия недействительности указанного договора дарения квартиры в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, имеющую кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, и возвращения данной квартиры в собственность ФИО1

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, имеющей кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ (реестр №).

Применить последствия недействительности данного договора дарения квартиры в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, имеющую кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, и возвращения данной квартиры в собственность ФИО1 с восстановлением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, имеющую кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.06.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.