Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2494/2017Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Административное Дело №2-2494/2017 Именем Российской Федерации 06 апреля 2017 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой М.В., при секретаре Филипповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец обосновал доводы своих исковых требований тем, что 07.01.2013 года ФИО1 была направлена в Банк оферта в форме заявления о заключении договора, которая банком была одобрена и принята, тем самым стороны между собой заключили кредитный договор №. В заявлении ФИО1, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» содержались все существенные условия договора, соответственно договор предоставлении потребительского кредита был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Банком во исполнение условий кредитного договора открыл лицевой счет №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был вносить денежные средства по графику ежемесячно. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.01.2013 года в размере 112098,41 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 3441,97 рублей. В судебное истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В суде установлено, что 07.01.2013 г. года ФИО1 было направлено в Банк заявление, в котором он просила заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 24-30). Согласно заявления ответчика ФИО1 Банк открыл лицевой счет №. Согласно условий кредитного договора ответчик обязался вносить денежные средства по графику ежемесячно. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Суд находит, что кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе взыскать с ответчика в силу ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по договорным обязательствам. Согласно представленного истцом расчёта по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 28.12.2015 г. составляет 112098,41 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 82993,41 руб., просроченных процентов и комиссий – 19405,22 руб., неустойки – 9700,00 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112098,41 рублей, выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 07.01.2016 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1500 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3441,97 руб. (л.д. 9), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3277,97 руб. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 07.01.2013 года в размере 103898,41 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 3277,97 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.В. Пчелинцева Суд:Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Истцы:АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)Судьи дела:Пчелинцева Марина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |