Решение № 2-4147/2024 2-892/2025 2-892/2025(2-4147/2024;)~М-3341/2024 М-3341/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4147/2024

Дело № 2-892/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003777-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием представителя истца Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, взыскании штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль .... государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан К., управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «РТДС+» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом после проведения ремонта. Однако ремонт проведен некачественно, о чем было заявлено в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере .... руб. в счет устранения недостатков ремонта.

Не согласившись с указанной стоимостью устранения недостатков, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП У. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта составила .... руб. по рыночным ценам, .... руб. без учета износа по ценам Единой методики.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ремонта путем проведения повторного ремонта, либо о выплате денежных средств в случае невозможности такого ремонта, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере .... руб.;

- штраф в размере 50% страхового возмещения;

- неустойку в размере .... руб., рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства;

- убытки в сумме .... руб.;

- компенсацию морального вреда .... руб.

Расходы на удостоверение доверенности .... руб.;

- расходы на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра страховой компанией .... руб.;

- стоимость услуг независимого оценщика .... руб.;

- стоимость судебной экспертизы .... руб.;

- расходы на юридические услуги .... руб.;

- почтовые расходы .... руб. (....).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указала на то, что по результатам осмотра и оценки стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истцу были перечислены денежные средства. Считает, что данными действиями страховой компании нарушенные права истца восстановлены. В деле имеется заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которое приравнивается к заключению судебной экспертизы. Размер расходов на устранение недостатков ремонта по заключению данной экспертизы значительно ниже тех, которые определены заключением судебной экспертизы. Также истцу выплачена неустойка .... руб. Расходы на устранение недостатков ремонта рассчитываются по ценам Единой методики, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости устранения недостатков по рыночным ценам не имеется. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки. В случае их присуждения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер (....).

Третьи лица К., ООО «РТДС+» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К., управлявшего транспортным средством .... государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему О. транспортному средству ...., государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ....

№ (далее - Договор ОСАГО) (....).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована

в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от О. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) (....).

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также просил возместить расходы на эвакуацию Транспортного средства от места

ДТП в размере .... рублей .... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила О. направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «РТДС+», а также уведомила истца об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА (....)

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства с места ДТП в размере .... рублей .... копеек (....).

Страховая компания в целях возмещения расходов на эвакуацию Транспортного средства от места ДТП путем почтового перевода перечислила в АО «Почта России» денежные средства в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается платежным поручением № (....).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием организовать транспортировку Транспортного средства на СТОА (....).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об истечении срока выданного направления для восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости обратиться за новым направлением для восстановительного ремонта Транспортного средства (....).

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано Заявителем на СТОА ООО «РТДС+», что подтверждается актом приема передачи автотранспортного средства (....).

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное Транспортное средство было получено

Истцом со СТОА ООО «РТДС+» (....).

О. выразил несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается отметкой на акте приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией), в котором просил выплатить неустойку за просрочку проведения ремонта, а также компенсировать поврежденный колесный диск, который не подлежал ремонту (....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца с требованием назначить экспертизу качества ремонта (....).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства выполнен с недостатками (....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет .... рублей .... копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет .... рублей .... копеек (....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в целях осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода перечислил в АО «Почта России» денежные средства в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается платежным поручением № (....).

Получение денежных средств в размере .... рублей .... копеек подтверждается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил Финансовую организацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы по определению стоимости устранению недостатков некачественного восстановительного ремонта Транспортного средства (....).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № (....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, выплате неустойки в размере .... рубля .... копеек за вычетом налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в целях осуществления выплаты неустойки путем почтового перевода перечислила в АО «Почта России» денежные средства в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается платежным поручением № (....).

Денежные средства в размере .... рублей .... копеек удержаны страховой компанией в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от О. поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление для устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на эвакуацию Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (номер почтового идентификатора №) (....).

В обоснование своих требований Заявителем предоставлено экспертное

заключение ИП У. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства составляет .... рублей .... копеек (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований (....).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта составляет .... руб. по ценам Единой методики без учета износа (....).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки (....).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, ссылаясь на вышеуказанное заключение ИП У.

По делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в отношении автомобиля истца по ценам Единой методики составляют .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа, по среднерыночным ценам .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа (....).

Ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ (....).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (....) допрошен эксперт И., который полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Пояснил, что работы по замене левой передней фары назначены им постольку, поскольку при осмотре автомобиля не была обнаружена маркировка фары. При изначальной необходимости замены фары ее должны были заменить на оригинал или сертифицированный аналог. При этом должна иметься маркировка детали, которой не имелось. Деталь невозможно идентифицировать по производителю изделия. Данное обстоятельство не соответствует условиям ремонта по Закону об ОСАГО. Также им исследовалась замена крыла. Крыло проверяли толщиномером. При замене детали проводится антикоррозийная обработка. Обработку цинком осуществляет завод-изготовитель при изготовлении детали. Но такую обработку можно выполнить и в условиях сервисного центра. Дверь справа обработана цинком, который имеет свойства защиты металла, слева – нет, то есть защитные свойства детали не восстановлены. В ходе ДТП передняя левая дверь была замята. Места, которые восстанавливались, были излишне отшлифованы, то есть был ликвидирован защитный слой. При осмотре установлено, что на кромке двери уже имеется отслоение лакокрасочного покрытия. Кроме того, не устранено повреждение в виде деформации на ребре жесткости в средней части. На облицовке воздуховода, представляющей собой текстурированную поверхность, обнаружены следы белой краски, вероятно, попавшей случайно. Рецензент не описывает способ удаления данной краски с учетом не гладкой поверхности детали. Такие же нарушения допущены в отношении рычага стеклоочистителя. Панель передка также поставлена к замене, так как обнаружен скол лакокрасочного покрытия до металла на кромке капота в задней левой части.

После допроса эксперта И. иных ходатайств от ответчика, в том числе, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

В связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оно подготовлено по результатам осмотра автомобиля лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N?31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, - 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая компания после сообщения истца о недостатках ремонта организовала осмотр транспортного средства, составила акт осмотра и выплатила стоимость устранения недостатков в сумме .... руб.

Однако заключением ИП У., а также заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость устранения недостатков выше той суммы, которую определили страховая компания и финансовый уполномоченный.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия недостатков восстановительного ремонта, определена стоимость устранения.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт для устранения недостатков, следовательно, обязан возместить полную стоимость таких работ и убытки, которые должны быть возмещены по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта по ценам Единой методики в размере .... руб. (....), а также убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере рыночной стоимости их устранения в размере .... руб. (....) по причине того, что реальные расходы на устранение недостатков ремонта превышают их стоимость по ценам Единой методики и они являются следствием некачественного ремонта.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания вопреки просьбе истца об устранении недостатков восстановительного ремонта произвела страховую выплату вместо выдачи направления на повторный ремонт, то данные действия страховой компании обоснованными не являются, а штраф подлежит начислению на всю стоимость устранения недостатков без учета износа.

Размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа составляет .... руб. (....).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ закончился 30-ый рабочий для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб. составит .... руб. (....).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней.

С учетом того, что требования об устранении недостатков восстановительного ремонта разрешаются в порядке, предусмотренном п. 15.2 и 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направление на ремонт подлежит выдаче не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования потребителя.

В данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, истец вправе требовать неустойку.

Поскольку автомобиль был передан истцу, то есть восстановительный ремонт закончен СТОА, а недостатки обнаружены в период гарантийного срока, то подлежит взысканию неустойка 1% от стоимости работ по устранению недостатков ремонта.

Страховая компания получила заявление О. о наличии недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, направление на ремонт для устранения недостатков должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд руководствуется заключением судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков ремонта по ценам Единой методики без учета износа в сумме .... руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дн) размер неустойки составит .... руб. (....).

Таким образом, общий размер неустойки составил .... (....).

Размер неустойки за причинение вреда имуществу в рамках Закона об ОСАГО не может превышать .... рублей.

Неустойка в размере .... руб. выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшийся размер неустойки составит .... руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период начисления неустойки, размер нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, суд полагает, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи считает возможным уменьшить ее размер до .... рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки из расчета 1% стоимости работ по устранению недостатков .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы в полном объеме, но не более .... руб. (....).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде надлежащим образом отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения ИП У. в сумме .... руб. (....).

Заключением ИП У. обоснованы требования истца о наличии недостатков восстановительного ремонта, его стоимости, оно было необходимо для подтверждения доводов иска, выводы данного эксперта-техника практически полностью подтверждены заключением судебной экспертизы.

В этой связи с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что данные расходы в сумме .... рублей были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере .... рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения осмотра, что подтверждено квитанцией и актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> – <адрес> (....).

В указанный день страховой компанией проводился осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (....).

Таким образом, суд полагает, что данные расходы были необходимы для осмотра автомобиля по инициативе страховой компании, поэтому подлежат возмещению истцу в размере .... рублей.

Истцом оплачены нотариальные расходы за удостоверение доверенности в сумме .... рублей и ее копии .... рублей (....).

Суд полагает подлежащими взысканию указанные расходы поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, приобщена к материалам дела, а копия нотариально удостоверенной копии доверенности приложена истцом к досудебной претензии (....)

Истцом понесены почтовые расходы на направление иска лицам, участвующим в деле, в сумме .... руб. за направление досудебной претензии .... руб., обращения финансовому уполномоченному .... руб., копии иска ответчику .... руб. и финансовому уполномоченному .... руб. (....).

Данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме .... руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Т. и О., следует, что исполнитель обязуется оказать О. услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в связи с качеством проведенного ремонта автомобиля (....).

Согласно материалам дела представитель подготовил досудебную претензию, обращение финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. (....).

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до .... руб., из расчета: подготовка досудебной претензии – .... руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному – .... руб., подготовка искового заявления – .... руб., уточненного иска – .... руб., участие в 5 судебных заседаниях .... руб. (....).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля, из которой .... руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу О. (паспорт №, выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта .... руб.,

штраф в размере .... руб.;

неустойку в сумме .... руб.,

неустойку из расчета 1% от суммы .... руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более .... руб.,

убытки в сумме .... руб.,

компенсацию морального вреда в размере .... руб.;

расходы на эвакуацию автомобиля .... руб.;

судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика .... руб.

расходы на проведение судебной экспертизы .... руб.

расходы на оплату услуг представителя .... руб.

расходы по удостоверению доверенности .... руб.

почтовые расходы .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 г.