Решение № 2-3028/2018 2-3028/2018~М-2164/2018 М-2164/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3028/2018

Дело № 2-3028/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Папушина С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов иска указано, что между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.05.2015г.

Между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 30.12.2015 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора и п. 1.1 Договора уступки объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей площадью 57,54 кв.м, на 10 этаже в 1 подъезде объекта недвижимости.

Стоимость квартиры составила 2 398 324 рубля. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, т. е. участник долевого строительства выполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее чем 1 квартал 2017 года. Однако, объект долевого строительства до сих пор не передан.

В соответствии с положениями п.5.2. договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объекта долевого строительства, не позднее, чем в 1 квартале 2017 года.

В адрес застройщика со стороны ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 2 398 324,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также судебные расходы в размере 38 591 рубля 62 копеек, в том числе суммы за оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, суммы на оплату госпошлины в размере 6991,62 рублей, суммы за оплату доверенности в размере 1600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просила суд взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 2 398 324,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1392227,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также судебные расходы в размере 38 591 рубля 62 копеек, в том числе суммы за оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, суммы на оплату госпошлины в размере 6991,62 рублей, суммы за оплату доверенности в размере 1600 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – адвокат Папушин С.Н., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" Гречко А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указала, что размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 года между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 193 квартиры, общей площадью 7305,43 кв.м. в 23-х этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ... (л.д. 7).

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора установлен срок исполнения обязательств не позднее, чем в 1 квартале 2017 года (л.д. 27).

Стоимость объекта долевого участия в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 57,54 кв.м., по указанному адресу определена в размере 2398324,74 рублей.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке прав требования от 30.12.2015 года №, заключенному между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 года, заключенного между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов гор. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», перешло к цессионарию.

Таким образом, истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, на которых заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 года, в отношении квартиры №, общей площадью 57,54 кв.м., стоимость данной квартиры согласно п.3.1 данного договора составила 2398324,74 рублей.

Согласно п.1.2 договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве Цедент является участником долевого строительства и ему принадлежит право (требование) в отношении объектов долевого строительства, указанных в п.1.1. настоящего Договора.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплачена ответчику денежная сумма в размере 2398324,74 рублей, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен договором участия в долевом строительстве сторонами от 28.05.2015 года, как 1 квартал 2017 года.

Пунктом 7.3 данного договора долевого участи предусмотрено, что застройщик, виновный в неисполнение или ненадлежащем исполнении договора, несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.02.2018 года истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также процентов за просрочку сдачи объекта в размере 1189569,07 рублей. Данное уведомление получено ответчиком 22.12.2018 года, однако оставлено без должного внимания и удовлетворения.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 года предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2017 года.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора по указанным основаниям, а также и в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 5 указанной нормы право истца, как участника долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, договор № от 28.05.2015 года, в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью 57,54 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, 23-этажного, жилого дома, расположенного по адресу: ..., считается расторгнутым во внесудебном порядке.

В силу ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного заседания истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора о долевом участии и перечислении денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течении 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, а также обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства

Днем расторжения договора считается день направления ответчику уведомления о расторжении договора, т.е. 13.02.2018 года п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, ответчик обязан был в срок 21.02.2018 года возвратить сумму истцу в размере 1199162,37 рублей, что составляет половину стоимости спорной квартиры и уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами либо не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Однако, ответчиком данные нормы законодательства не выполнены и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный законом срок передачи объекта от застройщика к дольщику был пропущен более чем на два месяца, что является при наличии письменного отказа дольщика безусловным основанием для расторжения договора и обязанности застройщика возвратить уплаченные денежные средства, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 2398324,74 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от 28.05.2015 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд полагает их обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако, требования истицы исполнены не были в добровольном порядке.

С учетом указанного суд считает, что ответчик действует не добросовестно, в нарушении действующего законодательства удерживая у себя денежные средства принадлежащие истцу и пользуется ими, в то время когда обязан в силу действующего законодательства в установленные сроки вернуть денежные средства с процентами установленные ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действует в обход закона, тем самым недобросовестно осуществляет гражданские права, злоупотребляя правом.

Статьей 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов 1 392 227,51 рублей за период с 28.05.2015 года по 31.07.2018 года, исходя из суммы договора 2398324,74 рублей, и банковской ставки 7,50 %.

С расчетом истца суд не может согласиться, признает его некорректным, поскольку, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае должен производиться за период с 28.01.2016 года по 31.07.2018 года – 916 дней, т.е. с даты внесения денежных средств по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГКРФ, расчет процентов следует производить следующим образом:

2398324,74 рублей *7,5%/100/150*916 = 1098432,73 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Более того, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что, хотя просрочка исполнения обязательства и имела место, однако суд учитывает то, что ответчик является предприятием, финансируемым из муниципального бюджета, срок исполнения обязательств был нарушен по вине подрядной организации, при этом отсутствуют существенные для истца последствия нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, в настоящее время квартира истцу передана, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что штрафные санкции в заявленном размере является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым их уменьшить до 500 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры, был лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а так же с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчетный размер штрафа составляет:

(2398324,74+500000+1000)/2=1449662,37 рублей.

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, отказом дольщика от получения квартиры, периодом просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 250 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 года истцом произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, доказанность внесения оплаты, объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.02.2018 года (л.д.66) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1600 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 991 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 398 324 рубля 74 копейки, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2018 года.