Приговор № 1-211/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-211/2021

дело № 1-211\2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюк И.Д.,

с участием государственного обвинителя: Грициковой К.А.,

потерпевшей Ч.Л.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

в период времени с 14 часов 00 минут 20.03.2021 до 03 часов 28 минут 21.03.2021, ФИО1 находясь в помещении кухни в доме расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ч.Л.Ю., взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область левого бедра и один удар в область живота и три удара в область левого и правого бедер Ч.Л.Ю. Затем, Ч.Л.Ю. перешла в спальную комнату вышеуказанного домовладения и упала на пол, после чего ФИО1 ножом нанесла три удара в область правой голени и один удар в область 3 пальца левой кисти Ч.Л.Ю. Своими действиями ФИО1 причинила Ч.Л.Ю., телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, колото-резанной раны 3 пальца левой кисти с повреждением сухожилий, трех колото-резанных ран левого бедра, одной колото-резанной раны правого бедра, трех колото-резанных ран правой голени. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, в содеянном раскаялась. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом Ч.Ю.И., его матерью Ч.Л.Ю., а также сыном и дочерью. Ч.Л.Ю. часто употребляет спиртные напитки, она сама также иногда их употребляет вместе с ней, на этой почве между ними происходят конфликты. 20.03.2021 в обеденное время ФИО1 вместе с Ч.Л.Ю. и Ч.Ю.И. находились на кухне дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки, Ч.Ю.И. ушел спать около 14 часов, а она вместе с Ч.Л.Ю. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, около 16 часов 30 минут, Ч.Л.Ю. закурила сигарету, в связи с чем ФИО1 попросила ее не курить, так как в доме находится маленький ребенок, однако, Ч.Л.Ю. проигнорировала ее просьбу и продолжила курить сигарету на кухне, на этой почве между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 взяла на кухне нож и в момент когда Ч.Л.Ю. уже вставала с табурета возле печи, располагаясь по отношению к ней правым полубоком, ФИО1 подошла к ней, и нанесла ей один удар ножом в область живота справа, после чего Ч.Л.Ю. стала уходить в сторону своей комнаты, а ФИО1, догоняя ее, нанесла ножом еще несколько ударов, в область обеих ног сзади и сбоку. Ч.Л.Ю. ушла в спальню, где легла на пол спиной вниз, а ФИО1 нанесла ей тем же ножом еще несколько ударов, по ногам спереди, точное количество ударов не помнит. От нанесенных ударов по ноге у Ч.Л.Ю. пошла кровь, ФИО1 испугалась, прекратила наносить удары, затем, испугавшись, бросила нож в печь, после чего вытерла кровь с пола, Ч.Л.Ю. в это время лежала на полу и стонала. Скорую помощь ФИО1 вызывать не стала, так как испугалась. После того, как вымыла пол, ФИО1 оделась сама, одела дочь и вместе с ней ушла к своей матери, где находилась до того момента, пока около 03 часов к ней не пришел Ч.Ю.И., который попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Когда они вместе с ним вернулись к ним домой, то Ч.Л.Ю. находилась на диване в своей спальне. После приезда скорой помощи ФИО1 вместе с Ч.Ю.И. стала дожидаться приезда сотрудников полиции. Когда они приехали, Ч.Ю.И. вышел их встречать (л.д.37-40).

Согласно оглашенным показаниям допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что 20.03.2021 ФИО1 находилась вместе с Ч.Ю.И., Ч.Л.Ю., а также Ч.А,Ю., дома по вышеуказанному адресу, она вместе с Ч.Ю.И. и Ч.Л.Ю. распивали спиртное. Около 14 часов Ч.Ю.И. ушел с дочерью в комнату, легли спать, а ФИО1 и Ч.Л.Ю. остались на кухне, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут Ч.Л.Ю. подошла к печи, имеющейся на кухне, где села на табуретку и закурила сигарету, при этом ФИО1 сказала Ч.Л.Ю., чтобы та не курила в доме, потому что дома находится ребенок, но Ч.Л.Ю. проигнорировала ее просьбу и продолжила курить. В связи с этим между ФИО1 и Ч.Л.Ю. начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказала ей «- Я тебя зарежу», данными словами она хотела напугать Ч.Л.Ю., чтобы та всерьез отнеслась к ее словам и прекратила курить в доме. Несмотря на высказанную угрозу, Ч.Л.Ю. курить не перестала, в это время ФИО1 увидела лежавший на кухонном столе нож с деревянной ручкой, который она решила взять, чтобы нанести им удары Ч.Л.Ю. Когда она взяла в руки нож, она понимала, что нанесенные данным ножом удары могут повлечь наступление смерти Ч.Л.Ю., так как нож был острым и его лезвие было достаточно длинным, на тот момент она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желала наступления смерти Ч.Л.Ю., так как последняя ее сильно разозлила. Далее ФИО1, держа нож в руке, подошла к сидевшей на табурете возле печи Ч.Л.Ю., и нанесла им один удар в область бедра левой ноги, данный удар она нанесла в указанную область, так как была пьяна и не могла сразу решиться нанести удар в жизненно важный орган Ч.Л.Ю. Последняя после ее действий спросила «- Что ты делаешь?», и попыталась встать с табуретки. В этот момент ФИО1 решила нанести смертельный удар в область живота, что и сделала, а именно: нанесла вышеуказанным ножом один удар в область живота Ч.Л.Ю., желая данным ударом убить ее. Насколько глубоко вошел нож, она не помнит, но она при нанесении удара не сдерживалась, то есть не пыталась сделать так, чтобы нанести лишь поверхностный удар Ч.Л.Ю. Однако, Ч.Л.Ю. от ее действий не скончалась, а побежала в свою комнату, но она шла медленно и ФИО1, догнав ее, нанесла ей в область бедер обеих ног еще три удара. Почему в этот момент она не нанесла ей смертельные удары в область спины или другие жизненно важные органы, не знает, вероятно потому, что ей было страшно это делать и не хватало решительности. Далее Ч.Л.Ю. забежала в свою комнату, где упала на пол, повернулась к ней лицом. ФИО1 стояла над ней и, ножом, нанесла ей три удара в области правой голени, так как Ч.Л.Ю. пыталась ими закрыться от ударов, подтягивая ноги к животу. Далее она опустила ноги и ФИО1 попыталась нанести удар в область живота, чтобы убить Ч.Л.Ю., однако последняя закрыла руками живот и поэтому удар попал по ее руке. Данные удары, как в область голени правой ноги, так и в области левой руки, она наносила с тем, чтобы убить Ч.Л.Ю., но у нее это не получилось сделать, поскольку последняя сначала ногами закрывала живот от наносимых ударов, а затем также закрылась от удара рукой. После этого она подумала, что от нанесенного на кухне удара в живот Ч.Л.Ю. в любом случае скончается. После причинения телесных повреждений ФИО1 вытерла кровь с пола в доме, Ч.Л.Ю. в этот момент продолжала лежать в комнате и стонала, ей показалось, что та теряла сознание, также она подумала, что та вот-вот умрет. Затем ФИО1 пошли домой к своей матери. Около 03 часов к ним домой пришел Ч.Ю.И., который попросил ее дать ему сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, затем, после того, как он вызвал скорую помощь и полицию, ФИО1 вместе с ним пошла назад к ним домой, где увидела, что Ч.Л.Ю. лежит на диване в спальне, где она ее и видела последний раз, когда прекратила наносить удары ножом. Затем, приехала скорая медицинская помощь, врач скорой помощи осмотрела Ч.Л.Ю., после чего она была госпитализирована в лечебное учреждение (л.д.116-121).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, указав, что она не желала причинения потерпевшей смерти, удар ножом в живот нанесла случайно, при этом пыталась нанести удар в ногу потерпевшей. В момент причинения потерпевшей телесных повреждений не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесные повреждения потерпевшей причиняла в связи с личными неприязненными отношениями.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Л.Ю. пояснила, что 20.03.2021 она находилась на кухне в домовладении по адресу: <адрес>, где помимо нее также находилась и ФИО1 и Ч.Ю.И., совместно с которыми они распивали спиртное. В дневное время Ч.Ю.И. вышел из помещения кухни и ушел спать, а Ч.Л.Ю. села у печки, где закурила, в момент курения ФИО1 сделала ей замечание и попросила выйти на кухню, однако, Ч.Л.Ю. продолжила курить. Затем, ФИО1 сказала, что убьет ее после чего взяла со стола нож, но Ч.Л.Ю. не поверила ей и продолжила курить, после чего ФИО1 подошла к ней и нанесла два удара в левую ногу. В момент нанесения ударов ножом Ч.Л.Ю. закрывалась руками и ФИО1 порезала ей палец. После нанесенных ударов Ч.Л.Ю. перешла в помещение спальни, куда за ней прошла ФИО1 и нанесла ей по одному удару ножом по левой и правой ноге, затем ФИО1 попыталась срезать с Ч.Л.Ю. вещи, и порезала ей живот, после чего накрыла Ч.Л.Ю. одеялом и вышла из комнаты. После причинения ей телесных повреждений ФИО1 могла «добить» ее но дополнительных телесных повреждений причинять не стала.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Ч.Л.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Ч.Л.Ю. следует, что в момент курения между Ч.Л.Ю. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказала ей «- Я тебя сейчас зарежу», после чего взяла находящийся на кухонном столе нож с деревянной ручкой, подошла к ней, когда она находилась в положении сидя на табурете возле печи, и нанесла ей удар ножом по левой ноге. Ч.Л.Ю. встала с табурета и в этот момент ФИО1 нанесла ей один удар ножом в область живота, после чего Ч.Л.Ю., развернулась спиной к ФИО1 и стала уходить от нее в свою комнату, ФИО1 вновь нанесла ей несколько ударов ножом в область правого и левого бедер сзади. Ч.Л.Ю. зашла в свою спальню, ФИО1 прошла следом за ней и нанесла ей еще три удара ножом по ногам в области голеней, которые она прижимала к себе (л.д.22-25).

В ходе дополнительного допроса Ч.Л.Ю. указала, что помимо вышеуказанных ударов ФИО1 находясь в спальне попыталась нанести удар в область живота, однако Ч.Л.Ю. закрывала живот левой рукой и удар пришелся в руку, она заплакала и стала звать на помощь. ФИО1 в момент нанесения ей ударов ножом в комнате говорила «- Сдохни», но говорила данные слова не громко, но она их отчетливо слышала (л.д.85-89).

Оглашенные показания Ч.Л.Ю. подтвердила частично, указала, что по ее мнению ФИО1 не хотела ее убивать, в ходе нанесения ударов Ч.Л.Ю. не верила, что ФИО1 может ее убить, в настоящее время причиненные моральный и материальный ущерб ей возмещены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.И. пояснил, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по Омскому району 21.03.2021 года, он выезжал на место происшествия, по факту причинения телесных повреждений в <адрес>. Прибыв на место происшествия был произведен осмотр домовладения в котором на кухне и в спальне были зафиксированы следы крови, также был обнаружен и изъят нож. Присутствовавшая на месте происшествия ФИО1 пояснила, что она причинила ножом телесные повреждения Ч.Л.Ю. в ходе возникшего между ними конфликта. Позже Б.И.И. допросил Ч.Л.Ю., которая подтвердила факт причинения ей телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Ю.И. пояснил, что 20.03.2021 года, он находился на кухне в домовладении по адресу: <адрес>, где также находились ФИО1 и Ч.Л.Ю. с которыми он употреблял спиртное. После обеда Ч.Ю.И. ушел спать и проснувшись вечером прошел в спальню Ч.Л.Ю., где обнаружил ее лежащей на кровати. Ч.Л.Ю. рассказала Ч.Ю.И., что ФИО1 нанесла ей несколько ударов, при этом Ч.Ю.И. видел кровь. Затем, Ч.Ю.И. пришел домой к матери ФИО1, которая проживает на <адрес> в <адрес>, после чего вызвал скорую помощь и вернулся с ней домой. В доме Ч.Ю.И. оказал Ч.Л.Ю. первую помощь, при этом ФИО1 помогала оказывать помощь, передавала ему бинты, помогала в перевязке, укрывала Ч.Л.Ю. одеялом. Спустя непродолжительное время приехала бригада скорой помощи, после чего Ч.Л.Ю. была госпитализирована.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.О.Г. пояснил, что он работает судебно медицинским экспертом в БУЗОО «БСМП-1», при этом ему для производства экспертного исследования поступили материалы в отношении Ч.Л.Ю. Проведя экспертное исследования М.О.Г. пришел к выводу, что Ч.Л.Ю. был причинен вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Б.Н.А., Л.Н.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что она работает в должности фельдшера БУЗОО «Омская ЦРБ» с 2015 года, в ее обязанности входит выезд в составе бригады скорой помощи по поступающим вызовам. 21.03.2021 в 03 часа 28 минут Б.Н.А. от дежурного диспетчера поступило сообщение по факту ножевого ранения Ч.Л.Ю., проживающей в <адрес>. В связи с поступившим вызовом она в составе бригады № выехала по указанному в вызове адресу: <адрес>, куда они прибыли в 03 час. 45 мин. Бригаду скорой помощи встретил мужчина, представившийся сыном пострадавшей, и провел внутрь дома в помещение спальни, где на диване лежала Ч.Л.Ю., которая была в сознании. Б.Н.А. осмотрела Ч.Л.Ю., обнаружила у нее наличие множества ранений нижних конечностей и колюще-режущее ранение брюшной стенки, после чего оказала ей первую медицинскую помощь, и на машине скорой помощи бригада повезла Ч.Л.Ю. в БУЗОО БСМП №. По пути следования Ч.Л.Ю., рассказала, что телесные повреждения ножом ей нанесла сноха из-за того, что Ч.Л.Ю. закурила в доме (л.д. 64-67).

Из оглашённых показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что она работает в должности врача-хирурга БУЗОО «БСМП №. В период с 21.03.2021 по 31.03.2021 на стационарном лечении в БУЗОО БСМП № 1 находилась пациентка Ч.Л.Ю. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, множественные колото-резаные раны нижних конечностей, 3 пальца левой кисти». После поступления в лечебное учреждение данной пациентке оказана необходимая медицинская помощь, также проводилась необходимая терапия в послеоперационном периоде. В связи с отказом от дальнейшего лечения, пациентка выписана из стационара 31.03.2021 (л.д.104-107).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2021, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета с поверхности одеяла, вещество бурого цвета со снежного покрова, штаны, нож (л.д.9-18).

Заключением эксперта от 07.05.2021 № 3139 (судебно-медицинская экспертиза в отношении Ч.Л.Ю.), из которой следует, что у Ч.Л.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаная раны 3 пальца левой кисти с повреждением сухожилий, следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель; три колото-резаных ран левого бедра, одна колото-резаная рана правого бедра, три колото-резаных раны правой голени, следует квалифицировать как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. В описании указанных повреждений четко характеристики орудия не отобразились, но по имеющимся объективным клиническим данным можно утверждать, что данные повреждения могли возникнуть от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и кухонный нож. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (л.д.70-71).

Заключением эксперта от 05.05.2021 № 157 (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), из которой следует, что группа крови Ч.Л.Ю. – В?. Группа крови ФИО1 – А?. Таким образом, образцы крови указанных лиц различны между собой по системе АВО. На представленных на экспертизу вещественных доказательствах – марлевом тампоне № 1 со смывом с поверхности покрывала дивана, и на штанах обнаружена кровь человека В? группы. На марлевом тампоне № 2 со смывом со снежного покрова обнаружена кровь человека и выявлен антиен В, свойственный В? группе крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных предметах от Ч.Л.Ю. и исключают от ФИО1, в связи с иной групповой принадлежностью. На ноже следов крови не обнаружено (л.д.43-49).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Л.Ю., свидетелей Ч.Ю.И., Б.Н.А., Л.Н.А., Б.И.И., показаниями эксперта М.О.Г., заключениями проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что именно ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшей Ч.Л.Ю.

Подсудимая также не отрицает свою вину в совершении данного преступления.

Умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей, явно и достоверно следует из характера ее действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшей и подсудимой конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития, а также из избранного способа причинения вреда здоровью – путем нанесения ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей и не отрицаются самой подсудимой.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, и желала их совершить, что прямо следует из характера совершенных ей действий, а именно нанесения ножом удара в область живота потерпевшей.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ч.Ю.И., Б.Н.А., Б.И.И., и самой подсудимой из которых следует, что последняя нанесла потерпевшей удары ножом, чем причинила повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, между применением подсудимой ножа и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимой, органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем исследованными судом доказательствами указанная квалификация действий подсудимой своего подтверждения не нашла.

По смыслу Уголовного закона покушение на убийство может быть совершено исключительно с прямым умыслом.

В то же время как следует из показаний потерпевшей и подсудимой, ФИО1 нанесла потерпевшей несколько ударов ножом, при этом лишь один удар был нанесен в жизненно важную область – живот. Подсудимая после нанесения удара ножом в живот, видя, что от ее действий смерть потерпевшей не наступила, дополнительные удары в жизненно важные органы не наносила, иных действий направленных на лишение жизни потерпевшей не совершала. В то же время подсудимая наоборот самостоятельно прекратила свои действия, в последствии помогла в оказании потерпевшей первой помощи, передала свой телефон для вызова скорой помощи. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями данными ФИО1 в качестве подозреваемой и в судебном заседании в которых подсудимая не указывает на ее желание убить потерпевшую. Данные показания полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимого доказательства, при этом показания данные ФИО1 в качестве обвиняемой суд не принимает и расценивает их как избранный способ защиты.

Указанные действия подсудимой свидетельствуют о том, что она не желала наступления смерти Ч.Л.Ю., что также подтверждается и ее показаниями, в которых она поясняла, суду что после причинения ей телесных повреждений она была беспомощной и ФИО1 могла ее убить, но не стала причинять ей дополнительных повреждений.

Наличие множественных ударов ножом в область ног и руки потерпевшей по мнению суда не свидетельствуют о желании подсудимой причинить смерть потерпевшей, поскольку как следует из показаний подсудимой были нанесены не с целью ее убийства. Причинение ножом повреждений потерпевшей, сами по себе не свидетельствуют о желании подсудимой лишить жизни потерпевшую, а подтверждают выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Л.Ю. При этом, как установлено судом более ударов ФИО1 не наносила, действий направленных на причинение смерти потерпевшей не совершала.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей и принятые судом показания подсудимой являются последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшей данными ей в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевшая наблюдала исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 cт. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 153, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей явившиеся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимая на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению не знала, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на ее причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего преступление была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения ФИО1 сведений о ее причастности к совершенному преступлению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимой при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из исследованных судом доказательств причиной совершения преступления явилось не состояние опьянения в котором находилась подсудимая, а личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление совершено против здоровья человека с использованием предмета используемого в качестве оружия, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

2 конверта, штаны, нож хранящиеся в камере вещественных доказательств Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области - уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб