Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-1651/2019 М-1651/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «ВКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «ВКТ» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ВКТ» и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, указанного в товарных накладных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 57546,67 руб. В связи с частичной оплатой товара на сумму 20281,05 руб., задолженность ФИО1 перед ООО «Торговый дом «ВКТ» составляет 37265,62 руб.

Согласно сведениям из <данные изъяты>, ФИО1 утратила статус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты товара составляют 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком составили 102349,08 руб.

ООО «Торговый дом «ВКТ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате поставленного товара в размере 37265,62 руб., пени в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2668 руб.

Представитель истца ООО «Торговый дом «ВКТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ВКТ» (поставщик) и <данные изъяты> ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, указанные в п.1.2. договора, в дальнейшем именуемые «товар», а покупатель обязуется принимать товар и производить его плату на условиях договора.

Поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя, направленным поставщику посредством почтовой связи, электронной почты, телефаксом или через представителя поставщика (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязуется принять товар, осмотреть на предмет соответствия количества и качества, а также уплатить за товар его стоимость в соответствии с разделом 3 договора.

Поставленный по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между поставщиком и покупателем при утверждении заявки и указанным в товарных накладных (п. 3.1. договора).

В соответствии с 3.5. договора поставки, оплата товара производится покупателем не позднее 14 дней с даты поставки товара.

В рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «ВКТ» поставило <данные изъяты> ФИО1 товар на общую сумму 57546,67 руб., что подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5846,67 руб.

<данные изъяты> ФИО1 обязательства по плате поставленного товара исполнила частично на сумму 20281,05 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств со стороны <данные изъяты> ФИО2, ООО «Торговый дом «ВКТ» направило в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление (№) не было получено ответчиком и возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 утратила статус <данные изъяты> (л.д.30-32).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» следует взыскать задолженность в размере 37265,62 руб. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 102349,08 руб.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом, является верным, произведен с учетом поступившей оплаты.

Истец с учетом положений ст. 333 ГПК РФ просит взыскать неустойку в размере 35000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. Указанный размер неустойки соответствует ее назначению как меры ответственности, не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «ВКТ» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составляет 10000 руб., оплата которых произведена ООО «Торговый дом «ВКТ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., находя указанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 668 руб. (2668+5000).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «ВКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «ВКТ» задолженность по договору поставки в размере 37265,62 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 7668 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев