Апелляционное постановление № 22-2653/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-547/2019

Судья Храмцова Т.В. Дело № 22-2653


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

адвоката Хашиевой З.М.

прокурора Кривонос Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хашиевой З.М. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 8 октября 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор того же суда от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., объяснения адвоката Хашиевой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 27 февраля 2018 года.

Арест, наложенный на квартиру <.......>, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую ФИО1, приговором суда сохранен.

Адвокат Хашиева З.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования состоявшегося приговора суда.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени Храмцовой Т.В. от 8 октября 2019 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хашиева З.М. в интересах ФИО1, не согласившись с судебным решением, считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении постановления нарушен уголовно-процессуальный закон. Утверждает, что суд не учел тот факт, что арест имущества является временным на срок до 25 апреля 2017 года, что в дальнейшем в ходе предварительного следствия арест не продлевался, что исключало возможность ФИО6 быть осведомленной о том, что суд может сохранить арест, срок которого закончился. Факт обращения за приговором 27.12.2017 не свидетельствует о том, что ФИО6 была осведомлена о содержании приговора в части наложения ареста на ее имущество. Полагает, что в соответствие со ст.389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно рассматриваться судьей в судебном заседании, в присутствии заявителя соответствующего ходатайства, а также противоположной стороны, которые должны быть уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. Указывает, что в этой части судом 1 инстанции нарушен предусмотренный законом порядок рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить, поданную апелляционные жалобу рассмотреть по существу, приговор суда от 19 декабря 2017 года изменить, исключив из приговора указание на сохранение ареста на имущество ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Ходатайство адвоката Хашиевой З.М. мотивировано тем, что ФИО1 только в настоящее время стало известно о том, что имеет место приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 года, в котором имеется указание на арест квартиры, в связи с чем, продажа квартиры невозможна. В связи с чем просит восстановить срок для обжалования приговора, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

На основании ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как установлено судьей, срок подачи апелляционной жалобы для ФИО6 установлен законом - 10 суток со дня постановления приговора, то есть до 30.12.2017 года включительно.

На основании ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 достоверно знала о том, что на ее квартиру наложен арест, так как она лично принимала участие в следственном действии и составлении протокола о наложении ареста на имущество 25 марта 2017 года.

ФИО1 также было известно о том, что по уголовному делу вынесено окончательное решение, поскольку 27 декабря 2017 года она обращалась в Ленинский районный суд города Тюмени за получением копии приговора (т.71 л.д.148, 149).

При таких данных судья не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 не имела реальной возможности получить копию приговора по данному уголовному делу.

Выводы судьи мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Хашиевой о необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хашиевой З.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья В.М.Ведерников