Апелляционное определение № 33-287/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Шеходанова О.К. дело № 33-287/2026

24RS0035-01-2022-002818-53

2.181

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к «Хакасский депозитарий-филиал АО РСР «Якутский Фондовый Центр»» в г. Абакане о выделении доли в общедолевом имуществе в натуре,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Запретить депозитарию производить записи об изменении состояния акций и регистрации указанных акций на иных лиц»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества. С учетом изменения исковых требований, просил произвести раздел наследственного имущества путем выделения ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> доли в праве собственности на земельный участок расположенный по этому же адресу; истцу выделить 20% доли в ООО «Мороз» и денежные средства в ПАО «Сбербанк», ответчику ФИО1 выделить денежные средства в АО «Россельхозбанк» в размере 244 059,74 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за несоразмерность полученного имущества в размере 683 286, 19 руб.; произвести раздел акций в ЗАО «Мороз» следующим образом: выделить ФИО2 акции в количестве 7551 шт,. ФИО1 -6795,9 шт.; признать за ФИО1 право собственности на 6795,9 шт.; в АО «Санаторий «Сосновый бор» ФИО2 выделить 3 150 шт., ФИО1 3150 шт., в признать за ФИО1 право собственности на 3150 шт. акций; в ОАО «Сельский строительный комбинат» выделить ФИО2 акции в количестве 11 958 шт., ФИО1 11658 шт., признать право собственности ФИО1 на 11 658 шт. акций; признать недействительным договор дарения ФИО2 600 обыкновенных акций в ОАО «ССК» № от 07.07.2025 в пользу ФИО1, применить последствия недействительности ничтожного договора дарения акций в количестве 600 шт. и исключить запись о зачислении на имя ФИО1 и его счет в реестре акционеров 600 обыкновенных акций, восстановить запись в реестре акционеров на 600 обыкновенных акций в пользу ФИО2

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о включении имущества в состав наследства. Просил включить в состав наследства, открытого в связи со смертью ФИО7 ? доли в праве собственности на сараи с кадастровыми номерами №, № бассейна с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером № и №, гаражей с кадастровыми номерами №, №

Определением Минусинского городского суда от 19.09.2023 гражданские дела объедены в одно производство.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, «Хакасский депозитарий-филиал АО РСР «Якутский Фондовый Центр»» в г. Абакане о выделении доли в общедолевом имуществе в натуре. Просила выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на акции обыкновенные именные ОАО «Сельский строительный комбинат» в количестве 11958 шт., на акции обыкновенные именные в АО «Санаторий «Сосновый Бор» в количестве 3150 руб., на акции обыкновенные именные в ЗАО «Медведь» в количестве 7551 руб.

Определением Минусинского городского суда от 31.03.2025 объедены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о включении имущества в состав наследства с гражданском делом по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, «Хакасский депозитарий-филиал АО РСР «Якутский Фондовый Центр»» в г. Абакане о выделении доли в общедолевом имуществе в натуре.

03.09.2025 от представителя истца ФИО1 - ФИО8 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить депозитарию производить записи об изменении состояния акций и регистрации указанных акций на иных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 просит об отмене определения. Ссылается на то, что принятое судом определение затрагивает права неопределенного круга лиц, иных акционеров по распоряжению принадлежащим им имуществом. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия изменений иска, поскольку указанное изменение имеет иной предмет и основания.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 ссылается на доводы, аналогичные доводам представителя ФИО2 – ФИО5

Представителем ФИО1 ФИО6 представлен отзыв на частную жалобу представителя ФИО2 ФИО5

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер в обеспечение иска, суд первой инстанции учел заявленные истцом требования с учетом заявления об изменении исковых требований, носящие имущественный характер, цену иска, характер спорного правоотношения, принцип соразмерности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с его предметом, является достаточной.

Из материала следует, что предметом спора является недвижимое имущество и акции, принадлежащие наследодателю ФИО7

Наследниками после смерти ФИО7 являются супруга ФИО2 и сыновья ФИО1 и ФИО1 Между указанными лицами в производстве Минусинского городского суда находится спор о разделе наследственного имущества.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указывает на то, что супруга наследодателя в нарушение закона распорядилась находящимися в общей совместной собственности супругов акциями ООО «ССК» в количестве 600 шт., подарив их ФИО1 на основании договора дарения от 07.07.2025. При этом, в заявлении от 03.09.2025 изменяет исковые требования и дополняет их требованием о признании недействительным договора дарения ФИО2 600 обыкновенных акций ОАО «ССК» от 07.07.2025 в пользу ФИО1, общей стоимостью 387 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки и исключении записи о зачислении на имя ФИО1 и его счет в реестре акционеров ОАО «ССК» 600 обыкновенных акций ОАО «ССК»; о восстановлении записи в реестре акционеров ОАО «ССК» на 600 обыкновенных акций ОАО «ССК» на имя ФИО2

Одновременно с указанным заявлением просит о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета депозитарию производить записи об изменении состояния акций и регистрации указанных акций на иных лиц.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения ходатайства и принятии мер по обеспечению иска в виде запрета депозитарию производить записи об изменении состояния акций и регистрации указанных акций на иных лиц.

Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения суда не содержат указаний какому депозитарию и в отношении каких акций следует воздержаться от определенных судом действий.

Принимая во внимание исковые требования ФИО1, учитывая, что ходатайство об обеспечении иска содержится в заявлении об изменении исковых требований, в котором к разделу представлены акции ОАО «ССК», являющиеся предметом договора дарения между ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части, дополнить резолютивную часть определения и запретить депозитарию ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый Центр» «Филиал Хакасский депозитарий» производить записи об изменении состояния акций, принадлежащих ФИО1 и регистрации указанных акций на иных лиц.

Доводы частных жалоб о том, что у суда не имелось оснований для принятия заявления об изменении исковых требований к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при проверки законности выводов суда об обеспечении иска.

Ссылки заявителей жалобы на то, что определение суда затрагивает права неопределенных лиц и иных акционеров, являются несостоятельными, поскольку непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем. При этом привлеченные к участию в деле ОАО «ССК» и ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый Центр» «Филиал Хакасский депозитарий» указанное определение не обжаловали.

Доводы частных жалоб и отзыва о том, что вопрос о принадлежности спорных акций уже разрешен судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункты 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". При этом, согласно положениям ст. 146 ГПК РФ, ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 г. отменить в части, дополнив резолютивную часть указанием на запрет депозитарию ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый Центр» «Филиал Хакасский депозитарий» производить записи об изменении состояния акций ОАО «ССК», принадлежащих ФИО1 и регистрации указанных акций на иных лиц.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО2 ФИО5 и представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026