Решение № 2А-513/2019 2А-513/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-513/2019

Дело №2а-513/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием административных истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

их представителя – адвоката Анохина А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – ФИО7, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 отделу судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: товарищество собственников недвижимости «Лидер» о признании бездействия незаконным, неприменении мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 отделу судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: товарищество собственников недвижимости «Лидер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возложению обязанности должника исполнить решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления для ознакомления с использованием фотосъемки документов, указанных в судебном акте, неприменении мер принудительного исполнения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению был предъявлен исполнительный лист по исполнению решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым на товарищество собственников недвижимости «Лидер» возложена обязанность предоставления истцам для ознакомления с использованием фотосъемки (исключив персональные данные физических лиц, оказавших услуги, работы и персональные данные физических лиц, перечисливших денежные средства (выручку) для товарищества собственников недвижимости «Лидер») документы за период со ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2017 г., а именно:

- кассовую книгу;

- главную книгу;

- приходные кассовые ордера;

- расходные кассовые ордера;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер»;

- карточки счетов (синтетического учета) по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер»;

- карточки счетов (аналитического учета) по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер»;

- платежные поручения;

- договора (акты выполненных работ (указанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные) с юридическими лицами, в пользу которых осуществлены расходные операции ТСН «Лидер»;

- договора, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, акты выполненных работ с ООО «Универсал-Юг»;

- договора, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, акты выполненных работ с ГУП РК «ИМТЦ Крым»;

- выписки с банковских счетов, открытых ТСН «Лидер во всех банковских учреждениях;

- счета-фактуры, полученные ТСН «Лидер».

Ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Экспертным заключением представленных документов установлено неполное исполнение судебного акта. Должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2017 г. проводились расходные операции – обналичивание денежных средств товарищества в крупном размере, в пользу физического лица – владельца банковской карты №, однако не указаны персональные данные владельца карты (ФИО, ИНН, основание перевода средств). Также должником не предоставлены для ознакомления банковские выписки по счетам открытым:

- в ОАО «Банк ЧБРР» за указанный в судебном решении период, за исключением января, февраля и с 02 по ДД.ММ.ГГГГ;

- по счету РНКБ 40№ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ;

- по счету РНКБ 4№ с июля по ДД.ММ.ГГГГ г.:

- по счету РНКБ 4№ за указанный в судебном решении период, за исключением ДД.ММ.ГГГГ г.;

- расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам в разрезе субсчетов, за указанный в судебном решении период;

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60,62,66,67,76,8ДД.ММ.ГГГГ г. с расшифровкой в разрезе контрагентов;

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90,91 с расшифровкой в разрезе статей доходов и расходов;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 99 счета (представлены только счета 99,96,90,91,86,84).

Считают, что для исполнения решения суда необходима справка из налогового органа обо всех открытых счетах должника, которая ТСН «Лидер», не представлена, что свидетельствует, о том, что исполнительный лист в части предоставления банковских выписок не исполнен. Представленные распечатки банковских выписок не заверены, поданы не по всем счетам и не за весь период. Несмотря на длительное злостное неисполнение должником требований судебного акта, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, иные меры принудительного исполнения не принимались, что нарушает их права.

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных истцов заявленные требования поддержал, также указав, что представленные должником банковские выписки таковыми не являются, так как не содержат отметок банка о их достоверности. Также банковские выписки представлены не в полном объеме. Первичные документы, подтверждающие факт произведенных хозяйственных операций при осуществлении оплаты наличными денежными средствами не представлены. Считает, что ТСН «Лидер» не по целевому назначению проводило расход средств.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с ранее запланированными исполнительными действиями.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель ТСН «Лидер» в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил что товарищество пыталось разрешить вопрос о добровольном исполнении решения суда, о чем уведомляло административных истцов, но они отказались, посчитав, что для них удобнее исполнение по исполнительному листу. В течении месяца 6-8 раз представитель ТСН с административными истцами встречался в отделе судебных приставов и предоставлял все истребуемые документы. Также по требованию судебного пристава предоставлялись документы, либо необходимая информация. Указал, что у ТСН «Лидер» имеется три открытых счета, о чем представлены данные в материалах исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Управления Федеральной законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о предоставлении ТСН «Лидер» для ознакомления с использованием фотосъемки (исключив персональные данные физических лиц, оказавших услуги, работы и персональные данные физических лиц, перечисливших денежные средства) документов (согласно устанолвенного списка) для ознакомления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром и получено ТСН «Лидер» согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым подано заявление о необходимости участия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Алушта в исполнительном действии, уведомлении ее по средствам телефонной связи о совершении исполнительных действий и в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, на стадии исполнительного производства просит наложить на него штраф, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о предоставлении ТСН «Лидер» должнику для ознакомления документов. Каких-либо замечаний со стороны взыскателя акты не содержат.

Из пояснений ТСН «Лидер» отделу судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что товарищество работает на упрощенной системе налогообложения и счета-фактуры не использует. Бухгалтерский учет ведется методом двойной записи на стандартных регистрах бухгалтерского учета на счетах 1,2,3 порядка. ТСН «Лидер» представило оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, обороты счетов в разрезе всех операций в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о предоставлении для ознакомления договоров с ООО «ТАТ ЮГ», ООО «Жемчужина Крыма», и банковская выписка по счету ЧБРР за май 2015 г., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайство с возложением обязанности по предоставлению договоров со всеми арендаторами, договоров с ООО «ТАТ ЮГ», повторно предоставление в полном объеме карточек счетов ОСВ, банковской выписки по счету ЧБРР за май 2015 г., а также издано требование о предоставлении указанных документов повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ТСН «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление договоров со всеми арендаторами, договоров с ООО «ТАТ ЮГ» выходят за пределы исполнительного листа. Банковский выписки по счету ЧБРР были представлены при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ Также указывал, что все карточки счетов были представлены в полном объеме и просил взыскателя конкретизировать какие именно ОСВ и по каким счетам ее интересуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о необходимости предоставления ряда документов, со ссылкой на экспертное заключение, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено требование, полученное Управления Федеральной должника ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по информации АИС «Налог-3»/ «Картотека налогоплательщика» у ТСН «Лидер» открыто три счета в РНКБ (ПАО) (два расчётных, один – спец. банковский счет).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лидер» уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что ранее документы были предоставлены для ознакомления. Счета-фактуры ТСН «Лидер» не использует, поскольку работает на упрощенной системе налогообложения. Требования взыскателя обо всех счетах, открытых в банках за период со ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2017 г., с указанием их даты выходит за рамки исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись исполнительские действия, по ознакомлению с с расходными кассовыми ордерами с приложениями. Заявлений, замечаний в ходе исполнительного производства от его участников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лидер» судебному-приставу исполнителю представило реестры отчетов, переданных для фотокопирования в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о предоставлении для ознакомления документов, указанных в обращении, на которое ей направлен ответ о предоставлении копий документов, полученных, путем фотофиксации за весь период исполнения, учитывая, что результат экспертного заключения, в котором содержится указание на неполное исполнение судебного акта к материалам исполнительного производства не приобщался.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав оценку каждому доказательству в отдельности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении должника ТСН «Лидер» соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.Ю., как бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется, несмотря на то, что в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем.

Более того, отсутствие положительного результата для взыскателя по всем поданным нею ходатайствам в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отДД.ММ.ГГГГ № следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба №) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административными истцами не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя. При этом, доводы административных истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя объективного подтверждения не нашли.

Ссылки административных истцов на заключение эксперта, свидетельствующего о неполноте представленных должником документов, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку суду в качестве доказательства оно не представлено, кроме того заключение проведено не в рамках исполнительного производства, что не позволяет проверить компетенцию лица, его предоставившего.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, а предоставлено право, должностному лицу, ведущему исполнительное производство самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприменения к должнику мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что единственным взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО2 Иные административные истцы правом предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействиях начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по г. Алушта ФИО8, в результате которых права административных истцов были нарушены, правовых оснований для признания ее бездействия незаконным не имеется, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО10, отделу судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: товарищество собственников недвижимости «Лидер» признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 г.