Решение № 2-2624/2019 2-2624/2019~М-1784/2019 М-1784/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2624/2019

2-2624/2019

35RS0001-02-2019-001778-43


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 09 сентября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО «Северсталь» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Национальный союз потребителей» обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес> Квартира имеет строительные недостатки, в том числе в виде несоответствия коэффициента изоляции уровня воздушного шума обязательным нормам и правилам. Указывая, что ответчик является застройщиком указанного дома, истец С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать: в счет возмещения стоимости устранения недостатков связанных с несоответствием коэффициента уровня воздушного шума 32 379,95 рублей, в счет стоимости устранения строительных недостатков 43 861,27 рублей, неустойку в сумме 32 379,95 рублей, в счет возмещения убытков (цену мебельного гарнитура, испорченного плесенью) 84 258 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф - в пользу ФИО1 и ФИО2; штраф - в пользу МОО «Национальный союз потребителей»; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей – в пользу ФИО1

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования, выводы судебной экспертизы не оспаривала, заявила ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, пояснила суду, что факт повреждения мебельного гарнитура в результате промерзания стен не доказан.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты), которые носят строительный характер и подтверждены заключением эксперта ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков в виде несоответствия коэффициента уровня воздушного шума составляет 32 379,95 рублей, стоимость устранения строительных недостатков составляет 43 861,27 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства наличия дефектов, а также размера убытков, причиненных истцу, указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы были приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Кроме того, экспертиза проведена в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков связанных с несоответствием коэффициента уровня воздушного шума по 16 189,97 рублей в пользу каждого, в счет стоимости устранения строительных недостатков по 21 930,63 рубля в пользу каждого.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период, исходя из даты получения претензии ответчиком, однако, определяя ее размер, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки в общей сумме до 10 000 рублей – по 5 000 рублей в пользу каждого из потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом степени нравственных страданий истцов в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Требования о взыскании убытков, причиненных повреждением детского мебельного гарнитура суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 3 973,60 рублей, определенной на основании указанного выше заключения судебной экспертизы с учетом износа.

Доводы стороны ответчика о предположительности выводов эксперта в части причин повреждения гарнитура отклоняются судом, поскольку факт повреждения гарнитура в результате промерзания стены, наряду с выводами эксперта, допускающими такую возможность, подтверждается соответствием характера повреждений обстоятельствам, при которых они были получены, местом нахождения гарнитура. Ответчиком доказательств получения повреждений при иных обстоятельствах не указано.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания все стоимости гарнитура, поскольку из экспертного заключения следует, что недостатки являются устранимыми, их стоимость в сравнении с общей стоимостью гарнитура незначительна.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от суммы штрафа в пользу общественной организации.

Размер штрафа составит 46 107,41 рубль (32 379,95 + 43 861,27 + 10 000 + 2 000 + 3 973,60) х 50%), из которых по 11 526,85 рублей подлежит взысканию в пользу потребителей, 23 053,70 рублей - МОО «Национальный союз потребителей».

В отношении штрафа ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако, суд находит указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2906,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков связанных с несоответствием коэффициента уровня воздушного шума по 16 189,97 рублей в пользу каждого, в счет стоимости устранения строительных недостатков - по 21 930,63 рубля в пользу каждого, неустойку - по 5 000 рублей в пользу каждого, в счет возмещения ущерба - по 1 986,80 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф - по 11 526,85 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу МОО «Национальный союз потребителей» штраф в сумме 23 053,70 рублей.

Взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО «Северсталь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2906,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Шульга