Решение № 2-4363/2017 2-4363/2017~М-4127/2017 М-4127/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4363/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» были заключены договор поручительства физического лица № и договор залога №, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ФИО3 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору поручительства погасил задолженность по кредитному договору на сумму 400010 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 400010 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,10 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному заявлению, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 400010 руб. признает, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просит отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 322, 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (л.д.9-16).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4 (л.д.17,18).

Согласно условиям договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнением ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель самостоятельно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 обязательства в рамках исполнения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400100 руб. (л.д. 20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к поручителю ФИО1 перешло право требования выплаченных за заемщика денежных средств, в вязи с чем исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 400010 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., факт несения которых повреждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг разумными, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2500 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400010 руб., судебные расходы в размере 9700,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.