Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело 2-1217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 22 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, одновременно представляющей интересы третьего лица ООО «УК «Советская»,

представителей третьего лица ООО «СЖКС-5» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в котором просит признать ничтожными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, утвержденные в протоколе общего собрания от 13.08.2017. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № в доме, где произошло оспариваемое общее собрание. Считает, что решения, принятые на общем собрании, являются незаконными, и нарушают его права как собственника квартиры. Нарушения заключаются в следующем: отсутствие информации о проведении общего собрания; отсутствие кворума, необходимого для принятия решений. Полагает, что общее собрание как таковое не проводилось, бюллетень для голосования по вопросам повестки дня ему не предоставлялся, он не имел возможности ознакомиться с документами и участвовать в собрании. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца ФИО2, одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «УК «Советская», поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования ФИО1 Суду пояснила, что пересчитав кворум по листам голосования, представленным в материалы дела, стороной истца установлено, что решение принято только 35,94% голосов, уполномоченных принимать участие в голосовании. Указала, что ответчиками подсчет голосов произведен неверно. Обратила внимание суда, что в некоторых листах голосование производится законными представителями за несовершеннолетних, но документов подтверждающих их полномочия нет, также указала, что в некоторых листах голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц, указала, что в некоторых листах голосования не возможно понять, кто из собственников голосовал, ввиду отсутствия инициалов, в некоторых сведения о доле в собственности не соответствуют документам. Конкретно по листам голосования представила таблицу с претензиями истца по каждому спорному листу. Указала, что извещение о голосовании всем собственникам помещений вручено не было, объявление о проведении общего собрания не вывешивалось, чем было нарушено право истца на участие в общем собрании. Считает, что протокол общего собрания составлен с существенным нарушением формы, так как спорное собрание планировалось в очно-заочной форме, а согласно протоколу, проводилось только в очной форме. Указанные нарушения по ее мнению свидетельствуют о ничтожности протокола общего собрания.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «СЖКС-5» ФИО4 суду указала, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснила, что кворум при проведении общего собрания был, что подтверждается листами голосования. Доказательств опровергающих фактическое наличие кворума истцом не представлено. Собственники помещений в многоквартирном доме информировались о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений и лично под роспись. Доказательств размещения объявлений в общедоступных местах она представить не может. Реально собрание проводилось в очно-заочной форме. Указание в протоколе общего собрания только на очную форму голосования является технической ошибкой. Указала, что участие истца в собрании и его голосование никак бы не повлияло на принятые собранием решения. Обратила внимание суда, что иные собственники помещений в многоквартирном доме не присоединились к рассматриваемым исковым требованиям, что также свидетельствует о действительной воле собственников на принятие решений указанных в протоколе общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «СЖКС-5» ФИО3 также указала, что оснований для удовлетворения иска нет. Поддержала доводы изложенные представителем ФИО4

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дел, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Соответственно он имеет права принимать участие в разрешении вопросов относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом этого многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что 13.08.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, было проведено голосование, а инициативной группой подписан протокол внеочередного общего собрания. На указанном собрании были приняты следующие решения:

- в качестве председателя собрания избрать ФИО5, секретарем собрания ФИО6, членами счетной комиссии ФИО7 и ФИО8;

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «УК «Советская»;

- в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей организацией;

- в качестве управляющей организации выбрать ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис -5»;

- членами совета многоквартирного дома избрать ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- утвердить условия договора управления в редакции управляющей организации ООО «СЖКС-5» и заключить договор с ООО «СЖКС-5»;

- утвердить предложенный управляющей организацией перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту;

- утвердить размер платы по управлению, обслуживанию и текущему ремонту в сумме 12,14 руб.;

- сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшие до принятия настоящего решения, сохранить прямые договоры с РСО;

- определить способом доведения информации до собственников - итогов собрания и уведомлений о проведении последующих собраний – размещение информации на информационных стендах каждого подъезда. Местом хранения документов определить: <адрес>.

Вышеуказанные решения оспариваются истцом, который участие в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

В качестве первого основания истец указывает, что информация о проведении общего собрания не была доведена до собственников помещений в много квартирном доме надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду представлено уведомление о проведении общего собрания по вышеуказанным вопросам повестки дня, подписанное инициатором ФИО5, согласно которому общее собрание предполагалось провести в форме очно-заочного голосования, при этом очное собрание должно было быть проведено 13.08.2017, заочное в период с 03.08.2017 по 13.08.2017.

В подтверждение извещения собственников спорного многоквартирного дома о проведении общего собрания представители ООО «СЖКС-5» представили реестр вручения вышеуказанных уведомлений. Согласно реестру 77 собственников получили вышеуказанные уведомления лично. При этом дом является 90-квартирным. Точное количество собственников помещений в доме в ходе рассмотрения дела суду установить не представилось возможным. Однако, из реестра не усматривается уведомление о проведении собрания собственников квартир №, а всего собственников 39 квартир. Кроме представленного реестра, доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания иным способом, в том числе посредством размещения объявлений на информационных стэндах, суду не представлено. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении общего собрания были допущены нарушения, связанные с уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о его проведении.

Как указывает истец и его представитель – при проведении общего собрания была нарушена форма проведения голосования.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Из уведомления о проведении общего собрания следует, что оно планировалось к проведению в форме очно-заочного голосования. Из протокола общего собрания усматривается, что оно проведено 13.08.2017 в очной форме, что подразумевает непосредственное участие всех голосовавших лиц на собрании.

Таким образом, по смыслу протокола, он не фиксировал результаты заочного голосования в период с 03.08.2017 по 13.08.2017. Доводы представителей ООО «СЖКС-5» о том, что указание в протоколе общего собрания на очную форму голосования является технической ошибкой, судом не принимаются, поскольку протокол является единственным официальным документом, фиксирующим процедуру проведения собрания. Протокол является основанием для возникновения прав и обязанностей у лиц принимавших участие в голосовании, на основании протокола заключаются и расторгаются договоры. Сведения, содержащиеся в протоколе, являются единственным источником проверке лигитимности собрания. Протокол общего собрания в очно-заочной форме суду не представлен, а протокол общего собрания в очной форме не содержит сведений о лицах, принимавших в нем участие. Выявленные нарушения не позволяют суду реально установить лиц принимавших участие в общем собрании, организованном, согласно протоколу, посредством очного голосования.

Из ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что более 1/3 собственников квартир в доме не было проинформировано о проведении общего собрания, а собрание проведено в форме очного голосования, вместо предполагаемого очно-заочного голосования, без указания лиц принимавших участие в очном голосовании, суд находит нарушения порядка созыва и проведения общего собрания существенными. Вышеуказанные нарушения, по мнению суда, могли повлиять на волеизъявление граждан.

Также истец заявляет о том, что решения общего собрания приняты в отсутствие кворума.

Из п. 2 ст. 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается простым большинством голосов при наличии кворума.

В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания от 13.08.2017, в нем приняли участия собственники 2 395 кв.м. помещений в многоквартирном доме, при общей площади помещений 4 377,7 кв.м., что составляет 54,7%.

С целью проверки кворума, судом в органах юстиции были запрошены сведения о всех собственниках помещений в спорном многоквартирном доме. Сведения представлены частично, поскольку часть помещений в многоквартирном доме не прошла регистрацию в юстиции после заключения договоров приватизации, соответственно органы Росреестра полной информацией не располагают и предоставить не могут.

П. 2 ч. 5.1 ст. 58 ЖК РФ предусматривает, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Анализ представленных листков голосования показал, что таких сведений не имеется по квартирам: № – площадь 47,2 кв.м.; № – площадь 61,3 кв.м.; № – площадь 30,3 кв.м.; № – площадь 33,2 кв.м. (голосовал не собственник); № – площадь 32,8 кв.м. (с учетом права собственности у 2 собственников по 1/12); № – площадь 47 кв.м.; № – площадь 44,2 кв.м. (не установлено какой из собственников голосовал); № – площадь 22,1 кв.м.( только ? доля); № – площадь 47,5 кв.м.; № – площадь 44,3 кв.м. То есть по 10 квартирам на общую площадь 409,9 кв.м.

Суд предоставлял возможность ответчикам и представителям ООО «СЖКС-5» представить документы, подтверждающие право лиц, проголосовавших от вышеуказанных квартиры согласно листкам голосования, на участие в голосовании, для чего объявлял перерыв в судебном заседании. Однако, такие документы суду представлены не были. Самостоятельно суду такое право установить не представилось возможным.

Данные документы были представлены относительно квартир №, листки голосования от которых имели схожие нарушения. Представленные документы, по мнению суда, подтверждают право проголосовавших от этих квартир лиц принимать участие в общем собрании. Доводы представителя истца о том, что невозможно участвовать в общем собрании по доверенности, о подложности доверенности, о недоказанности полномочий законных представителей, а также о том, что договоры приватизации не подтверждают право собственности, судом не принимаются, так как не основаны на законе. Отсутствие у проголосовавших права принимать участие в собрании истцом и ООО «УК «Советская», фактически выступающему на его стороне, не доказано. При этом суд учитывает, что до спорного собрания ООО «УК «Советская» являлось единственной и однозначной компанией управляющей рассматриваемым многоквартирным домом, а соответственно, должно иметь реестр всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Все иные листы голосования, представленные в материалы дела, суд расценил как документы надлежащим образом подтверждающие волеизъявления граждан, уполномоченных участвовать в голосовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств полномочий на участие в общем собрании лиц проголосовавших от квартир №. Площадь вышеуказанных квартир не может учитываться при подсчете итогов голосования, ввиду не подтверждения полномочий проголосовавших лиц на участие в голосовании. Соответственно, указанные в протоколе 2 395 кв.м., как кворум для проведения общего собрания, необходимо уменьшить на 409,9 кв.м. То есть ответчиками доказано лигитимное участие в голосовании 1 985,1 кв.м. При общем количестве помещений площадью 4 377,7 кв.м., количество проголосовавшей площади – 1 985,1 кв.м., что составляет 45,3%.

При таких обстоятельствах, ответчиками не доказано наличие кворума при принятии решений на общем собрании, который законом установлен в 50%. Соответственно в силу вышеуказанных положений законодательства, такое решение общего собрания ничтожно.

С учетом установленных судом нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ООО «СЖКС-5», со ссылкой на положения ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, судом не принимаются. Отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения общего собрания, независимо то того, мог ли истец повлиять на его результаты.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвержденные протоколом внеочередного общего собрания от 13 08.2017, в силу их ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017