Решение № 12-18/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-18/2024

К делу № 12-18/2024

УИД № 23RS0046-01-2024-000113-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 16 апреля 2024 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Огиенко А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу № 23102015744 от 17.01.2024 ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО2 № 23102015744 от 17.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором постановление ппо делу составлено с нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ, и не верно указано, что транспортное средство принадлежит ООО «Партнер-Юг» в то время как его собственником является ФИО3 Так же он не является водителем ООО «Партнер-Юг», общество не имеет отношение ни к нему, ни к транспортному средству. А также инспектором при составлении постановления искажен адрес его места жительства. Считает инспектором не верно указан собственник транспортного средства, что является грубым нарушением КоАП РФ. Таким образом, считает он не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность организовывать и проводить предрейсовый осмотр транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр водителя при допуске транспортного средства и водителя к участию в дорожном движении возложена на собственника транспортного средства либо на лицо владеющее им. Поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Партнер-Юг» и допущен к управлению транспортным средством на основании решения собственника транспортного средства ФИО3 которая не является индивидуальным предпринимателем, считает на него не распространяется обязанность иметь при себе путевой лист. Также считает неправомерными действия инспектора по не составлению протокола об административном правонарушении, что обязательно в силу требований КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направленные извещения возвращены в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35356087844690, 35356087844676 (л.д. 34-35).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 17.01.2024 на ПКП-2 (Краснодар) 69 км.+200м автодороги А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани – ФИО4» –А-290 «Новороссийск-Керчь» был остановлен ФИО1 управляющий автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <...> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак <...>, которые на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта от 27.12.2023 № 350 осмотрены, о чем составлен акт № 23102004159 (л.д. 19).

По итогам осмотра установлено, что ФИО1 при управлении указанным транспортным средством допустил следующие нарушения:

- отсутствуют отметки о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства в путевом листе (п. 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России о 30.04.2021 № 145);

- отсутствуют отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя в путевом листе (п. 15 Приказа Минтранса России № 368 от 11.09.2020 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»);

- неработоспособность контрольного устройства (тахографа) (заблокирован, подвергается модификации, неисправен, не работает) (тахографа) (Приказ Минтранса России № 440 от 28.10.2020 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»).

По итогам рассмотрения дела 17.01.2024 государственным инспектором Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО2 вынесено постановление № 23102015744 от 17.01.2024 согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из существа постановления следует, что ФИО1 нарушены требования абз. 5 п. 1, абз. 3 п. 3 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Соответственно, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию указанных в жалобе законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Требования Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 указывает, что в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом предпринимательства, а осуществлял перевозку груза в личных целях.

С данным доводом жалобы суд не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела ФИО1 вина в совершении административного правонарушения признана в полном объеме, о чем отражено в тексте обжалуемого постановления, также ФИО1 раскаялся в его совершении, что инспектором признано в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность. Копия постановления получена ФИО1 в день его вынесения, каких-либо доводов о недостоверности данных отраженных в тексте постановления жалоба не содержит, ФИО1 об их наличии при вынесении постановления не заявлялось.

Также ФИО1 ознакомлен с актом планового (рейсового) осмотра обследования транспортного средства № 23102004159 от 17.01.2024, в котором отражены нарушения допущенные водителем при движении управляемого им транспортного средства (л.д. 19). Копия акта вручена ФИО1 в день его вынесения 17.01.2024, при этом каких-либо объяснений, и сведений о несогласии с указанными в нем данными ФИО1 не отражено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором в ходе рассмотрения дела установлен собственник автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <...> регион с полуприцепом государственный регистрационный знак <...>, которым является ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 236030 от 04.08.2023 (л.д. 22), а также определено право владения ООО «Партнер-Юг» транспортным средством на основании договора аренды о чем отражено в транспортной накладной № б/н от 17.01.2024 на перевозимый им груз – паллет евро 1200*800 (возвр) 33 шт. (л.д. 23-24) выданной ООО «Партнер-Юг» в которой также указано, что ФИО1 является водителем общества (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его действия образуют составы административного правонарушения, следовательно, совершенное им деяния правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Изучив доводы жалобы, доказательства совершения правонарушения, суд не находит допущенных инспектором нарушений норм материального и процессуального права, а также подтверждений доводов жалобы. Инспектором обстоятельства данного правонарушения исследованы всесторонне.

Вина в совершенном деянии, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ инспектором установлены верно. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление вынесенное инспектором законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО2 № 23102015744 от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко