Решение № 2-153/2025 2-153/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-153/2025

Мотивированное
решение

составлено 18.07.2025

Дело № 2-153/2025

УИД №76RS0018-01-2025-000082-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение убытков по оплате ремонтных работ в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации ФИО4 №687 от 03.10.2024 отопительный период 2024-2025 года на территории ФИО4 начат с 04.10.2024. С даты начала отопительного периода 04.10.2024 по 20.12.2024 батареи в двух комнатах дома истца были холодными. Работы по сливу воды из системы теплоснабжения результатов не давали, батареи через некоторое время остывали. При вызове рабочих ГП ЯО «Северный водоканал» мастера пояснили, что труба может быть засорена со стороны соседа истца ФИО2, проживающего в квартире № по тому же адресу.

ФИО5 неоднократно высказывал желание отсоединиться от системы центрального отопления, а также, что может что-то сделать с трубами. В связи с подозрениями о намеренном перекрытии трубы теплоснабжения ФИО2 истец 20.12.2024 вызвала мастера ФИО16 для проведения работ по вскрытию системы теплоснабжения. За указанные работы она заплатила денежные средства в размере 10 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ФИО16.

В присутствии слесаря ФИО18 и Главы ФИО6 ФИО19, были произведены работы по вскрытию трубы отопления диаметром 40 см, которая проходит из квартиры истца в квартиру ФИО2

При вскрытии трубы горячая вода в квартиру истца не проходила. Мастером с помощью прибора эндоскопа обнаружен на расстоянии 2 метров от среза трубы, находящийся на территории квартиры ФИО2 кусок строительного герметика. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 20.12.2024, составленным Главой ФИО6. После проведенных ремонтных работ в квартиру вернулось тепло.

Действиями по неправомерному перекрытию истцу доступа к отоплению ФИО2 нарушил её право на благоприятные условия проживания. Самостоятельное попадание герметика в систему отопления исключено, что может подтвердить мастер ФИО16.

Данной ситуацией истцу был причинен моральный вред, выражающийся в том, что она была вынуждена жить на протяжении нескольких месяцев в холоде, каждый день переживала, у неё было повышенное давление, все это сопровождалось плохим самочувствием. Истец неоднократно обращалась во все органы, чтобы ей помогли с её проблемой, потратив свои время и силы на решение проблемы. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

Вследствие действий ФИО2 истец понесла расходы по оплате ремонтных работ (восстановления нарушенного права) в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в её пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснила, что дом у них трёхквартирный. У истца в квартире две комнаты, прихожая, ванная и кухня. У неё центральное отопление и дополнительно установлена печь. Батареи были холодные в большой комнате, кухне и прихожей, а отапливалась только одна комната и ванная. Печь все помещения прогревает. Трубы меняли не так давно, года три назад - в 2022 году. После этого батареи нормально функционировали. Зимой раньше печь истец не топила, протапливала только весной и осенью, когда отключали центральное отопление.

Она три месяца платила за холодные трубы. Ей приходилось топить печку два раза в день, так как у неё не было отопления. Сожгла много дров. По поводу холодных батарей истец обращалась в «Водоканал». Ей сказали, что тепло подходит к дому. С одной стороны у истца в квартире со стороны других соседей батареи были теплые, а со стороны ответчика всё холодное. В «Водоканале» сказали, что они к дому подводят тепло, дальше не их зона ответственности. Сотрудники «Водоканала» приходили, всё осматривали. От руководства приезжали с инженером, посмотрели. Сказали, может пробка, они приезжали, пробивали каким-то прибором, но эта сторона никак не пробивалась. Сантехники «Водоканала» приходили, два раза сливали систему отопления, но без толку. На улице был мороз, а батареи холодные. Также истец обращалась в прокуратуру.

В итоге ФИО1 наняла сантехников «Водоканала» сама, как шабашников. Рассчитывалась с ними наличными, отдала 10 000 руб., расписку не брала. Они пошли ей навстречу. Там были ФИО16 и ФИО18. ФИО16 ей не зять и не сожитель её дочери. Сантехники разобрались в причинах. У истца из трубы вылетел герметик. Герметик был в участке трубы, находящемся в квартире ответчика.

Когда ФИО2 делал газ, истец ему подписала документы. ФИО1 его спрашивала, не пострадает ли она, он сказал, что нет. ФИО2 сделал свое индивидуальное отопление. Первый год у истца было тепло. А на второй год ответчик ей сказал, чтобы она убирала свои трубы, которые идут через его квартиру. Предлагал переделать трубы к соседке. Истец отказалась, трубы изначально ведь по проекту сделаны. По мнению истца, ответчик специально заблокировал ей отопление, залив герметик в систему отопления.

Когда жена ФИО7 Ветрову по-всякому начала обзывать, что она не убрала трубы, ФИО7 ей сказал: «Т. не беспокойся, зима покажет».

Компенсацию морального ущерба истец оценивает в 20 000 рублей. Она за отопление зря платила 3 месяца. Было повышенное давление из-за переживаний. К врачу она не обращалась. Ночи не спала. На улице мороз, а она печку топит. У неё пенсия минимальная, для неё расходы на дрова - это целое состояние.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 оспаривали, указали, что по исковому заявлению нет акта осмотра с подписями присутствующих на месте. Есть только акт, составленный Главой поселения. ФИО2 не был приглашен на процедуру осмотра. Процедура осмотра проведена незаконно. Экспертного заключения по делу нет. ФИО16 является сожителем дочери ФИО1. Герметиком ФИО2 проход по трубе не заделывал, намеренного перекрытия трубы со стороны ФИО2 не было. Доказательств оплаты в размере 10 000 руб. нет. Сметного расчета по делу нет.

У ФИО2 труба не менялась с 1992 года, она металлическая, только со стороны истца может что-то делалось, там труба пластиковая около метра заходит в квартиру ФИО7.

Газовое отопление ФИО7 не устанавливал, только проводил газ. Истец была не против. Про отопление речи не было. Были планы сделать индивидуальное отопление. Газовый котел есть, но всё упирается в эту злосчастную трубу. Центральное отопление не отключено. В летнее время, когда ФИО7 протапливает, он перекрывает трубы от центрального отопления и подключает к своему двухконтурному котлу. К трубе истца вообще не касается.

Когда запускали отопление, то с котельной весь мусор попал в трубу.

Когда к ФИО1 приходили мастера, то трубы у ФИО7 были горячие. Они ей два раза продували трубы.

ФИО7 слов «зима покажет» истцу не говорил, Ветрова на него наговаривает.

Ответчик отопление истцу не блокировал. Герметик мог попасть в трубу из центральной системы отопления, там все прокладки ставили на герметик, ответчик знает это по предыдущей работе. В квартире ФИО7 сам же ФИО16 делал ремонтные работы, использовал силикон.

Представитель третьего лица ГП ЯО «Ярославский областной водоканал», надлежаще извещённый судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 28.04.2025 свидетель ФИО19 пояснил, что в период, когда у истца были проблемы с отоплением, он занимал должность Главы ФИО6. ФИО2 в свое время пытался себе завести собственное отопление, через газовый котел, производил работы. На такие работы должно быть согласие соседей. Также собственники квартир давали соглашение на подводку газа. Дом 3-х квартирный. С 2022 по 2023 год проблем никаких не было. Проблемы появились с 2024 на 2025 год. Сразу после начала отопительного сезона Ветрова начала жаловаться. В квартире ФИО1 если батареи не спускать, то часть батарей со стороны крыла ФИО7 была холодная. Жалоба была в адрес Администрации, потом в адрес прокуратуры. Так как за содержание и ремонт дома жильцы не оплачивают, то все работы по продувке, прочистке данных батарей должны быть за их счет. Управляющей компании у дома с 2012-2013 года нет. Все финансовые нагрузки ложатся на плечи собственников. При обращении в прокуратуру вышли специалисты «Теплоресурса». Они вскрыли батареи и запустили туда прибор для просмотра батареи. В трубе обнаружили наросты герметика, которые не давали проходимости в системе. После прочистки герметика отопление появилось. ФИО19 присутствовал при работе сантехников по просьбе ФИО1, так как была жалоба от неё, его пригласили специалисты из ПТП «Большесельский теплоресурс» для того, чтобы зафиксировать факт. Мастера были ФИО16, ФИО18, ФИО31. Они эти работы проводили как шабашку. Сколько стоили работы, свидетелю неизвестно. Составленный свидетелем Акт был подписан в тот день, когда сантехники пришли ремонтировать. Свидетель пришел, когда практически работы были произведены. Он увидел отрезанную батарею, фотографию из эндоскопа, герметический материал, который при нём доставали.

В судебном заседании 26.05.2025 свидетель ФИО16 пояснил, что он работает мастером участка в ГП ЯО «Северный водоканал». Свидетель знаком с ФИО1 Жил с её дочкой, в настоящее время не проживает. На момент проведения работ свидетель уже не был в отношениях с дочерью ФИО1. С ФИО1 взаимоотношения нормальные. ФИО2 свидетель знает, с ним взаимоотношения нормальные.

По поводу неисправности системы отопления в квартире ФИО1, свидетель пояснил, что у неё была забита подача на трубе. Трубу сантехники разрезали и достали оттуда герметик. ФИО16 разрезал и эндоскопом посмотрел, увидел в трубе герметик. Еле тросом его оттуда выковыряли. Из-за этого не было циркуляции воды в квартире. Эти работы проводились примерно 20 декабря 2024 года. Батареи из-за того, что была нарушена циркуляция, не могли прогреваться, было забито полностью. Когда расстригли трубу, оттуда ни капли воды не упало даже с открытым центральным отоплением.

У ФИО1 два контура отопления в квартире. Одна половина идет от ФИО7, а другая от соседки ФИО34. От ФИО34 всё нормально циркулировало, а от ФИО7 нет. Кухня, зал и часть прихожей были холодные. Туалет, комната - теплые. Вход системы отопления со стороны ФИО2

Герметик находился в трубе, на участке в квартире ФИО2 Это было установлено по длине эндоскопа, по метражу. Эндоскоп ушёл за стенку. В квартире ФИО7 винтовое соединение идет от металла на полипропилен, это сам ФИО16 делал давно, заужение немного идет, там и был герметик. Из системы отопления этот герметик бы туда не попал. Трубы изгибаются. Герметик бы не повернул на 90 градусов, он по длине длиннее, он в изгибы не прошёл бы. По длине пробка из герметика была не меньше 10 см. Из центральной системы возникновение такой пробки просто невозможно. Её явно сделали специально. Она была целиковая, сантехники её расковыряли, куски вылетали.

Канализационный трос – это спираль для прочищения канализации. Этот трос сантехники втроём запихивали в трубу, чтобы пробить герметик. Напор был открыт для того, чтобы выплюнуло эти куски оттуда. Отопление было открыто, и напором разорванную пробку выдавило в квартиру ФИО1.

Герметик можно было залить в трубу в квартире ФИО7. Рядом с тем местом, где была пробка, где соединение стальной и полипропиленовой труб, в стальной трубе ФИО7 был пробой, дырка. Её не заваривали, а закрыли хомутом с резиновой прокладкой. Если снять хомут, когда нет отопления, то через отверстие легко залить герметик и вновь закрыть хомутом. Это делалось не во время отопления. Во время отопления это сделать было бы нельзя.

Когда ФИО16 ремонтировал трубы у ФИО7, он использовал льноволокно. Сантехники при ремонте отопления не пользуются герметиком.

До этого установкой «Буча» промывали, она стреляет импульсами, но ничего не дало. При проведении работ сантехники свой акт не составляли. ФИО19 был и ушел, он, как Глава поселения, и просил заняться этим вопросом. Эти работы свидетель с бригадой выполняли как частные лица, как шабашку. С ним были ФИО18, ФИО31, ФИО41. Они все в «Северном водоканале» работают. За работу ФИО1 заплатила 10 000 руб. на всю бригаду. Расписка не составлялась. Она оплачивала наличными. Цена не завышена, обычно такая работа стоит дороже. ФИО16 работает в водоканале на котельных и к домам отношение не имеет. Его официальная работа только до фундамента дома.

ФИО1 обращалась по этому поводу много раз. К ней приезжали и водоканал, и прокуратура, и начальство Северного водоканала. С самого начала отопительного сезона у неё не работало. ФИО16 приходил много раз. Думал, что воздушная пробка, но нет, подтвердилось, что стоит подача.

У ФИО1 в квартире есть печка. Она её топила. Без печи оставшихся батарей было недостаточно, чтобы комфортная температура была в квартире. Замеры температуры не производились. Батареи были комнатной температуры, циркуляции не будет, если стоит одна из труб.

ФИО2 не извещался о том, что работы производят, к нему в квартиру никто не заходил. Заходили в предыдущие приезды с коммунальными службами, с начальством, пытались выяснить в чём дело. У ФИО2 центральное отопление. У ФИО7 труба была горячая, а у ФИО1 - нет. Для его разводки отопления пробка не мешала. Отвод, который идет к ФИО1, был холодный. Пока она сливала дома, труба нагревалась и тут же через пять минут остывала. До батарей ФИО7 доходила вода, а в отвод, который идет к ФИО1, она не заходила.

В судебном заседании 26.05.2025 свидетель ФИО18 по значимым для разрешения дела обстоятельствам дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16. Свидетель подтвердил, что оснований для оговора ответчика у него нет. Свидетель также пояснил, что пробка из герметика не могла попасть в трубу из системы отопления, на водозаборе и в котельной стоят фильтры.

В судебном заседании 26.05.2025 свидетель ФИО46 пояснил, что в 2024 году он работал начальником подразделения ПТП «Большесельский Теплоресурс» ГП ЯО «Северный водоканал». В отопительный сезон 2024-2025 годов ФИО1 неоднократно обращалась в их организацию по поводу проблем с отоплением в её квартире. Граница разграничения ответственности с частным сектором - это стена здания либо колодец. Сначала думали, что дом «завоздушен». Предложили своими силами спустить воздух, но это не помогло. Сети до разграничения были в порядке. Всё равно работники приехали, вошли в положение жителей. Собрали комиссию. Обследовали дом. Прошли по всем квартирам. Не топилась квартира ФИО1. Решили спустить воздух в этот же день. Спустили воздух через обратку. Квартира стала прогреваться. Подождали полчаса и закрыли. Воздуха там не было, грязи не было. Закрыли дом и минут через 20-30 батареи в квартире опять остыли. В этой квартире есть печное отопление, то есть у них была возможность подтапливать. Сначала подумали, что грязью забило что-то. Есть аппарат «Буча-М», он предназначен для промывки и устранения засоров в многоквартирных домах. Он создаёт давление до 10 атмосфер плюс импульс с воздухом идет. Потенциал этого аппарата - 12-15 этажные здания можно пробивать по стоякам. В конце октября свидетель уволился. Как он слышал от бывших сослуживцев, они пробовали этим аппаратом пробивать, но результата не было. ФИО16 ему позже рассказывал, что в октябре - ноябре, они причину так и не устранили. Начинались холода и неудобно было подтапливать дровами. Приняли решение разрезать в квартире ФИО1 трубу на предмет засорения либо заменить её, если она забита. Установили, что труба забита была силиконом.

В центральном отоплении силикон запрещен полностью. Ни в котельной, ни в тепловых сетях силикон не используется. В котельной стоят теплообменники и фильтры.

Обозрев фотоснимок извлеченного герметика, свидетель пояснил суду, что через фильтры, которые стоят в котельной подобное пройти не может. Они даже мелкую окалину отсекают. От котельной до угла дома 1,5 км, там углы, повороты, пробка из силикона физически не сможет попасть именно в этот дом.

Даже если бы этот силикон откуда-то прибило, аппаратом «Буча» его бы выбило обратно в центральную систему, если бы он был подвижный. Очевидно, что его «на сухую» заливали, поэтому он застыл и прилип к стенкам трубы.

По делу исследованы письменные материалы:

Акт от 20.12.2024, составленный Главой ФИО6 ФИО19, согласно которому ФИО1 обращалась в прокуратуру ФИО8 по вопросу отсутствию тепла в батареях со стороны соседа ФИО2 В частном порядке ФИО1 наняла ФИО16 для проведения работ по вскрытию системы теплоснабжения. В присутствии слесаря ФИО18 и Главы Вареговского с/п ФИО19 были произведены работы по вскрытию трубы отопления диаметров 40 см., которая проходит из квартиры ФИО1 в квартиру ФИО2 При вскрытии трубы горячая вода не проходила в квартиру ФИО1 Прибором эндоскопом было обнаружено на расстоянии 2 метров от среза трубы, находящейся на территории квартиры ФИО2 кусок строительного герметика ( л.д.8, 26 ).

Выписки из ЕГРН, согласно которым в доме <адрес>, квартира № принадлежит на праве собственности ФИО1, квартира № – ФИО2 ( л.д. 20-24 ).

Ответ ГП ЯО «Ярославский областной водоканал» на запрос суда, согнласно которому ФИО1 обращалась на предприятие в октябре – ноябре 2024 г. по вопросу частичного отсутствия отопления в её квартире ( л.д.25 ).

Судом исследованы фотоснимки герметика, извлечённого из системы отопления, в том числе сделанные внутри трубы отопления с помощью эндоскопа, свидетельствующие, по мнению суда, о значительном размере пробки ( около 10 см. ), полном и монолитном заполнении трубы, отсутствии мелких фракций в пробке ( л.д.27, 31 ).

Судом исследованы фотоснимки стальной трубы и её соединения с полипропиленовой трубой в квартире ответчика ФИО7 рядом со смежной стеной с квартирой ФИО1 ( порядка 0,5 от стены ). Менее чем в 2 см от соединения на стальной трубе имеется ремонтный хомут ( л.д.90, 91 ).

Справки Администрации Вареговского сельского поселения БМР ЯО о том, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире № в том же доме зарегистрированы ФИО2 и его супруга ФИО52. ( л.д.32, 33 ).

Заявление ФИО1 в прокуратуру от 08.11.2024 по вопросу отсутствия отопления в её квартире ( л.д.43 ).

Ответ прокуратуры Большесельского района Ярославской области на обращение ФИО1 ( л.д.44 ).

Заявление ФИО1 в прокуратуру от 26.12.2024 по вопросу отсутствия отопления в её квартире, установленным причинам, с указанием на залив водой пола, потолка и стен при проведении ремонтных работ ( л.д.53 ).

Как указано в ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 были допущены намеренные действия по блокированию системы отопления соседней квартиры под №, принадлежащей ФИО1, в которой она и проживает. Данные действия выразились в полной герметизации трубы отопления на участке, расположенном в квартире ответчика. Наличие пробки из герметика подтверждено доказательствами по делу: актом от 20.12.2024, фотоснимками, показаниями свидетелей, сомнений в правдивости и объективности которых у суда не возникает.

Доводы стороны ответчика о его оговоре свидетелями, фальсификации ими доказательств, являются голословными, доверия у суда не вызывают.

Доводы стороны ответчика о возможности иных причин возникновения заглушки трубы опровергаются показаниями свидетелей, обладающих к тому же, специальными познаниями. Показания свидетелей основаны на элементарной логике, подтверждены фотоматериалами, заслуживают доверие суда.

Свидетели, исходя из всех обстоятельств происшедшего, прямо указывают на намеренный характер создания заглушки в системе отопления со стороны квартиры ответчика. Суд считает их доводы убедительными.

Оснований для назначения по делу технической экспертизы суд не усматривает. Ряд из допрошенных по делу свидетелей обладают специальными познаниями в спорной области. Их показания носят подробный, исчерпывающий характер. Свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно, чтобы придти к категоричным выводам. Проведение дорогостоящей экспертизы, с учётом заявленных истцом требований, повлечёт за собой затягивание рассмотрения дела, судебные расходы, которые могут намного превысить материальные требования истца.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 истцу ФИО1 был причинён материальный и моральный вред, который должен быть им возмещён и компенсирован.

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что ФИО1 за проведение ремонта системы отопления было уплачено 10 000 руб.

Оснований не доверять истцу и свидетелям у суда нет. Данная сумма не является завышенной, соответствует требованиям разумности. Исходя из действующего законодательства ( п.2 ст.159, п.1 ст.161 ГК РФ), заключение договора на сумму 10 000 руб. не требовало от сторон его письменного оформления. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В результате действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, связанные с проживанием в комфортных условиях.

Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданки РФ <данные изъяты> ) к ФИО2 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья