Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-624/2018;)~М-545/2018 2-624/2018 М-545/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019 (2-624/2018;) ~ М-545/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000745-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11.02.2019года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное в <адрес>.

Указанный дом был приватизирован в 1997 году его родителями ФИО2 и ФИО3

Решением Карачевского районного суда от 12 апреля 1994 года на командование войсковой части 92919 возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома № по <адрес> и дополнительно признано право за ФИО2 на капитальный ремонт жилого дома, учитывая, что ст.16 Закона «О приватизации» определяет, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Решение суда в нарушение указанной нормы Закона до настоящего времени не выполнено.

Просит признать право на защиту от длящегося ремонта жилого дома № по <адрес> в части замены старого прибора учета электроэнергии на новый прибор учета по причине 100% износа. Указать в резолютивной части решения суда о совершении ответчиком определенных действий, ликвидирующих 100% износ данного прибора учета электрической энергии или предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, просил удовлетворить его требования.

Ответчик Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заедания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамент строительства МО РФ, ООО «Главное управление жилищным фондом», третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ в лице в/ч 92919 являлась наймодателем жилого помещения (жилой дом № по <адрес> по отношению к ФИО2

Вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года за ФИО2 (отцом истца) признано право на приватизацию жилого помещения по <адрес>. Суд обязал командование войсковой части 92919 провести капитальный ремонт данного дома в соответствии с актом комиссии от 06 апреля 1993 года.

Одноквартирный дом № по <адрес> приватизирован в 1997 году согласно договору № 66 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от 31 июля 1997 года ФИО2 и ФИО3.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками имущества (<данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>) в равных долях являются его жена ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО1

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества (? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>) в равных долях являются ее сыновья ФИО4 и ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорное домовладение (л.д.18).

Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения – дома № по <адрес> в 1997 году обязанность проведения капитального ремонта войсковой частью 92919 исполнена не была.

Указанное обязательство по решению суда по проведению капитального ремонта было исполнено в период с 1999 года по 2002 год, что подтверждается распиской ФИО2 от 07.09.99г. о выполнении работ по замене кровли крыши, устройству утеплителя из стекловаты, устройства проходов по чердаку, смены дощатого фронтона; распиской от 12.10.2001г. – о добросовестном выполнении работ и отсутствии претензий.

11 июля 2002 года ФИО2 распиской подтвердил выполнение работ по заливке (ремонту) фундамента по периметру здания дома инв.№14/47 в г.Карачеве. Замечаний по ремонту нет.

Из письма Брянская КЭЧ от 24 июля 2003 года следует, что жилой дом № по <адрес> не включен в титульный список капитального ремонта на 2003 год, в том числе по причине полного объема выполненных ремонтно-строительных работ по объекту капитального ремонта «Жилого дома по <адрес>» в 2002 году.

Согласно акта Ф-2 от 28 января 2005 года комиссией, созданной на основании приказа № 12 от 26.01.2005 года, установлено, что капитальный ремонт дома был произведен в 1999-2003г.г. в запланированном объеме за счет средств МО РФ, дом находится в хорошем состоянии, работы по капитальному ремонту, утвержденному вышестоящей организацией были выполнены в полном объеме, работы принимались инженером КЭЧ в присутствии собственника ФИО2, претензий к выполненным работам не было, что подтверждают выданные им расписки.

19.05.2006 года Квартирно-эксплуатационным управлением Московского военного округа на письмо ФИО2 о завершении капитального ремонта жилого дома дан ответ о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается расписками. В период с 1999 года по 2003 год на ремонт дома ФИО2 было израсходовано 1,525 тыс. руб.

Письмом от 27.11.2006 исх. № 1648 Квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Брянская командир войсковой частью 92919 был уведомлен о том, что приватизированный жилой дом по адресу: <адрес>, инв. № 47 снят с учета Брянской КЭЧ района 6 ноября 2006 года на основании разрешения Территориального управления Росимущество по Брянской области №3-4721 от 01.11.2006 г.

На обращение ФИО2 30 октября 2006 года в военную прокуратуру Брянского гарнизона, в его адрес направлен ответ от 28.11.2006 года исх.№4084, согласно которого проведённой Прокуратурой Брянского гарнизона проверкой было установлено, что в соответствии с архивными данными Брянской КЭЧ района работы по капитальному ремонту дома № (инв. №) по <адрес> проведены в соответствии с утвержденной сметой 22.03.2001года и выполнение составило 20 579 рублей. Объем выполненных работ был оформлен актом Ф -2, с которым ФИО2 был ознакомлен и каких - либо претензий от последнего не поступало. В описи работ по капитальному ремонту подтверждается факт произведенных работ и отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО2 В период с 1999 по 2003 годы указанный дом включался в титул капитального ремонта Брянской КЭЧ и были выполнены работы на сумму 1,525 тыс. рублей. Работы были выполнены в полном объеме. Капитальный ремонт указанного дома производился в порядке оказания помощи участнику ВОВ и выполнен в соответствии с действующими нормативными нормами, о чем свидетельствуют расписки о приемке работ ФИО2

Аналогичный ответ направлен в адрес ФИО2 из военной прокуратуры Московского военного округа 23 октября 2008 года исх. № 35/2-4233.

Письмом от 03.05.2007г. №754 Брянской квартирно- эксплуатационной части Московского военного округа ФИО2 уведомлен, что в связи с истечением срока хранения, документация по капитальному ремонту дома № по <адрес> уничтожена (согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 1997 г. № 033.

Согласно сообщения Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа от 11 мая 2008 года, на основании разрешения территориального агентства по управлению Федеральным имуществом по Брянской области № 3-4721 от 01.11.2006 года жилой дом №, инв.№ по <адрес> снят с учета Брянской КЭЧ и в Министерстве обороны Российской Федерации не числится.

По информации, представленной Департаментом имущественных отношений Минобороны России от 02.10.2014 г. № 141/28603, жилой дом по <адрес>, не числится на балансе Минобороны России, что также подтверждается письмами Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» от 08.08.2014 г. №03/3225.

Согласно ответа военного прокурора Брянского гарнизона от 28.04.2015 года материалы прокурорской проверки по жалобе ФИО2 от 30.10.2006 года в соответствии с актом от 28.04.2012 года уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел, находившихся в производстве Карачевского районного суда: дело №2-127/2008 - решение от 12 февраля 2008 года; дело №2-441/12- определение от 28 ноября 2012 года; дело №2-75/2013 - решение от 15 апреля 2013 года по искам ФИО2, в которых он требовал признать сведения о завершении капительного ремонта жилого дома № по <адрес> не соответствующими действительности и установлении срока для завершения капительного ремонта указанного дома, а также изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку было установлено, что согласно акта от 22.01.2007 года на основании приказа начальника Брянской КЭЧ от 19.01.2007 года № 5 уничтожены документы, сроки хранения которых истекли в соответствии с приказом Министра обороны РФ 1997 года № 033, в том числе и авансовые отчеты о выполнении плана финансирования капитального строительства и ремонта по смете МО и договора с подрядчиками за период 2002-2003 гг..

Из справки начальника Брянской КЭЧ ФИО5 от 20.08.2007 года № 1441 следует, что документы, имеющие отношение к капитальному ремонту жилого дома № по <адрес>, в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.1997 года № 033 «Об утверждении Перечня документов со сроком их хранения» были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Восстановление данных документов приказом не предусмотрено.

Таким образом, установлено, что капитальный ремонт жилого дома № по <адрес> были начат в 1999 году и закончен в 2002 году.

Из системного толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 39, 158, 210 Гражданского кодекса РФ следует, что если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Бесспорных доказательств того, что капитальный ремонт жилого дома № по <адрес> не завершен, истцом представлено не было.

Истцом не представлены доказательства того, что работы по замене старого прибора учета электроэнергии на новый прибор учета по причине 100% износа, должны быть возложены на ответчика.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ о признании права на защиту от длящегося капитального ремонта жилого дома в части замены старого прибора учета электроэнергии на новый прибор учета по причине 100% износа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова