Решение № 2А-563/2023 2А-563/2023~М-533/2023 М-533/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2А-563/2023

Дело № 2а-563/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000625-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления ФНС по КЧР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании задолженности по налоговой недоимке безнадежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ФНС России по КЧР, в котором просит признать задолженность по налоговое недоимке в размере 43 573,91 руб. безнадежной ко взысканию.

В обоснование, заявленного требования, указав, что согласно сведениям из Единого налогового счета (ЕНС) за ним числиться налоговая задолженность за 2019 года на общую сумму 43 573,91 руб.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 09 марта 2023 года по делу №а-100/2023 в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по КЧР о взыскании вышеназванной недоимки по налогам было отказано в полном объеме ввиду пропуска, установленного законом срока для ее взыскания.

При этом задолженность в Едином налоговом счете (ЕНС) в размере 43 573,91 руб. соотносится с той задолженностью, во взыскании которой судом было отказано.

Считает, что налоговый орган полностью утратил возможность взыскания вышеназванной суммы задолженности ввиду наличия судебного акта об отказе во взыскании указанной задолженности.

Заявление административного истца о списании налоговой задолженности и исключении сведений о ее наличии в Едином налоговом счете (ЕНС) в общем размере 43 573,91 руб. на основании, вступившего в законную силу решения Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-100/2023, налоговым органом было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием судебного акта о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию.

ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФНС по КЧР ФИО3 просила отказать в удовлетворении, заявленных административным истцом требований, указывая, что непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 указанного Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 поименованного Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 данного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания, которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, решением Хабезского районного суда КЧР от 09 марта 2023 года по делу №а-100/2023 по административному иску Управления ФНС России по КЧР к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам за 2019 год: по налогу на имущество физических лиц – пеня в размере 122,75 рублей; по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 43376 рублей, пеня в размере 66,08 рублей; по транспортному налогу с физических лиц – пеня в размере 6,63 рублей; по земельному налогу с физических лиц – пеня в размере 2,45 рублей, а всего на общую сумму 43573 рублей 91 коп. – отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной налоговой задолженности. При этом причины пропуска данного срока судом были расценены как как неуважительные, оснований для его восстановления, суд не усмотрел.

Решение Хабезского районного суда КЧР от 09 марта 2023 года по делу №а-100/2023 вступило в законную силу 18.04.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление ФНС по КЧР с заявлением о списании задолженности на основании вступившего в силу судебного акта, в удовлетворении которого заявителю было отказано по мотиву того, что факт пропуска налоговым органом установленного законом срока для взыскания задолженности в принудительном порядке, не прекращает обязанности налогоплательщика по ее уплате. Заявителю разъяснено о его праве инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи административного иска о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Между тем, вопреки доводам налогового органа, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В данном случае вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогу и пени в связи с истечением установленного законом срока для их взыскания содержится в мотивировочной части Хабезского районного суда КЧР от 09 марта 2023 года по делу №а-100/2023.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения свидетельствуют о том, что с учетом преюдициального характера судебного акта, вступившего в законную силу, в мотивировочной части которого содержатся выводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по налогу и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ФИО2 в списании недоимки за период, во взыскании которой налоговому органу вышеназванным судебным актом было отказано.

С учетом вышеприведенного нормативного регулирования и установленных судом обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность принудительного взыскания спорной недоимки, обоснованными представляются требования ФИО2 о признании безнадежной недоимки по налогам за 2019 год: по налогу на имущество физических лиц – пеня в размере 122,75 рублей; по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 43376 рублей, пеня в размере 66,08 рублей; по транспортному налогу с физических лиц – пеня в размере 6,63 рублей; по земельному налогу с физических лиц – пеня в размере 2,45 рублей, а всего на общую сумму 43573 рублей 91 коп. и исключении соответствующих записей из лицевого счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2. к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании задолженности по налоговой недоимки безнадежной – удовлетворить.

Признать сумму налоговой задолженности за 2019 год: по налогу на имущество физических лиц - пеня в размере 122,75 руб.; по налогу на имущество физических лиц - налог в размере 43376 руб., пеня в размере 66,08 руб.; по транспортному налогу с физических лиц – пеня в размере 6,63 руб.; по земельному налогу с физических лиц – пеня в размере 2,45 руб., на общую сумму 43 573,91 руб., безнадежной ко взысканию, возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом полностью.

Исключить соответствующие записи из лицевого счета (единого налогового счета) ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, в соответствии с правилами установленными главой 34 КАС РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья А.М. Нагаев