Определение № 33-1089/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-1089/2017

Судья Морев Е.А. дело № 33-1089


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Ворониной М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года, которым заявление генерального директора ОАО «Строймеханизация» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и с ФИО1 в пользу ОАО «Строймеханизация» взыскано 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Строймеханизация», администрации г. Костромы о запрещении строительных работ, сносе металлических конструкций и признании права собственности на водопроводную сеть.

ОАО «Строймеханизация» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере ... руб.

Требование мотивировано тем, что общество заключило договор об оказании юридических услуг с адвокатом Смирновым М.В., согласно которому последний принял на себя обязательства представлять интересы заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1 Вознаграждение определено в сумме ... руб., то есть по ... руб. за каждое исковое требование, которые в полном объеме перечислены исполнителю. В период рассмотрения дела адвокат участвовал во всех судебных заседаниях, осуществлял к ним подготовку, знакомился с материалами дела, выполнял иные действия для защиты интересов доверителя. Размер вознаграждения соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и отказать ОАО «Строймеханизация» во взыскании судебных расходов в заявленных размерах. Отмечает, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается целевое назначение платежа, подлинник счета № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Поскольку адвокат Смирнов М.В. оказывает заявителю юридическую помощь по другим делам, полагает, что сумма ... руб. понесена на оплату его ежемесячных услуг как юриста предприятия. Обращает внимание, что требования о признании права собственности на водопровод были заявлены не к ОАО «Строймеханизация», металлические постройки в охранной зоне водопровода снесены ответчиком в добровольном порядке. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав судебные расходы за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, тогда как заявитель об этом не просил. Сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, необоснованно завышена, является обременительной для ФИО1 как физического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела по существу интересы ответчика ОАО «Строймеханизация» представлял Смирнов М.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, поэтому с учетом объема его участия в деле, конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг в сумме 50000 руб.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.В. и ОАО «Строймеханизация» был заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов в судебном споре по исковым требованиям ФИО1 к ОАО «Строймеханизация» о запрещении строительных работ, сносе металлических конструкций, признании права собственности на участок водопроводной сети (п. 2.1).

Вознаграждение сторонами договора было определено в сумме всего ... руб. (п. 4.1).

Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг ответчик подтвердил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

В связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в том, что ОАО «Строймеханизация» выплатило Смирнову М.В. вознаграждение именно по указанному договору оказания услуг, доказательств иного стороной истца не представлено, по причине чего довод частной жалобы об оплате таким образом предприятием услуг юриста, оказываемых ежемесячно, является необоснованным.

Вместе с тем заслуживает внимание указание в частной жалобе на завышенный размер взысканных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя изложенное не учтено.

Так, при вынесении определения суд учел участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 октября 2016 года.

Между тем договор на оказание юридической помощи заключался сторонами на представление интересов ответчика только в суде первой инстанции.

Несмотря на длительное рассмотрение дела, фактически представитель ответчика участвовал в деле в семи судебных заседаниях. Объем дела, состоящего из двух томов на момент его разрешения судом первой инстанции, не является значительным.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, а также объем заявленных требований, сложность категории дела, время, необходимое на подготовку к нему, полагает необходимым уменьшить размер взысканных расходов до 30000 руб.

Тем самым определение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Строймеханизация» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: