Решение № 02-0553/2025 02-0553/2025(02-9978/2024)~М-8288/2024 02-9978/2024 2-553/2025 М-8288/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-0553/2025

77RS0021-02-2024-011593-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года

13 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СЗ «Спектр ЛК» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

26.06.2019 года между фио и ответчиком заключён договор № К-8-10-4/2019 (далее – Договор) участия в долевом строительстве объекта, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, 63, 70, 71, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером – 8-10-4, расположенную на 10 этаже в 8 корпусе, общей проектной площадью 53,10 кв.м. 03.02.2021 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по Договору № К-8-10-4/2019 участия в долевом строительстве от 26.06.2019 года, согласно которому истцу перешло право требования указанного объекта долевого строительства. Стоимость объекта, согласно п. 4.1 Договора, составила сумма, и была уплачена в полном объеме, что подтверждается п.4 акта приема-передачи от 11.01.2024 года. Истец указала, что в нарушение условий Договора, объект был передан с многочисленными строительными недостатками. Согласно заключению № 1429/24 от 05.02.2024 года, величина затрат на восстановительный ремонт оценена в сумме сумма На досудебную претензию от 08.02.2024 года, ответчик не ответил, требования истца добровольно не удовлетворил. Истец также указала о причинении ей действиями ответчика морального вреда. Расходы истца на проведение экспертизы составили сумма, нотариальные расходы составили сумма, почтовые расходы составили сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2019 года между фио и адрес Спектр ЛК» заключён договор № К-8-10-4/2019 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, 63, 70, 71, согласно условиям которого, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у ответчика возникает обязанность передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером – 8-10-4, расположенную на 10 этаже в 8 корпусе, общей проектной площадью 53,10 кв.м.

03.02.2021 года между адрес Спектр ЛК», фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по Договору № К-8-10-4/2019 участия в долевом строительстве от 26.06.2019 года, согласно которому истцу, с согласия адрес Спектр ЛК», перешло право требования указанного объекта долевого строительства.

Стоимость объекта, согласно п. 4.1 Договора, составила сумма, и была уплачена в полном объеме, что подтверждается п.4 акта приема-передачи от 11.01.2024 года.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи от 11.01.2024 года.

Согласно акту от 11.01.2024 года, объект долевого строительства имеет адрес: адрес, вн.тер. м.адрес.

Изложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Группа Компаний Коллегия» № 1429/24 от 05.02.2024 года, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес, оценена в сумме сумма

Сведений о вызове представителя ответчика на осмотр, материалы дела не содержат.

На досудебную претензию от 08.02.2024 года, ответчик не ответил, требования истца добровольно не удовлетворил.

Расходы истца на проведение экспертизы составили сумма, нотариальные расходы составили сумма, почтовые расходы составили сумма

Как указала истец, в нарушение условий Договора, объект был передан с многочисленными строительными недостатками. Истец присутствовала на приемке объекта с представителем экспертной организации, сотрудники ответчика большое количество недостатков фиксировать отказались, угрожая не выдать ключи. В этот день экспертизу провести не представилось возможным, поскольку сотрудники ответчика вступали с экспертом в споры в агрессивной манере, создав ему невыносимые условия работы, поэтому на экспертизу не были приглашены. Истец также указала о причинении ей действиями ответчика морального вреда.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что недостатки объекта были зафиксированы в соглашении о недостатках от 11.01.2024 года, подписанном истцом и ответчиком, данные недостатки были устранены 23.01.2024 года, что подтверждается актом, также указал на недостатки экспертного заключения ООО «Группа Компаний Коллегия» № 1429/24 от 05.02.2024 года, полагал, что доказательств того, что на объекте имеются недостатки, не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что 11.01.2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о недостатках, указанных в дефектной ведомости (Приложение № 1 к Соглашению), согласно которому в квартире по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес, имеются следующие недостатки: царапины на раковине, локальные царапины на столешнице кухни, повреждения на полотне двери, регулировка двери, вмятины на доске.

23.01.2024 года застройщиком составлен односторонний Акт об устранении недостатков в квартире по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес, в полном объеме.

Данный Акт направлен истцу письмом от 23.01.2024 года.

03.07.2024 года между истцом и фио заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 02.08.2024 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНЭТ» № 2-9978/23-09-2024, ввиду зафиксированных экспертом ремонтных работ (демонтаж финишного покрытия потолка, стен (окраски, керамической плитки), пола (паркета), в помещениях квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес, невозможно определить имел/имеет ли объект долевого строительства какие-либо строительные недостатки и отступления от Договора от 26.06.2019 года, а также характер дефектов (например, по причине строительных работ, в процессе эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая заключение эксперта ООО «ОНЭТ» № 2-9978/23-09-2024, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает необходимым положить заключение ООО «ОНЭТ» № 2-9978/23-09-2024, в основу решения.

Суд критически относится к заключению ООО «Группа Компаний Коллегия» № 1429/24 от 05.02.2024 года, поскольку усматривает отсутствие объективности в проведенных исследованиях и в выводах специалистов.

Так, судом установлено, что на дату заключения (05.02.2024 года) недостатки были устранены, что подтверждается Актом от 23.01.2024 года.

Заключение ООО «Группа Компаний Коллегия» № 1429/24 от 05.02.2024 года содержит указание на загрязнение ламината и его повреждения без указания помещений, в то время как на объекте применена инженерная доска в качестве напольного покрытия, что подтверждается заключением ООО «ОНЭТ» № 2-9978/23-09-2024 года.

Кроме того, в качестве расчета расходов на устранение недостатков специалист в заключении ООО «Группа Компаний Коллегия» № 1429/24 от 05.02.2024 года ссылается на необходимость демонтажа обоев, в то время как стены, согласно условиям Приложения № 3 к Договору, подлежат оштукатуриванию и окрашиванию.

В связи с чем, судом данное заключение ООО «Группа Компаний Коллегия» № 1429/24 от 05.02.2024 года, расценивается как не отражающие объективную картину спора, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы заключения ООО «ОНЭТ» № 2-9978/23-09-2024 года.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, и взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения судом решения, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия строительных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес, истцом не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено.

Суд обращает внимание на тот факт, что на момент осмотра судебными экспертами в жилом помещение было установлено наличие ремонтных работ, что лишило экспертов возможности установить наличие недостатков и причину их возникновения.

Таким образом, возможность получения указанных доказательств утрачена в связи с проведением истцом ремонтных работ в квартире.

Доводы истца о том, что объект был передан с многочисленными строительными недостатками, и в день осмотра 11.01.2024 года экспертизу провести не представилось возможным, поскольку сотрудники ответчика вступали с экспертом в споры в агрессивной манере, создав ему невыносимые условия работы, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истец была лишена возможности известить ответчика о проведении осмотра квартиры ввиду проведения экспертизы, не представлено.

При этом, судом достоверно установлено, что на осмотр ответчик не вызывался.

Доводы истца о том, что ремонтные работы проведены новым собственником квартиры, на выводы суда повлиять не могут, поскольку истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры, осознавала, что, реализуя свои процессуальные права, сторона ответчика имеет право ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы для проверки доводов истца.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика большое количество недостатков фиксировать отказались, угрожая не выдать ключи, судом также отклоняются, поскольку истец не была лишена своего права отказаться подписывать соглашение об устранении недостатков, ввиду их неполного перечня, равно как и не лишена возможности составить перечень недостатков, о чем уведомить ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СЗ «Спектр ЛК» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Жребец Т.Е.