Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-3395/2017 М-3395/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3273/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-3273/2017

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3273/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Елховтранссервис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

ООО «Елховтранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 28.08.2014г. по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки №, вверенным ему для исполнения трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены другие транспортные средства. Ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Елховтранссервис», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности.

По искам потерпевших ФИО2 и ФИО3 решением Светского районного суда г.Казани от 03.11.2015г., измененным определением апелляционной инстанции от 06.06.2016г. с ООО «Елховтранссервис» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 86970,37 руб. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 09.06.2017г. с ООО «Елховтранссервис» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 97483,29 руб.

Решения судов истцом исполнены, общая сумма выплаченного потерпевшим в ДТП ущерба составила 184453,66 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса указанную сумму и в возврат госпошлины 4889,07 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, просил, исходя из его имущественного положения, уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1)

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

Статья 1081 ГК РФ определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал водителем в ООО «Елховтранссервис» в период с 15.08.2012г. по 31.05.2016г.

28.08.2014г. по вине ФИО1, управляющего при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством марки №, вверенным ему, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки №, принадлежащий ФИО2, № 116 RUS, принадлежащий ФИО3,№, принадлежащий ФИО5

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2014г.

Решением Советского районного суда г.Казани от 03.11.2015г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 06.06.2016г. с ООО «Елховтранссервис» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 79077, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя- 5132,60 руб., почтовые расходы 187,88 руб., госпошлина в бюджет муниципального образования г.Казани- 2572,33 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 09.06.2017г. с ООО «Елховтранссервис» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 74723,44 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6191,15 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14127руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2441,7 руб., также с ООО «Елховтранссервис» в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство» взыскано в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы – 15000 руб.

Решения судов истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2016г., 03.03.2017г. и 14.08.2017г. (л.д.26-29).

Вину в причинении ущерба и размер причиненного ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; размер причиненного работодателю ущерба определен решениями суда, которые также вступили в законную силу и истцом исполнены.

При таких данных, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Учитывая, что вред причинен в результате совершения ответчиком в результате административного проступка, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В то же время, расходы истца по возмещению ФИО2 судебных расходов и расходов на услуги представителя на общую сумму 5320,48 руб., по оплате по иску ФИО2 в бюджет госпошлины в размере 2572,33 руб., по возмещению ФИО3 судебных расходов и расходов на услуги представителя на общую сумму 20318,15 руб., по оплате по иску ФИО3 в бюджет госпошлины в размере 2441,07 руб., а также судебной экспертизы в размере 15000 руб. не могут быть возложены на ответчика, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, истец данные расходы понес в результате неудовлетворения требований потерпевшего во внесудебном порядке.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составляет 153801 руб. (=79077, 56 руб. + 74723,44 руб.)

В силу 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (п.3)

Статьей 250 ТК РФ также предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. (ч.1)

Учитывая материальное положение ФИО1, незначительный размер его заработной платы, причинение ущерба по неосторожности, суд размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, находит подлежащим снижению до 120000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4889,07 руб. (л.д.2) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Елховтранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Елховтранссервис» в порядке регресса 120000 (сто двадцать тысяч) руб. и в возврат госпошлины 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда: Р.А.Хабибуллина

Решение вступило в законную силу «_____» ________________ 2017г.

Судья: