Приговор № 1-214/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-214/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2024 в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 31.08.2022 Ангарским городским судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13.07.2024 в период времени с 16 часов до 17 часов 36 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № 22, расположенному по <адрес обезличен>, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что хозяева в доме отсутствуют, незаконно проник в жилой <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>, откуда, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Фьюжн» стоимостью 5529 рублей и сотовый телефон марки «Пова 5» стоимостью 3755 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 9 284 рубля 35 копеек.

Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9 284 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признал полностью. По обстоятельствам дела давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13.07.2021 у него в гостях находился Свидетель №2, с которым они с утра распивали спиртные напитки. Примерно в 16-17 часов, когда спиртное закончилось, у него не хватало денег на покупку алкоголя, поэтому он пошел до своего знакомого Потерпевший №1, постучал к нему в окно, однако никто не ответил. Затем он открыл дверь ворот и зашел в ограду, так как дверь была не заперта, позвал Потерпевший №1, но никто не ответил. На входной двери увидел навесной замок, а заглянув в окно, увидел в доме телевизор, который решил похитить. Он дернул створку окна, которая открылась наружу, и проник в дом через окно. На тумбочке стоял телевизор, который он отключил от сети и взял с собой, а также увидел на кровати сотовый телефон, который также взял с собой. Вылез из дома также через окно и пошел домой. Придя домой, повесил телевизор на стену и подключил к сети, а из сотового телефона вытащил сим-карту и убрал его в шкаф. Похищенными телевизором и сотовым телефоном планировал пользовать сам. Свидетель №2 видел, как он принес домой похищенные вещи, но не обратил на это внимание, так как был пьян. О совершенной краже никому не говорил, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 68-68, 117-121, 207-211).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 192-199), где в присутствии защитника добровольно описал обстоятельства совершения преступления и указал на жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в который он незаконно проник и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указав месторасположение похищенных вещей. Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, добровольность дачи показаний не оспаривал, дополнительно пояснив, что ранее никогда в доме потерпевшего не был.

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает совместно с Свидетель №1 и ее несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес обезличен>. У них дома имелся телевизор марки «Фьюжн», а у его сожительницы сотовый телефон марки «Пова». 13.07.2024 около 16 часов 20 минут всей семьей они ушли в магазин, дверь закрыли на навесной замок, а окна были прикрыты, но не закрыты на запирающее устройство. Вернувшись домой около 17 часов, они обнаружили пропажу телевизора и сотового телефона сожительницы. С оценкой экспертом стоимости похищенных вещей он согласен и ущерб в сумме 9 284 рубля 35 копеек является для него значительным (т.1 л.д. 41-43, 93-94, 213-215).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – сожительницы потерпевшего, следует, что 13.07.2024 в 16 часов 20 минут она с семьей пошли в магазин, дверь в дом закрыли на навесной замок, окно прикрыли, не закрывая на щеколду. Придя домой около 17 часов, они обнаружили пропажу телевизора и ее сотового телефона марки «Пова» (т.1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №2 – друг подсудимого суду показал, что 13.07.2024 пришел в гости к ФИО1, с которым с 10 утра распивали спиртное. После обеда ФИО1 уходил в магазин за спиртным и, спустя менее часа, вернулся с телевизором в руках. О том, что данный телевизор был украден, узнал от сотрудников полиции на следующий день.

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспаривает, на явке потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не настаивает.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 13.07.2024 (КУСП № 5608), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 13.07.2024 незаконно проникло в дом по адресу: <адрес обезличен>, откуда похитило ее имущество (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, откуда было похищено имущество Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в доме, тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра изъято 4 следа руки на 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки с внутреннего откоса окна (т.1 л.д. 9-19);

- протоколом обыска, согласно которому в присутствии двух понятых в доме подсудимого по адресу: <адрес обезличен>, изъяты: телевизор марки «Фьюжн» и сотовый телефон марки «Пова 5» (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подсудимого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1 л.д. 134);

- протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: телевизор марки «Фьюжн» в корпусе черного цвета с пультом, сотовый телефон марки «Пова 5» в корпусе серебристого цвета, 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 95-103, 104, 135-144, 145);

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему телевизор марки «Фьюжн» и сотовый телефон марки «Пова 5» (т.1 л.д. 105-107, 108-110);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы номер обезличен от 26.07.2024, согласно выводам которой след ладони руки размером 53х25 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый с места преступления, оставлен ладонью левой руки подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 151-161);

- заключением товароведческой судебной экспертизы номер обезличен от 27.07.2024, согласно выводам которой по состоянию на 13.07.2024, с учетом износа, стоимость телевизора марки «Фьюжн» составляет 5 529 рублей, сотового телефона марки «Пова 5» - 3 755 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 173-180).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они стабильны и последовательны в течение предварительного и судебного следствия. Суд принимает показания подсудимого и основывает на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается также данными осмотра места происшествия, в ходе которых в доме потерпевшего обнаружены и изъяты следы рук подсудимого; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, установившей, что следы рук, изъятые на подоконнике в доме потерпевшего, оставлены именно подсудимым, который согласно показаниям самого подсудимого ранее никогда в доме потерпевшего не был; а также протоколом обыска, в ходе которого в доме подсудимого изъяты похищенные телевизор и сотовый телефон.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное, тайное хищение имущества Потерпевший №1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, тайно вторгся в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи. Так, дом, из которого ФИО1 совершил кражу, является именно жилищем, так как имеет все основные признаки последнего, о чем подсудимый достоверно знал и что им не оспаривалось. Подсудимому было достоверно известно о том, что заходить в чужой дом, без разрешения в нем проживающих лиц, запрещено, обратное нарушало бы конституционные права Потерпевший №1 Данных о том, что дом являлся непригодным для постоянного либо временного проживания, суду не представлено и стороной защиты об этом не заявлено.

Значительный ущерб потерпевшего Потерпевший №1 подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного и его значимости для него, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным как состоящий на профилактическом учете как условной осужденный (т.1 л.д. 77), не работает, холост, детей не имеет, состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе по психическому заболеванию (т.1 л.д.75), данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору от 31.08.2022.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №239/и от 22.07.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень выявленных у ФИО1 особенностей психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.186-188).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких корыстной направленности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном и местонахождении похищенного; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, данные о его личности, в том числе материальное и семейное положение, конкретные фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает, поскольку основной вид наказания обеспечит достижение целей наказания в полной мере.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ангарского городского суда <адрес обезличен> от 31.08.2022, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению им наказания, суд не располагает.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть подсудимому ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ангарского городского суда <адрес обезличен> от 31.08.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Ангарского городского суда <адрес обезличен> от 31.08.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор, сотовый телефон – считать возвращенными потерпевшему;

- четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, дактокарты на имя ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев