Решение № 12-0023/2026 12-1089/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-0023/2026

Дело№12-0023/2026


РЕШЕНИЕ

13.03.2026 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – ФИО1 на постановление инспектора

2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256120001454 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256120001454 от 27.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с жалобой в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, просил обжалуемое постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо привлеченное к административной ответственности в судебное заседание не явилось, извещено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Ходатайств не заявлено.

Учитывая положения ст.25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, приложенные к ней доказательства, в том числе видеозапись, содержащуюся на флеш-накопителе, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы, отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения в силу следующих обстоятельств.

Должностным лицом в ходе производства по делу, при вынесении обжалуемого постановления установлено: 19.01.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: адрес ул., д.10 водитель ФИО2, управляя ТС фио GFK110 г.р.з.Т123АТ977, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра – поворота налево после чего произошло столкновение с ТС Чери г.р.з.Т047АУ977 находившимся под управлением водителя фио, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование наличия в действиях фио события и состава вмененного административного правонарушения в материалах дела содержатся, должностным лицом приняты в качестве относимых и допустимых доказательств: протокол об административном правонарушении №77ФП1969907 от 21.01.2025; схема месте совершения административного правонарушения, подписанная ФИО2, ФИО3 и должностным лицом административного органа; объяснения фио и фио

Представленные доказательства верно оценены должностным лицом, как относимые допустимые и согласующие между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем обосновано был использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо признало в действиях лица, привлеченного к административной ответственности события и состава вмененного административного правонарушения.

Положением ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к части 3 указанной статьи установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требованием п.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении и представленной защитником лица привлеченного к административной ответственности прямо следует, что на момент события административного правонарушения следует, что водитель ФИО3, управляя ТС Чери г.р.з.Т047АУ977 двигался по трамвайным путям, в то время, как справа от него имелись полосы для движения не занятые транспортными средствами либо иными преградами. Разница между транспортными средствами с учетом скорости движения транспортных средств находившихся под управлением фио и фио на видеозаписи, с учетом скорости обоих транспортных средств оценивается судьей, как незначительная.

Приведенное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями фио инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно, ознакомившись с содержанием видеозаписи, представленной защитником, факт движения фио на момент события административного правонарушения подтвердили.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО3 указывал, что действительно двигался по трамвайным путям, хотя был осведомлен о том, что движение по трамвайным путям разрешается лишь при условии, что заняты все полосы данного направления.

В тоже время, должностное лицо административного органа – фио, в ходе рассмотрения жалобы, будучи предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст.17.9, 25.6 КоАП РФ указывал на наличие в действиях фио события и состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на верховенство требования п.8.1 ПДД РФ, а именно: на наличие у водителя фио безусловной и первоочередной обязанности уступить дорогу всем участникам дорожного движения, чью траекторию пересекало его транспортное средство в момент совершения маневра поворота налево в независимости от соблюдения указанными лицами требований Правил дорожного движения Российской Федерации и траектории их движения. Дополнительно указал, что в ходе проведения административного расследования им в действиях водителя фио было установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за что указанное лицо было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В тоже время, судья находит выводу должностного лица, сделанные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ошибочными, вынесенное решение противоречащими фундаментальным принципам и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Положениями п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 установлено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, должностным лицом в ходе производства по делу установлено, но не учтено, судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и показаний допрошенных свидетелей установлено, что непосредственно перед совершением административного правонарушения и в момент его совершения водитель ФИО3 в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, в отсутствие реальных оснований для избрания таковой траектории движения при текущей дорожной ситуации, двигался по трамвайным путям, на которых и произошло столкновение транспортных средств под управлением фио и фио

Таким образом, судьей в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 двигался по траектории, движение по которой в рассматриваемом случае было запрещено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательных к исполнению всеми лицами, ведущими производство по делам об административных правонарушениях, который должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были грубо проигнорированы, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено, что водитель ФИО3, двигаясь по запрещенной траектории движения – трамвайным путям, при наличии свободных полос для движения справа в попутном направлении, сознательно грубо нарушая требования п.9.6 ПДД РФ не обладал приоритетом движения перед водителем ФИО2, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019, у последнего – фио в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю ФИО3

Наличие нарушений иных требований п.8.1 ПДД РФ в действиях фио должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в вину ФИО2 не вменено, судьей в ходе рассмотрения настоящей жалобы не усматривается.

В тоже время, судья не вдается в оценку действий водителя фио в части наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении ведется в отношении фио, в связи с чем наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения установлению в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с отсутствием в действиях лица привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256120001454 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течении 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья А.М.Анохина