Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-186/2020

(Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2020)

66RS0023-01-2020-000507-41

РЕШЕНИЕ №2-186\2020

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 06 октября 2020 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

помощника прокурора Верхотурского района, ФИО1,

истца Киселя А.В.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и Ёлкину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, материального ущерба, причиненного преступлением в размере 171466, 10 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд обратился ФИО3 с иском о солидарном взыскании с ФИО2 и Ёлкина А.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, материального ущерба, причиненного преступлением в размере 171466, 10 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиками совершено преступление, они осуждены по ст.112 ч.2 УК РФ, ему причинены телесные повреждения, он лечился и продолжает лечение, в результате потерял три зуба, на восстановление зубов необходимы средства в размере 144800 рублей, также утратил заработок, то есть по больничному листу получил меньше чем заработал бы, разница составила 18166 рублей 10 копеек, также у автомобиля сломано зеркало, стоимость его 8500 рублей, в результате преступления и после он испытывает нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что ему проведено 2 операции, сломана челюсть, удалено 3 зуба, он постоянно испытывает боль, неудобство, плохо спит, получил хроническое заболевание, раны плохо заживают, все это сказывается на его состоянии. В местной больнице имплантацию зубов не делают, обратился в <адрес>, там дали прейскурант, на восстановление по его мнению необходима указанная им сумма. Если бы работал, то заработал больше, чем получил по больничному листу, также понес транспортные расходы. У автомашины сломано зеркало, ему дали попользоваться другое, для покупки нужны средства, сумма указана в иске. Просит иск полностью удовлетворить, так как им все подтверждено документами.

Ответчик ФИО2 иск частично признал, указал, что с возмещением морального вреда согласен, но считает сумму завышенной, с возмещением разницы по заработной плате и больничному листу тоже согласен, возмещать средства за зеркало и восстановление зубов не согласен, так как истец их не приобрел, зубы не вставил. По транспортным расходам не согласен, Кисель, как работник железной дороги, имеет право на бесплатный проезд.

Ответчик Ёлкин А.В. надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не сообщил, об отложении не просил, в предварительном судебном заседании высказал позицию аналогичную ответчику ФИО2, поэтому суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть без его участия.

Прокурор в заключении указала, что необходимо иск удовлетворить частично, моральный вред взыскать в полном объеме, также взыскать утраченный заработок, во взыскании за зеркало, восстановление зубов и транспортных расходов отказать, так как расходы не подтверждены материалами дела, в случае их подтверждения истец имеет право обратиться с иском вновь.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ, следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение назначается пациенту его лечащим врачом.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

Оказание высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется в соответствии с требованиями ст. 34 указанного Федерального закона, Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930н (далее - Порядок).

Порядок включает в себя Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Согласно пункту 11 Порядка медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Направление пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется в соответствии с требованиями Порядка.

Таким образом, граждане имеют право на бесплатное оказание высокотехнологичной медицинской помощи при наличии медицинских показаний по направлению, оформленному в установленном порядке.

Частью 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Основанием заявленных Киселем исковых требований о взыскании с ФИО2 и Ёлкина материального ущерба явилось то, что в связи с полученной по вине ответчиков травмой, истцу необходимо восстановление зубов способом имплантации, на что потребуются средства, согласно выбранного им прейскуранта в размере 144800 рублей, при чем истцом указано, что такое восстановление возможно будет или через полгода, или через год, при этом данных, что такое лечение ему не противопоказано, не предоставлено.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении данных требований, приходит к выводу о том, что истцом не только не доказаны обстоятельства того, что восстановление зубов путем имплантации в выбранном им медучреждении в указанной им сумме для него необходима, не противопоказано и он лишен возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи, но и то, что он реально понес заявленные им затраты, которые необходимо возместить путем взыскания с ответчиков.

Судом истцу было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, относятся обстоятельства, связанные с назначением высокотехнологичного лечения по месту прохождения лечения, с приобретением лекарственных препаратов, прохождением диагностических обследований по рекомендации лечащего врача, комиссии врачей, с возможностью получения лечения, приобретения лекарственных препаратов в рамках программы ОМС.

Истцом также не представлено данных, что им понесены затраты на восстановление зеркала заднего вида его автомобиля. Представлены данные только о стоимости зеркала. Истец пояснил, что ему аналогичное зеркало дали попользоваться. Однако заключения о непригодности его зеркала, невозможности его ремонта, данных о приобретении нового зеркала, его установке, то есть реально понесенных расходах, которые необходимо возместить путем взыскания с ответчиков, как на то указывает конструкция статьи и требования закона, не представлено, следовательно, в удовлетворении в данной части иска также следует оказать.

Аналогично и о взыскании транспортных расходов, так как таковое истцом ранее не заявлялось, расчет не представлялся, истец указал, что подтверждения расходов не имеет, каких-либо данных, подтверждающих понесенные транспортные расходы, не представлено.

Что касается суммы утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, следует исходить из позиции ответчиков, которые в данной части иск признали. Истцом подтверждено документально, что разница в размере заработной платы, которую он мог получить и оплаты по больничному листу, составила 18166 рублей 10 копеек, это подтверждено копиями больничных листов и расчётом работодателя, что сомнений у суда не вызывает. То, что истец находился на лечении именно из-за травмы причиненной ответчиками, подтверждено приговором суда и заключением эксперта, выпиской из истории болезни и иными медицинскими данными.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками истцу причинены повреждения, оценивающийся как средней тяжести, за что они осуждены, приговор вступил в законную силу, тяжесть подтверждена заключением эксперта.

Ответчики по сути признали иск в данной части, что в результате их действий истцу причинены телесные повреждения и вред здоровью, который согласны компенсировать, но считают размер завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства события, причинно-следственную связь между ними и наступившими последствия, то, что истец вынужден длительное время лечиться, лечение и повреждения вызывают у него постоянную боль и неудобство, он ограничен в приеме пищи, нахождении на воздухе, чтобы избежать переохлаждения, необходимости постоянного контроля за своим самочувствием, постоянное лечение, учитывая степень нравственных страданий, степень вины ответчиков, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий, иные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200000 рублей.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинён совместными действиями ответчиков, и вследствие совместных действий ответчиков ему причинен вред здоровью, в результате чего он испытывает страдания, и из совместных действий ответчиков истец потерпел материальные убытки.

Истец просил о солидарном взыскании ущерба.

Принимая во внимание, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, суд принимает решение о взыскании с ответчиков, к которым заявлен иск, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, солидарно 18166, 10 рублей, а также солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в силу предписаний правил п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, и 725, 64 рубля за взыскание материального ущерба, то есть по 513, 32 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и Ёлкину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Ёлкина Алексея Владимировича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 200000 (двести тысяч) рублей, в счет материального ущерба, сумму утраченного заработка (дохода), 18166 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, всего взыскать 218166 (двести восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и Ёлкина Алексея Владимировича в бюджет Муниципального образования ГО Верхотурский с каждого государственную пошлину в размере по 513 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин