Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2886/2017

дело № 2-2886/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2015 года в г. Пятигорске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марки Тойота Камри, государственный номер А 455 СК -126, получил технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 января 2016 года истец направил в страховую компанию заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Также истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимой экспертизы №09494-12 от 19.01.2017 года, составленному ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 218 905 рублей 39 копеек. Страховщиком была произведена выплата в размере 132 400 рублей, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила 86 505, 39 рублей. 31 января 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 59095 рублей 68 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составила 27409, 71 рублей. Истец утверждает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ - 40 «Об ОСАГО» за период с 08 февраля 2016 года по 06 февраля 2017 года в сумме 27 409 рублей 71 копейка.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 409 рублей 71 копейка, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 409 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 240 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне слушания надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный номер А 455 СК -126.

В результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2015 года в г. Пятигорске, автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ <номер обезличен> со сроком действия с 05.12.2015 года по 04.12.2016 года.

19 января 2016 года истец направил в страховую компанию заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае <номер обезличен> истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 400 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы от 19 января 2017 года № 09494-12. выполненному ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 218 905 рублей 39 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта логичны и последовательны. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, а потому в силу ст. 67 ГПК РФ суд признает его достаточным и достоверным доказательством по делу.

30 января 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит доплатить страховое возмещение в размере 86505, 39 рублей, неустойку в размере 865, 05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей.

31 января 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 59095 рублей 68 копеек.

Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 191 495, 68 рублей, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила 27 409, 71 рублей. Доказательств того, что данная сумма была выплачена ответчиком в счет возмещения ущерба, не имеется ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 409, 71 рублей.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с 08 февраля 2016 года. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ составляет 27 409 рублей 71 копейка за период с 08 февраля 2016 года по 06 февраля 2017 года ( 358 дней) ( 86 505,39х1%х358).

Данный расчет суд признает правильным. Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 13704, 85 рублей ( 27 409, 71 х 50%)

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов истца во всех органов по вопросу совершенного ДТП 15.12.2016 года. За оформление доверенности истцом оплачено 1240 рублей ( л.д. 19).

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1172 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 409 рублей 71 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1172 рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 22 409 рублей 71 копейка, штрафа в размере 8704 рубля 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017.

Судья О.А. Поляков