Решение № 2-11647/2016 2-30/2017 2-30/2017(2-11647/2016;)~М0-9766/2016 М0-9766/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-11647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 с одной стороны, и ОАО «АВТОВАЗ» с другой, был заключен договор купли-продажи № № а/м LADA GRANTA (ВАЗ 21907), 2013 года выпуска, цвет 665 сине-черный, идентификационный номер VIN № двигатель №, модификация автомобиля и № кузова №. Часть денежных средств, в размере 83715,50 руб., на оплату договора купли-продажи автомобиля была взята по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец обратился в суд с иском к изготовителю автомобиля о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период гарантии неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей на автомобиле, которые были устранены по гарантии, что подтверждается копиями заказ-нарядов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля, однако никаких документов о проведенной проверке истцу представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, ответ на которую был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в удовлетворении претензии.

С целью выявления дефектов на автомобиле истец обратился в ООО «Росоценка», где было составлено экспертное заключение № 22/0616-741 от 22.06.2016г., согласно которому на автомобиле ВАЗ 21907, г/н №, идентификационный номер VIN №, имеется не герметичность кузова, приводящая к попаданию воды в салон по технологическим отверстиям щитка передка.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях, просят обязать ответчика принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля в размере 379 517 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 133 883 руб., неустойку в размере 478191,42 руб., убытки в виде платы за кредит в размере 8257,06 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 696,24 руб., расходы по оплате справки о стоимости кредита в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Считают, что автомобиль не имеет существенных дефектов. Все дефекты устранимы. Для устранения дефектов не требуется значительных затрат времени и средств. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обнаружил недостатки и обратился с претензией к ответчику в гарантийный период.

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, по определению суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 в ГОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет».

Согласно заключения эксперта № 034.1.16 от 27.10.2016г. из перечисленных в исковом заявлении дефектов, выявлено 5 дефектов:

Согласно экспертному заключению выявленные и представленные дефекты №№ 1,2,3,4,5 являются производственными, имеющие отклонения от заводской технологии, ГОСТам, нормативной документации, техническим условиям, а именно:

Дефект № 1 неисправность датчика давления масла не соответствует требованиям п. 4.12 ГОСТ Р 52230-2004 «Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия».

Дефект 2 попадание моторного масла в систему питания и в свечные "колодцы" противоречит требованиям Руководства по ремонту автомобилей LADA GRANTA. (Лада Гранта. Эксплуатация, обслуживание, ремонт. Практическое пособие).

Дефект 3 течь трансмиссионного масла через сальник полуоси по периметру корпуса внутреннего шарнира привода правого переднего колеса с образованием потеков и отражением эффектом не соответствует требованиям п.п. 7.13 ПДД, п.п. 7.12 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ.

Дефект 4 попадание воды в салон автомобиля через технологические отверстия под электропроводку и радиатор отопителя правой части щитка передка не соответствует нормам, изложенным в Руководства по ремонту автомобилей LADA GRANTA. (Лада Гранта. Эксплуатация, обслуживание, ремонт. Практическое пособие).

Дефект 5 затруднительное включение 2-ой и 3-ей передачи и повышенная вибрация привода переключения передач с дребезжанием при включении 3-ей и 4-ой передач не соответствует нормам, изложенным в Руководстве по ремонту автомобилей LADA GRANTA. (Лада Гранта. Эксплуатация, обслуживание, ремонт. Практическое пособие).

Все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты производственного характера являются устранимыми.

Все выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля.

На исследованном автомобиле в гарантийный период, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты:

Дефект № 4 попадание воды в салон автомобиля через технологические отверстия под электропроводку и радиатор отопителя правой части щитка передка, неоднократно устранялся согласно заказ-наряд-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заказ-наряд-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефект 5 - затруднительное включение 2-ой и 3-ей передачи и повышенная вибрация привода переключения передач с дребезжанием при включении 3-ей и 4-ой передач, неоднократно устранялся согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, все изложенное в экспертном заключении подтвердил, подробно разъяснив, на основании чего он пришел к указанным в заключении выводам.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующие экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поэтому представителю истца и представителю ответчика было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, кроме того, это привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ, Техрегламенту, ПДД.

Производственные дефекты №4,5 (попадание воды в салон автомобиля через технологические отверстия под электропроводку и радиатор отопителя правой части щитка передка, затруднительное включение 2-ой и 3-ей передачи и повышенная вибрация привода переключения передач с дребезжанием при включении 3-ей и 4-ой передач), проявлялись несколько раз за время эксплуатации и не устранены до настоящего момента, т.е. являются существенными по признаку повторности. Наличие указанных дефектов влияет на безопасность эксплуатации

Кроме того, экспертом выявлен дефект № 3 течь трансмиссионного масла через сальник полуоси по периметру корпуса внутреннего шарнира привода правого переднего колеса, который влияет на безопасность эксплуатации и наличие которого запрещает использование товара по целевому назначению.

Таким образом, дефекты № 3,4,5 являются существенными по признаку неоднократности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара являются существенными, поэтому требование о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в сумме 379 517 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что все дефекты устранимы, для устранения дефектов не требуется значительных затрат времени и средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в обоснование требований не ссылается на несоразмерность затрат как на признак существенности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В силу ст. 15 ГК РФ ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 696,24руб., плата за предоставление кредита в размере 8257,06 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплата справки о стоимости кредита в размере 200 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения. Истец указывает на то, что цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 133 883 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 513 400 руб. Каких-либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика не предоставил. Поэтому, суд считает возможным взять за основу цену автомобиля, которая указана в экспертном заключении и на которую ссылается истец.

Цена автомобиля на момент покупки 379 517руб. Цена автомобиля в настоящее время 513 400 руб. Убытки составят 513400 – 379517 = 133 883 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 15.03.2016г. по 17.07.2016г.

В силу ст.23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» с учетом просрочки (126 дней) и стоимости автомобиля 379 517 руб., размер неустойки составит: 379517 рублей / 100 % х 1 % х 126 дней = 478191,42 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Исходя из смысла ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя продажей ему некачественного автомобиля, не удовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков установлен материалами дела.

Суд считает, что сумма, заявленная в иске, не соответствует характеру и степени страданий истца и находит необходимым взыскать моральный вред в сумме 1000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 379517+133883+10000+1000 = 524400 руб. Таким образом, сумма штрафа составит 262200руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, учитывая публично- правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Правомерность требований истца была установлена лишь в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы. Автомобиль истцом эксплуатировался при наличии указанных дефектов. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 30000 рублей до 8000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 8434 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании ст.ст. 333,475 ГК РФ, ст.ст. 15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA (ВАЗ 21907), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, модификация автомобиля и № кузова №, принадлежащий ФИО10

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО11 стоимость автомобиля 379 517 руб., убытки в сумме 133 883 руб., неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., убытки за предоставление кредита в размере 8257,06 руб., почтовые расходы в размере 696,24 руб., расходы за составление справки в размере 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Обязать ФИО12 возвратить указанный автомобиль ответчику - ПАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2017г.

Судья

А.П.Андреев