Апелляционное определение № 33-1714/2026 33-19784/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В.

УИД:61RS0001-01-2024-003774-34

Дело № 33-1714/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Сотниковой Е.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 13.07.2022 она передала в долг ответчику денежные средства в размере 50000 руб. с обязательством их возврата до 19.09.2022. Между тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2022 по 27.06.2024 в размере 10008,45 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от 13.07.2022 50000 руб., проценты за период с 14.09.2022 по 27.06.2024 в размере 10008,45 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 2000 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности.

Апеллянт ссылается на то, что он получил денежные средства в размере 50 000 рублей в займ у ФИО1, возвратил их с процентами супругу истца по ее просьбе задолго до подписания расписки 13.07.2022, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» по переводу от 20.06.2022 в размере 36 100 руб. и от 07.07.2022 в размере 30000 руб. С учетом изложенного, фактическая передача денежных средств займодавцев заемщику и возврат долга состоялись до написания расписки 13.07.2022.

Апеллянт указывает, что представленная в материалы дела расписка написана им по просьбе ФИО1 после погашения долга. ФИО1 ему пояснила, что она была необходима для отчета. При этом у ФИО1 имеется ведомость, согласно которой остаток долга составляет 8 000 рублей.

Также апеллянт утверждает, что по уважительной причине не имел возможности участвовать в рассмотрении дела 28.07.2025, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе, о применении срока исковой давности, поскольку находился в другом городе. О данных обстоятельствах ФИО2 уведомил суд по телефону и просил отложить рассмотрение дела, что не принято судом во внимание.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 по ордеру возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа установлен сторонами до 13.09.2022.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

В подтверждение возврата долга ФИО2, в материалы дела представлены справки по переводу из ПАО Сбербанк, согласно которым им осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 С. 20.06.2022 в сумме 36 100 рублей, а также на счет ФИО1 07.07.2022 в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 153, 154, 160, 310, 395, 408, 453, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расписка от 13.07.2022 подтверждает фактическую передачу денежных средств заимодавцем заемщику, поскольку содержит точную формулировку о том, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму 50000 рублей. Суд отметил, что в данном случае расписка о получении денежных средств в займ сама по себе является достаточным письменным доказательством возникновения заемного обязательства. Суд указал, что переводы денежных средств 07.07.2022 и 20.06.2022 совершенны ФИО2 до возникновения обязательств по договору займа от 13.07.2022, в связи с чем, не подтверждают возврат спорной суммы истцу. С учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком суммы займа в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из представленного истцом расчета, который признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за период просрочки с 14.09.2022 по 27.06.2024 (653 дня) в заявленной истцом сумме. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он возвратил денежные средства по договору займа путем осуществления переводов 20.06.2022 и 07.02.2022, составлении расписки после возврата суммы долга, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что согласно расписке о получении денежных средств 13.07.2022 ФИО2 получил в займ от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, обязался осуществить их возврат до 13.09.2022.

Согласно справке по переводу, выданной ПАО Сбербанк, 20.06.2022 ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 36 100 рублей. Назначение перевода денежных средств из данной справки не усматривается. При этом денежные средства переведены истцу до составления расписки 13.07.2022, в связи с чем, взаимосвязь данного перевода с возвратом долга по договору займа, заключенного после совершения перевода, не усматривается.Как следует из справки по переводу, выданной ПАО Сбербанк, 07.07.2022 ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счет Евгения Сергеевича Ю. (супруга истца), в связи с чем относимость данного перевода в счет исполнения обязательств перед займодавцем – ФИО1 материалами дела не подтверждена. Кроме того, данный перевод совершен ответчиком также до заключения договора займа, не содержал назначения платежа, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный платеж не мог быть учтен в счет погашения задолженности по спорному обязательству.

Кроме того, общая сумма переведенных ФИО2 денежных средств по указанным справкам составляет 66 100 рублей, при этом им согласно расписке получены денежные средства в займ в размере 50 000 рублей. Соответственно, указанные обстоятельства также не позволяют соотнести переводы денежных средств от 07.07.2022 и 20.06.2022 к исполнению обязательств по спорному договору займа. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на остаток долга по договору займа в размере 8 000 рублей, который также не соотносится с произведенными им переводами и полученной суммой в займ.

Ссылка апеллянта на то, что составление расписки от 13.07.2022 осуществлено по просьбе ФИО1 для отчета, какими-либо доказательствами не подтверждена. Подотчетность ФИО1 как физического лица, выдавшего займ, перед какими-либо лицами из материалов дела не следует. Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой о составлении расписки после возврата займа, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о подтверждении остатка долга в размере 8 000 рублей на основании ведомости не могут быть приняты во внимание, поскольку ведение такой ведомости ФИО1 ее супругом материалами дела не подтверждено. Кроме того, ответчик фактически ссылается на ведение ведомости ФИО1 как генеральным директором ООО «АТЛАНТ», между тем, взаимосвязь между выдачей займа истцом как физическим лицом и деятельностью данного юридического лица из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение положений указанной статьи апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих составление расписки от 13.07.2022 после возврата суммы займа, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа с ответчика в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что он не мог принять участие в судебном заседании 28.07.2025 по уважительной причине, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на 28.07.2025 в 11:30, что следует из его собственноручной расписки в листе извещения от 18.07.2025 (л.д. 98), а также из отчета о доставке СМС-сообщения от 14.07.2025 (л.д. 105), учитывая наличие в материалах дела его согласия на получение извещений указанным способом (л.д. 97).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2025, стороны в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в том числе, ФИО2, отсутствие сведений, подтверждающих их уважительность неявки в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом препятствий для представления доказательств и заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при отмене заочного решения 09.07.2025. Между тем, обладая сведениями о нахождении дела в производстве суда с 09.07.2025, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Ссылка апеллянта на то, что он не мог принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением в другом городе, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Таким образом, само по себе нахождение ответчика в другом городе основанием для отложения судебного заседания не является. О дате судебного заседания, назначенного на 28.07.2025, ответчик был заблаговременно извещен, однако не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, не представил доказательств уважительность причины неявки. При этом ссылка апеллянта на то, что он уведомил суд о данных обстоятельствах в телефонном режиме, опровергается материалами дела ввиду отсутствия телефонограмм, детализации звонков с номера телефона ответчика. Кроме того, заявление ходатайств об отложении судебного заседания по телефону действующим законодательством не предусмотрено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026г.