Апелляционное постановление № 22К-1025/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-66/2025

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-1025-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

обвиняемого В.А., его защитника – адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чамина В.М. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 июля 2025 года, которым

В.А., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 20 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого В.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя – начальника отделения СО № *** СУ УМВД России по г.Мурманску и продлил обвиняемому В.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чамин В.М. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд не учел в полной мере личность его подзащитного, а также неправильную организацию предварительного расследования, следствием чего стало длительное содержание В.А. под стражей.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, поскольку еще при продлении меры пресечения до четырех и шести месяцев следователь утверждал о необходимости лишь отработать на причастность к совершению преступления К.А. и З.В. и об окончании расследования.

В настоящее время следователем указаны аналогичные основания для продления содержания В.А. под стражей.

Кроме того, при каждом продлении срока действия меры пресечения следователь сообщал о незначительном объеме выполненных процессуальных действий, в основном, об осмотрах предметов и документов, не требующих временных затрат, что прямо свидетельствует о неинтенсивности расследования.

В.А. не судим, на момент задержания неофициально работал, имеет гарантии трудоустройства, соучастник преступления задержан и находится под стражей, что исключает возможность продолжения преступной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении В.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении В.А. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, которым председательствующим была предоставлена возможность для реализации их прав.

Суд первой инстанции в полном объеме и подробно исследовал представленные в подтверждение заявленного требования о продлении срока действия меры пресечения материалы и обоснованно нашел их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования В.А. и содержания его под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения с достаточной полнотой.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 10 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 22 сентября 2025 года.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание производства по делу, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объему намеченных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, характером предъявленного обвинения, приведя в постановлении мотивы. При этом данных о неэффективности проводимого расследования и волоките из представленных материалов не усматривается, в судебном заседании следователь дала пояснения о причинах невыполнения ранее запланированных процессуальных действий.

Обоснованность подозрения органа следствия в причастности В.А. к вмененному ему преступлению была проверена при избрании меры пресечения и ее продлении, подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании в полном объеме. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий, достаточности и допустимости доказательств.

Как видно из представленных материалов, избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд исходил из того, что В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В браке он не состоит, детей не имеет, то есть семьей, как сдерживающим фактором от совершения противоправных действий, не обременен, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, при допросе в качестве подозреваемого показал, что занимался незаконной деятельностью с целью извлечения материальной выгоды. Кроме того, В.А. подозревается в совершении преступления, аналогичной направленности.

Изложенные сведения о личности обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого преступления указывают на то, что и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания, что в своей совокупности приводит суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только при условии содержания В.А. под стражей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности В.А., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся личности обвиняемого, его намерение трудоустроиться были известны суду на момент принятия решения по ходатайству следователя и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 июля 2025 года в отношении В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чамина В.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова