Апелляционное определение № 33-34527/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-34527/2025

2-39/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к медицинской организации ООО «Центральная стоматология», ООО «Стоматологическая клиника низких цен» о защите прав потребителя за некачественное оказание медицинских услуг.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочии на его подписание или предъявление иска.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с адвоката ФИО2, представлявшего ее интересы на основании ордера, судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, - расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29 383 руб.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2025 года заявление удовлетворено. Со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 29 383 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от .........., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года исковое заявления ФИО3 к медицинская организация ООО «Центральная стоматология», ООО «Стоматологическая клиника низких цен» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление. Указанное определение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что причиной оставления искового заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что исковое заявление было подписано представителем истца ФИО3 адвокатом Скибиным М.А. действующим на основании ордера № 041690 от 8 июня 2023 года, при этом копия доверенности не была предоставлена суду.

Кассационный суд не согласился с данными выводами судов, поскольку они сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 103.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о возмещении судебных расходов, поданное после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно положениям статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 ГПК РФ установлена обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о судебном заседании одним из способов, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, как то заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, отвечающих указанному выше требованию (пункт 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (пункт 2 статьи 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3 статьи 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие стороны лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, направлена была лишь экспертной организации

ФИО2 судебная повестка о судебном заседании не направлялась, иным предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, о судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2025 года, сторона уведомлена не была.

Из материалов дела следует, что извещением, направленным ФИО2 являлось извещение с помощью СМС-извещения, сведения о доставке которого отсутствуют (том 2, л.д. 184).

При таких обстоятельствах суду невозможно сделать вывод об уклонении стороны от получения извещения, в том числе, поскольку рассмотрение гражданского дела по существу было окончено определением об оставлении иска без рассмотрения от 25 ноября 2024 года, в связи с чем, стороны не могли самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда по известным им номеру и карточке гражданского дела.

Таким образом, ФИО2 не был надлежаще извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо прочего, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являющегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения 25 ноября 2024 года явилось подписание представителем истца ФИО4 адвокатом Скибиным М.А., действующим на основании ордера № 041690 от 8 июня 2023 года искового заявления в отсутствии доверенности на его имя.

Основанием рассматриваемого заявления явились расходы истца, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, назначенной по ходатайству её представителя ФИО2

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В следствии изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2025 года - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья краевого суда: