Решение № 12-454/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-454/2017

Дело № 12-454/17


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Т.П. от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Т.П. от 26 октября 2016 года гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.10.2016 года отменить, вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В жалобе указал, что был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, он составлен спустя 17 суток с момента ДТП. Протокол и постановление были составлены заблаговременно, не в его присутствии.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании гр. ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал и показал, что место столкновения в схеме указано не верно, оно должно находится ближе к двойной сплошной линии разметки примерно на 10 см. Пояснения данные им инспектору ГИБДД он подтверждает. Автомашина Шкода двигалась по встречной полосе движения. Схему места ДТП он подписал в том виде, в котором она была так как его заставили её подписать. Запись на его видеорегистратор не велась в момент ДТП, потому что не было питания регистратора, однако он был уверен в том, что он работает. С показаниями потерпевшего не согласен.

В судебном заседании защитник ФИО1 Витович А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства показал, что ФИО1 не нарушил правила расположения ТС на проезжей части. В схеме ДТП указана ширина проезжей части 18,4 м., место столкновения находится на полосе движения Ш.В. ФИО1 после перекрестка не менял направление движения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Т.П. с доводами жалобы не согласился и показал, что оба водителя расписались в схеме места ДТП, они указывали разные места столкновения. По характеру повреждений на автомашине Шкода (на правом крыле отрезок около 15 см., характер повреждения –кратковременное касательное движение) он решил, что автомашина ВАЗ совершила столкновение с автомашиной Шкода. Если бы автомобиль Шкода снес зеркало, то повреждения на Шкоде были бы другие, было бы повреждено все крыло. Шкода двигалась без изменения направления движения. На автомашине ВАЗ зеркало свернуто по ходу движения вперед. На месте ДТП он вынес определение о возбуждении дела об административном расследовании. Считает, что нарушения процессуальных норм допущено не было. Камера «безопасный город» не работала. Протокол и постановление были составлены в присутствии ФИО1 в служебной автомашине ГИБДД.

В судебном заседании потерпевший Ш.В. показал, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности, по схеме его машина находится на левой полосе движения, а машина ВАЗ на правой полосе движения. От светофора он ехал за машиной ВАЗ, на перекрестке он перестроился на левую полосу движения, ФИО1 двигался посередине проезжей части, он двигался по разделительной полосе. Когда их машины поровнялись, Водолазский стал перестраиваться на его полосу движения, без указания поворота. Он продолжил движение и произошло столкновение, после столкновения он не менял траекторию движения, удар был не сильный, касательный. После столкновения ФИО1 принял резко вправо и на правой полосе остановился. По полосе встречного движения он не двигался. Он подошел к Водолазскому с претензией, тот сказал, что у него есть запись видеорегистратора и надо дождаться сотрудников ГИБДД. В его машине видеорегистратор не установлен. ФИО1 предоставил сотрудникам ГИБДД флешкарту, на которой должна была быть запись, потом сотрудники вышли и сказали, что записи на флешкарте нет. Он подавал объявление на Ухта-24 об очевидцах ДТП, нашелся свидетель М.Е., который связался с ним и потом пришел с ним в суд. Место столкновения они указали разное, с их слов сотрудники ГИБДД и указали место столкновения. На крыле его автомашины было две вмятины (углубления) от двух углов зеркала. На схеме видно, что его машина была на крайней левой полосе, ФИО1 утверждает, что удар был на встречной полосе движения, тогда автомашина ВАЗ должна была остаться на крайней левой полосе, а не перестраиваться на крайнюю правую полосу.

В судебном заседании свидетель М.Е. показал, что когда он просматривал новости на Ухта-24, то увидел объявление о поиске свидетелей ДТП, было описание места ДТП. Он позвонил по номеру, который был указан и сказал, что может выступить в суде свидетелем. Точную дату он не помнит, это было в октябре 2016 года, примерно после обеда с 12 до 14 часов, он стоял на перекрестке ФИО2 – ФИО3, около магазина «Юпитер», чтобы пройти к магазину «Центр ПИК». Напротив него проехали две машины классика и Шкода, Машины двигались примерно с одинаковой скоростью. Шкода ехали сзади классики и обогнала её слева. Шкода поехала прямо по крайней левой полосе, классика ехала ближе к крайней левой полосе (посередине полос). Он услышал удар. Шкода проехала чуть прямо по крайней левой полосе, а классика свернула на правую полосу движения.

При опросе 06.12.2016 года в рамках производство по жалобе Ш.В., свидетель М.Е. также пояснял, что когда Шкода стала опережать классику, классика по какой-то причине поехала налево и ударила Шкоду. Показывал ли водитель классики сигналы поворота он не видел.

Выслушав гр. ФИО1, его защитника, инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Т.П., потерпевшего Ш.В., свидетеля, изучив материалы административного дела № 12-416/16 по жалобе Ш.В., материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы надзорного производства № .... по обращению ФИО1 из прокуратуры г. Ухты, материалы данного административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) (раздел: расположение транспортных средств на проезжей части), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено материалами административного дела и в судебном заседании, 10 октября 2016 года в 14-25 часов ФИО1, управлял автомашиной ВАЗ-2107 гос. номер .... в районе дома ...., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ФИО4 гос. номер .... под управлением Ш.В.

При данном дорожно-транспортном происшествии у автомашины ФИО4 гос. номер .... было повреждено переднее правое крыло, у автомашины ВАЗ-2107 гос. номер .... было повреждено левое боковое зеркало заднего вида.

Определением от 10.10.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

26.10.2016 года в отношении ФИО5 инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в тот же день, то есть 26.10.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из представленной по запросу суда видеозаписи видеорегистратора патрульной машины ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу от 26.10.2016 года были составлены инспектором Т.П. в служебной автомашине ОГИБДД в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право обжалования постановления; копии вышеназванных процессуальных документов были вручены ФИО1

При рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления от 26.10.2016 года, устанавливается наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы не устанавливается виновность или не виновность самого ФИО1 и других участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Т.П. были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Все имеющиеся по делу доказательства были оценены им на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводам ФИО1 была дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2016 года, справкой о ДТП ...., в которой указаны повреждения обоих автомашин, пояснениями потерпевшего Ш.В., свидетеля М.Е.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Учитывая изложенное, считаю, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Т.П. от 26.10. 2016 года гр. ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Т.П. от 26 октября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Мотивированный текст решения составлен 24 октября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева