Апелляционное определение № 33-1714/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Забровский К.Б. Дело № 33-1714/2026

№ 2-3271/2025

УИД 34RS0002-01-2025-004773-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского районного суда Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 5 июня 2025 г. произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус. Согласно экспертному заключению № 233/2025 от 16 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 509 429 руб. Поскольку автомобиль был припаркован в месте, не обслуживающем управляющей организацией, считает, что ущерб должен быть возмещен администрацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 509 429 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 389 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Определением от 25 июня 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда». 7 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 66».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Волгограда в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 509 429 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 389 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. В удовлетворении требований к администрации Дзержинского района Волгограда, ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к администрации, отказав в данной части требований. Указывает, что земельный участок, где произрастало спорное дерево, поставлен на государственный кадастровый учёт и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ 66». Поскольку придомовая территория является зоной ответственности управляющей организации, в данном случае ответственность необоснованно возложена на администрацию.

В возражениях относительно доводов жалобы ООО «ЖЭУ 66» в лице представителя ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда и администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9, представитель ООО «ЖЭУ 66» по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <.......>.

5 июня 2025 г., примерно в 12 часов 00 минут на вышеуказанное транспортное средство, припаркованное напротив дома (с обратной стороны) по <адрес>А на <адрес> в <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В целях фиксации повреждений транспортного средства ФИО4 обратилась в отделение полиции № 3 г. Волгограда. Сотрудниками полиции, приехавшими на место происшествия, были зафиксированы повреждения транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 16689 от 5 июня 2025 г.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2025 г. из содержания которого усматривается, что 5 июня 2025 г. на автомобиль, принадлежащий ФИО4, упало дерево. Были обнаружены повреждения крыши, лобового стекла, передней двери автомобиля с двух сторон. Однако, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на отсутствие события преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно акту осмотра, составленному представителем МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» совместно с заинтересованными лицами 22 июля 2025 г. (в акте имеется описка в дате составления 22 мая 2025 г.), расстояние между жилым домом и местом падения дерева составляет 12,3 м, разделена асфальтной дорогой общего пользования. Территория по <адрес> и <адрес> А в состав муниципального задания МБУ ЖКХ «Дзержинского района Волгограда» не входит. Место стоянки поврежденного транспортного средства грунтовая поверхность, место парковки не предусмотрено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению №233/2025 от 16 июня 2025г., данного специалиста, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта и состоящего в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 509 429 руб.

Обращаясь в суд, истец указывала, что местом нахождения упавшего дерева является территория напротив дома (за домом) <адрес>А на <адрес>, предоставив в материалы дела фотоматериал, из которого усматривается расположение транспортного средства, зафиксирован факт падения дерева именно на транспортное средство, а также видна часть фасада многоквартирного дома. Также истцом представлен скриншот из интернет-ресурса «Яндекс Карты», где отмечено место нахождения автомобиля в момент падения дерева, из которого явствует, что место парковки автомобиля к территории жилого дома отделено дорогой общего пользования.

Возражая против исковых требований, ООО «ЖЭУ 66» ссылается на Правила благоустройства, отмечая, что внешняя часть границ прилегающей территории МКД, определённая согласно подп. 2.5.1, 2.5.2 пункта 2.5.3, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определённой в соответствии с указанными Правилами. Указывает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не входит в границы сформированных земельных участков, обязанность по надлежащему содержанию данного участка в силу закона возложена на администрацию Волгограда. Участок является территорией общего пользования, сведений о возложении обязанности по уходу за размещёнными на нём зелёными насаждениями на специализированные организации не имеется, следовательно, такая обязанность возложена на администрацию Волгограда.

Сведениями из публичной кадастровой карты зафиксировано местоположение спорного земельного участка.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 1 августа 2025 г., по информации муниципального банка пространственных данных Волгограда и сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, учтен земельный участок с кадастровым номером № <...>, поставленный на государственный кадастровый учет 2 августа 2021 г., площадью 2814 кв.м., с видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ответом департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 сентября 2025 г., согласно информационной базе пространственных данных Волгограда и сведениям Росреестра, земельный участок под многоквартирным домом с придомовой территорией, местоположением: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2022 г., с кадастровым номером № <...>, уточненной площадью 2418 кв.м. и видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка»; земельный участок под многоквартирным домом с придомовой территорией, местоположением: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2022 г., с кадастровым номером № <...> и уточненной площадью 2418 кв.м., с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка». Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, с 28 июня 2022 г. земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах № <...> и № <...> по <.......>, соответственно.

Представитель администрации Волгограда в ходе рассмотрения спора также, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истца, ссылался на то, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории, которая находится вне зоны ответственности администрации.

При этом в ходе рассмотрения спора ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, а также землеустроительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и исходя из того, что расстояние между деревом, повредившим транспортное средство истца, и ближайшим к нему многоквартирным домом по ул. <.......>, составляет 12,3 кв.м, данное расстояние разделено асфальтированной дорогой общего пользования, при этом расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и <.......> составляет 21 м., между краем дома по <.......> и границей земельных участков № <...>, № <...> составляет 18 м, судом сделан вывод, что спорное дерево не произрастало на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, а произрастало на земельном участке, не сформированном и не учтенном в Роскадастре, то есть на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, за пределами сформированных и поставленных на кадастровый учёт земельных участков многоквартирных домов. Ввиду чего суд установил, что территория произрастания спорного дерева относится к зоне ответственности администрации Волгограда.

В связи с тем, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием администрации Волгограда в виде ненадлежащего выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, и ущербом, причиненным транспортному средству истца, ввиду отсутствия доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств или действий истца, а не по причине ненадлежащего контроля за зелеными насаждениями со стороны администрации Волгограда, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО3, взыскал с администрации Волгограда в пользу истца сумму ущерба в размере 509 429 руб. При этом, отказал в удовлетворении требований к администрации Дзержинского района Волгограда, ООО «ЖЭУ 66», полагая, что действиями указанных лиц права истца не нарушены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об отсутствии её вины в падении дерева, а также, что территория произрастания дерева находится в зоне ответственности управляющей компании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ № 131) вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно абзацу 20 части 1 статьи 2 ФЗ № 131 Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ № 131 (в редакции ФЗ № 463-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2.2 правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству, производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.3 правил благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

В пунктах 13 и 14 части 2 статьи 45.1 ФЗ № 131 (в редакции ФЗ № 463-ФЗ) установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм федеральных законов, а также пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

В силу пункта 2.5.2. правил благоустройства территории внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий (п. 2.5 данных правил).

Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами (аб.1 п.2.5.3 правил).

Согласно пункту 2.6.4. правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

При этом, согласно пункту 3.1.1.13. правил в содержание территорий земельных участков включает в себя - обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с правилами придомовая территория - это территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно пунктов 7.2.2.1 и 7.2.2.2 правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков либо уполномоченных ими лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Таким образом, пункты 2.4, 2.5.1, 3.1.1.13 и 7.2.1, 7.2.2 правил являются взаимодополняющими пунктами, которые определяют границы прилегающей территории земельного участка, ограничивающейся краем ближайшей к земельному участку проезжей части дороги общего пользования, содержание которой входит в обязанности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.п.).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, нормы действующего законодательства к землям общего пользования относят не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Решением Волгоградской городской Думы от 5 декабря 2014 г. № 22/700 утверждено Положение об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, согласно которому при использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, должны обеспечиваться, в том числе, сохранение имеющихся на земельном участке зеленых насаждений и уход за ними (пункт 2.6.3.), выполнение правил благоустройства городского округа Волгоград (пункт 2.6.4.).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку, согласно акту осмотра, проводившемуся 22 июля 2025 г. в составе комиссии – начальника отдела АТО МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО2, ведущего юрисконсульта МБУ ФИО1, представителя администрации Дзержинского района Волгограда, представителя истца ФИО9, дерево, упавшее 5 июня 2025 г. на принадлежащее истцу транспортное средство, произрастало на территории <адрес>, расстояние между жилым домом и местом падения составляет 12,3 м, при этом разделено асфальтированной дорогой общего пользования, и с учетом того, что как установлено судом первой инстанции, расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> (соседние жилые многоквартирные дома) составляет 21 м, между краем дома по <адрес>А и границей земельных участков № <...>, № <...> составляет 18 м, судом сделан верный вывод, что спорное дерево не произрастало на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, а произрастало на земельном участке, не сформированном и не учтенном в Роскадастре, то есть на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, за пределами сформированных и поставленных на кадастровый учёт земельных участков многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах именно администрацией не выполнялись необходимые и достаточные мероприятия по спилу дерева в целях предотвращения его падения на территории общего пользования, ввиду чего лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является администрация Волгограда.

Кроме того, ответчиком не доказано, что дерево находилось в надлежащем состоянии, на территории произрастания дерева были проведены работы, направленные на выполнение работ по кронированию деревьев, подрезке сухих веток, сносу аварийных деревьев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела также не предоставлено.

Доводы жалобы о произрастании дерева на придомовой территории опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем ответственность верно была возложена на администрацию.

Доводов, оспаривающих размер ущерба в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего с размером, определенным судом первой инстанции, соглашается судебная коллегия.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны ответчика о том, что падение дерева имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и приложении «А» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Как следует из письма Волгоградского ЦГМС от 30 июля 2025 г. № 314-03/04-448, 5 июня 2025 г. в Дзержинском районе г. Волгограда по данным наблюдений ближайшей авиационной метеорологической станции АМСГ Волгоград – без осадков, ветер северо-западный 14-19 м/с, максимальный порыв 22 м/с.

С учётом изложенного, на территории г. Волгограда в период времени, отнесённый к событию падения дерева, режим чрезвычайной ситуации не вводился. Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, не имеется.

Причинение вреда имуществу истца при наличии ветра со средней скоростью 14-19 м/с и порывами 22 м/с, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешён правильно, в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи