Решение № 12-110/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024

УИД 62RS0001-01-2024-002795-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 06 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Зеленского В.С., действующего в интересах ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется деятельность, связанная с предоставлением физическим лицам автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) на основании договора аренды автомобиля без экипажа, договора в рамках сервиса каршеринга автомобилей, в том числе непосредственно спорный автомобиль в рамках данных правоотношений используется для предоставления его в аренду и на момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление, и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, от которых письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало и доказательств уважительности причин своей неявки не представлялось, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об

административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно оспариваемого постановления:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и в силу положений ст. 4. 6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым данному наказанию.

Рассматриваемое нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом погрешности измерения, сомнений не вызывает; доказательств иного не представлено.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, установленному ч- 1 ст. 1.5 КоАП РФ -лицо-- подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ прямо определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, указанные, а также иные доказательства подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, в таком случае бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, возложено на собственника (владельца) транспортного средства.

Так, в подтверждение доводов жалобы были представлены следующие доказательства: справка о заключении с арендатором договора аренды; селфи арендатора с паспортом; копия водительского удостоверения ФИО8; копия паспорта ФИО8; копия договора аренды автомобиля без экипажа; копия свидетельства о регистрации товарного знака (знака обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ; выписка из ЕГРИП ИП ФИО1; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства; полис ОСАГО; копия акта приема-передачи автомобиля сервиса <данные изъяты> (начало аренды ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>); копия акта приема-передачи автомобиля сервиса <данные изъяты> (завершение аренды ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>); кассовый чек по оплате аренды автомобиля; копия истории аренд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ, путем регистрации в сервисе <данные изъяты>, договора аренды автомобиля без экипажа, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль в действительности выбыл из его пользования, и на момент фиксации административного правонарушения управление транспортным средством осуществлялось другим лицом – ФИО8

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание ФИО8 (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Само же по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Зеленского В.С., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев