Решение № 2-920/2021 2-920/2021~М-3916/2020 М-3916/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-920/2021

Дело №2-920/2021

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В исковом заявлении представитель истца указал, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак __, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак __, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2. Виновником данного ДТП была признана ФИО2 Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля, которым управляла ответчик ФИО2 и который принадлежит ФИО3, на момент ДТП ни собственника транспортного средства, ни лица, непосредственно причинившего повреждения автомобилю истца и управляющего транспортным средством, не был застрахован в соответствии с нормами ФЗ от xx.xx.xxxx. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ущерб причиненный мотоциклу истца подлежит взысканию с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 1 ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник повышенной опасности и т.д.). В силу абзаца 4 ст. 1 ФЗ от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.) В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. ФИО2 управляла автомобилем с согласия собственника транспортного средства ФИО3, не являясь владельцем, обязанным самостоятельно за свой счет застраховать свою ответственность по ФЗ от xx.xx.xxxx. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Поскольку обязанность по передаче водителю ФИО2 транспортного средства с соблюдением требований ФЗ от xx.xx.xxxx. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником автомобиля не была исполнена, ФИО3 по смыслу приведенных положений закона, может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. В соответствии с Экспертным заключением __ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак __», причиненный на дату происшествия составляет 369788 рублей. Истец также понес убытки в размере 2500 рублей, в счет оплаты указанного выше отчета об оценке. Просит взыскать стоимость ремонта транспортного средства 369788 рублей и стоимость услуг по оценке 2500 рублей с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчики не явились, извещены. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 требования не признала, пояснила, что автомобиль был передан ФИО2 собственником ФИО3, который в момент ДТП также находился в автомобиле. Считает, что ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля. Перечень повреждений не оспаривают, не согласны с размером ущерба, поскольку транспортное средство стоит меньше, чем ремонт; не учтена степень износа транспортного средства; отчет об оценке составлен без применения Единой методики; также просила принять по внимание материальное положение ответчика. Доводы изложила в письменном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

xx.xx.xxxx. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер __, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, госномер __, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 Право собственности истца на мотоцикл подтверждается свидетельством о регистарции транспортного средства (л.д.48).

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ установлена вина ФИО2 в нарушении п.12, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ, дорожных знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо»: xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, госномер __, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог ... – ..., двигалась по второстепенной дороге, избрала скорость своего движения без учета дорожных условий и интенсивности движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения, стала пересекать перекресток, двигаясь прямо, в результате чего не уступила дорогу приближающемуся слева от нее и движущемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты>, госномер __, под управлением водителя ФИО6, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.46-47).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, госномер __, на момент ДТП ни собственника транспортного средства ФИО3, ни лица, непосредственно причинившего повреждения автомобилю истца и управлявшего транспортным средством ФИО2 не был застрахован в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая обстоятельства передачи управления автомобилем ФИО3 водителю ФИО2, ФИО2 управляла автомобилем с согласия собственника транспортного средства, но она не являлась владельцем автомобиля, на которого возлагается обязанность страхования ответственности по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 11 «Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче водителю ФИО2 транспортного средства с соблюдением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником автомобиля не была исполнена, ФИО3 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вина водителя ФИО6 не установлена. Степень вины обоих ответчиков суд признает равной. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчиков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» __ от xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер __ без учета износа запасных частей составила 369788 рублей (л.д.10-40). За составление заключения о стоимости ремонта истец оплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.41, 42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

__ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики доказательства того, что ущерб причинен в ином размере, не представили. Оснований не доверять оценке ущерба, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» не имеется. Оценка проведена с использованием затратного подхода, где стоимость восстановительного ремонта определена из суммы стоимости работ по снятию, установке, разборке, сборке, замены агрегатов, узлов и деталей; ремонтных работ; сопутствующих работ (уборочно-моечные, смазочно-заправочные и т.д.); работ по краске; работ по контролю, диагностике, регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов; стоимости основных и вспомогательных материалов. Использована стоимость новых деталей с сайтов предприятий-изготовителей, о чем указано в заключении по оценке. Такой подход к оценке ущерба не является недопустимым.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Оценщик вправе был использовать любую методику для установления стоимости восстановительного ремонта, позволяющую с разумной степенью достоверности определить эту стоимость.

Доказательства того, что ремонт можно провести с использованием имеющихся в свободной продаже в Новосибирской области не новых деталей, ответчики не предоставили.

Предоставленные представителем ответчика ФИО2 копии объявлений о продаже мотоциклов марки Buell, не являются доказательством того, что стоимость мотоцикла, принадлежащего истцу, составляет менее указанной в заключении стоимости ремонта. Эти документы представителя ответчика не учитывают модель и год изготовления поврежденного транспортного средства, регион проживания собственника. Кроме того, не указан источник этих объявлений, дата их размещения.

На основании п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылалась на то, что у ФИО2 на иждивении двое несовершеннолетних детей. В приговоре суда указано, что она имеет на иждивении двух малолетних детей, не замужем. Однако, доказательства того, что у детей нет отца, который в силу закона также обязан содержать детей, не предоставлено. Из Справки о доходах и суммах налога физического лица за xx.xx.xxxx. по месту работы ФИО2 в xx.xx.xxxx. она получила доход 20452,15 рублей, в xx.xx.xxxx. – 35827,99 рублей. Об отсутствии у нее иного дохода и отсутствии иного имущества документы не предоставлены.

Учитывая эти обстоятельства, суд не находит оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиком возмещаются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 186144 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3461,50 рублей, всего взыскать 189605,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 186144 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3461,50 рублей, всего взыскать 189605,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2021г.