Апелляционное постановление № 22-4846/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-260/2023

Судья 1-й инстанции: Дмитриева Т.В. 22-4846/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Минеева В.П. на приговор Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята . Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, судимый:

5 июля 2023 Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытая часть обязательных работ составляет 124 часа, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 8 месяцев 1 день,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года, назначены обязательные работы сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

В окончательное наказание постановлено зачесть срок основного и дополнительного наказаний, отбытых по приговору от 5 июля 2023 года.

Срок основного и дополнительного наказаний постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21061 (регистрационный знак Номер изъят) 29 июня 2023 года не позднее 00 часа 37 минут, следуя в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, где он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». При этом ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года, вступившему в законную силу 24 ноября 2017 года, по которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 по этому постановлению сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 16 марта 2021 года, а значит на основании положений ст. 4.6, 32.7 ч. 2 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию вплоть до 16 сентября 2023 года.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Минеев В.П. не оспаривает правильность квалификации действий осуждённого, однако, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не соблюдены положения ст. 6, 60 УК РФ, а также формально учтены и не применены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения. Указывает, что осуждённый работает, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное местожительства, положительно характеризуется по месту работы, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребёнка. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый может в более короткий срок доказать свое исправление. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, снизить размер как основного, так и дополнительного наказания до минимально возможного.

В возражениях Зиминский межрайонный прокурор Косарева А.А., приводя свои доводы, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Минеева В.П. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив уголовное дело, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, юридическая квалификация действий виновного в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние; положительные характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья на момент постановления приговора в виде бытовой травмы руки. Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые защитником указано в апелляционной жалобе. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом изучена и личность осуждённого, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Минеева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов