Приговор № 1-19/2017 1-280/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Артемовского городского прокурора Уткина В.С.,

защитников адвокатов Козырева С.Б., Романова В.И., Коноплянникова Г.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего потерпевший

представителя потерпевшего адвоката Заречного В.А.,

при секретарях Хмелевой Е.В., Зайцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в Артемовском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в дневное время 31.05.2016 года ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, произошедшему 31.05.2016 года в дневное время в неустановленном месте, находясь у проходной ООО «Екатеринбургский цементный завод», расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, находясь на расстоянии не более одного метра от него, действуя умышленно, ФИО2 достал из кобуры, находящейся при нем, пистолет, изготовленный самодельным способом путем переделки сигнального пистолета модели МР-№ (замена ствола) под патроны с гильзой диаметром до 9,8 мм длиной около 21,5 мм, который является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, и произвел из него два выстрела в ФИО3 Затем ФИО1, находясь на расстоянии не более одного метра от ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, достал из кобуры, находящейся при нем, пистолет МР-79-9-ТМ калибра 9 мм Р.А. №, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, и произвел из него четыре выстрела в ФИО3, тем самым ФИО2 и ФИО1 совместными действиями причинили потерпевшему ФИО3 ушибленные раны на передней поверхности грудной клетки (2), в области ости левой подвздошной кости (1), на задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области (1), на правой верхней конечности в средней трети плеча по передней поверхности (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), которые в своей совокупности не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 совершил незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2, осознавая характер своих действий, зная, что не имеет разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а именно пистолета, изготовленного самодельным способом путем переделки сигнального пистолета модели МР№ №8724 под патроны с гильзой диаметром до 9,8 мм длиной около 21,5 мм, который является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрела, в нарушение установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150- ФЗ «Об оружии» разрешительно - лицензионного порядка, незаконно хранил указанный выше пистолет с неустановленного в ходе предварительного следствия времени в нарушение установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150- ФЗ «Об оружии» разрешительно - лицензионного порядка, ФИО2 действуя умышленно, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, незаконно хранил указанный пистолет до 14:30 31.05.2016 года, который приобрел ранее в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах. 31.05.2016 года около 14:30 ФИО2 действуя умышленно, в нарушение установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150- ФЗ «Об оружии» разрешительно - лицензионного порядка, храня указанный пистолет при себе в кобуре, незаконно перенес указанный пистолет от проходной ООО «Екатеринбургский цементный завод», расположенного по <адрес> к сараю напротив <адрес>, где указанный пистолет ФИО2 спрятал. После чего указанный пистолет был обнаружен и изъят 31.05.2016 в 16:24 у сарая напротив <адрес> в <адрес> сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что 31.05.2016 года в дневное время он находился дома со своим другом ФИО2 В это время ему позвонил его знакомый Свидетель №1, попросил помочь с проблемой. Они поехали к назначенному Свидетель №1 месту, при этом ФИО1 взял с собой травматический пистолет, который постоянно носит при себе для самообороны. Свидетель №1 при встрече рассказал, что он сделал замечание руководителю цементного завода за то, что они рассыпают цемент на дорогу, на это ФИО3 выразился в отношении Свидетель №1 нецензурной бранью. Он решил поговорить с ФИО3 о недопустимости такого обращения к пожилым людям, и они втроем приехали к цементному заводу, позвали ФИО3 поговорить. ФИО3 вышел к ним за территорию завода со своим знакомым ЕВИ Они спросили ФИО3 зачем он обидел Свидетель №1, на что ФИО3 в грубой форме ответил, что он всех тут «посылает», после этого ФИО3 ударил Свидетель №1 по лицу, от чего Свидетель №1 упал на землю, затем ФИО3 достал пистолет, выстрелил, ударил рукояткой пистолета по лицу ФИО1 После этого ФИО1 также достал пистолет, ФИО3 схватил его руки, ФИО1 начал не глядя стрелять. У ФИО2 пистолета не было и он не стрелял. Когда им удалось вырваться, они с места происшествия убежали, он уехал вместе с Свидетель №1, а ФИО2 отдельно. Чтобы успокоится, он проехался с Свидетель №1 по улицам, на <адрес> он увидел ФИО3 и ЕВИ, которые бросили в них камни, когда они проезжали мимо. Затем он высадил ФИО4 у дома, а сам уехал на работу, поставил там автомобиль.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что 31.05.2016 года он в дневное время находился у своего знакомого ФИО1, которому позвонил его знакомый по имени Виктор и попросил о помощи. Он и ФИО1 приехали к производственной территории на <адрес>, встретили ФИО51, который рассказал, что между ним и работниками завода произошел конфликт из-за того, что с завода на дорогу выбрасывают цемент. Они втроем подошли к воротам завода, позвали мужчину, с которым у Виктора вышел конфликт, чтобы поговорить. Из ворот с завода вышло трое или четверо мужчин в рабочей одежде. Они спросили у мужчины, на которого указал Виктор, зачем тот высказывался нецензурно в адрес Виктора, на что мужчина ответил, что он что хочет, то и говорит. После этого произошла словестная ссора, которая переросла в драку. Один из ранее незнакомых ему людей ударил его по лицу металлическим предметом в область челюсти, один из мужчин направил на него пистолет, кто-то ударил его по шее сзади. Во время указанных событий он слышал выстрелы, но кто стрелял, не видел. У него оружия не было и он не стрелял. Потом он побежал вдоль забора, добежал до автобусной остановки и доехал на маршрутном такси до остановки «Промкомбинат». На улице он увидел, что из машины «Скорой помощи» вышел мужчина, с которым у них был конфликт у завода. Он побежал от этого мужчины в сторону <адрес>, затем на <адрес> он встретил своего знакомого, сел к нему в автомобиль и доехал до школы №, вышел из машины. Там его поймали двое мужчин, с одним из которых ранее произошел конфликт, избили его, после чего приехали сотрудники ОМВД. По ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признает частично без объяснения причин (т. 1 л.д. 218-220, 245-248, т. 4 л.д. 16-18, 197-199).

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший потерпевший показал, что он является директором ООО «Екатеринбургский цементный завод», расположенном в <адрес>. 31.05.2016 года он находился на территории завода. Около 14 часов к воротам завода подошел пожилой мужчина, как потом узнал, Свидетель №1, начал предъявлять претензии по поводу того, что на дорогу выбрасывается цемент. Он попросил показать, где он считает, что выбрасывают цемент, не стал показывать. В ходе разговора Свидетель №1 сказал, что придет не один. Через небольшой промежуток времени потерпевший увидел, что к воротам завода идет Свидетель №1 и еще два молодых человека, как потом узнал, ФИО2 и ФИО1 ФИО1 позвал его. Потерпевший попросил своего знакомого ЕВИ сходить с ним и они вышли к подсудимым и Свидетель №1, чтобы поговорить. Он стоял напротив ФИО1, Свидетель №1 посередине, а ФИО2 напротив ЕВИ ФИО1 спросил почему он обижает стариков, он начал пояснять, что он не обижал и в этот момент Свидетель №1 ударил его по лицу. После этого ФИО1 и ФИО2 достали из-под курток травматические пистолеты и направили их в сторону потерпевшего и ЕВИ После этого ФИО1 потребовал встать потерпевший на колени и извиниться перед Свидетель №1 Потерпевший отказался. После этого он услышал, что ФИО2 несколько раз выстрелил в сторону ЕВИ Он, опасаясь за свою жизнь, обхватил руками руки ФИО1, у которого был пистолет, опасаясь, что он может тоже начать стрелять. В этот момент ФИО2 начал стрелять в него, попал в спину, в руку. Он отпустил руки ФИО1, после чего ФИО1 также начал в него стрелять, попав в руку, грудь, подвздошную область, в бедро. После того, как у ФИО1 и ФИО2 кончились патроны, они побежали от них вместе с Свидетель №1 Он и ЕВИ пытались их догнать, но догнать не получилось, ФИО1 и Свидетель №1 сели в автомобиль «Ниссан Кашкай» черного цвета. Они на дороге остановили знакомого Свидетель №5, попросили его вызвать полицию и проследовать за автомобилем Ниссан Кашкай. На <адрес> они увидели данный автомобиль, который двигался в их сторону, чуть не сбил их. Чтобы остановить данный автомобиль и задержать лиц, которые совершили против них противоправные действия, они с ЕВИ кинули камни в данный автомобиль, но водитель не остановился и уехал, они поехали за ними. Потом они потеряли из виду автомобиль «Ниссан Кашкай», по дороге встретил сотрудников ДПС, которым он рассказал о случившемся, и они с ними поехали искать нападавших. Так как ему становилось все хуже, его отвезли в железнодорожную больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Когда он ехал в автомобиле скорой помощи, то увидел, что по тротуару идет ФИО2. Он вышел из автомобиля скорой помощи и попытался догнать ФИО2. Возле него остановился автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО5, который предложил свою помощь. Они поехали за ФИО2, двигались по <адрес> двигались возле гаражей, ФИО5 сказал, что ФИО2 выбросил пистолет. Затем ФИО2 сел к кому-то в автомобиль «Дэу Нексия» и поехал в сторону железнодорожного вокзала. У школы № автомобиль «Дэу Нексия» остановился, из автомобиля выбежал ФИО2. ФИО3 догнал ФИО2 и задержал его, потом подъехали сотрудники полиции. После случившегося он находился на стационарном лечении в Артемовской центральной районной больнице, где ему извлекли 5 пуль. Шестую пулю ему не могли извлечь, направляли в областную больницу, где также не смогли извлечь шестую пулу. Он нашел клинику в <адрес> и сделал платную операцию по удалению пули.

Свидетель ЕВИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории завода помогал ремонтировать трактор. Находился в 100 метрах от КПП. ФИО3 в это время занимался монтированием металлической конструкции, которая находится недалеко от КПП. Времени было около 14 часов. потерпевший сверху крикнул ему, чтобы он подошел к КПП. Когда он подошел, то увидел, что за КПП стоят трое мужчин, ранее незнакомых. Один пожилой мужчина, в настоящее время он знает, что его фамилия ФИО4, и два молодых парня, один из них ФИО2, а другой ФИО1. Он с потерпевший вышли за КПП. В это время на территорию завода прошли двое маленьких мальчика, на территорию завода часто ходят дети, так как в вольере содержатся олени. Когда они вышли за КПП, то ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, спросил зачем тот оскорбил деда. потерпевший стоял спиной к заводу, напротив него стоял ФИО4. ФИО1 стоял в метре от ФИО3 и левее. А ФИО2, стоял напротив него. Он тоже стоял спиной к заводу. ФИО3 пытался объяснить ФИО1, что он никого не оскорблял. В этот момент ФИО4 нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу слева. ФИО3 сказал: Что вы творите? В это время ФИО1 и Брытков из кобуры, находящейся под куртками, одновременно извлекли два травматических пистолета, похожие на пистолет ФИО6, направив в область его головы и ФИО3, предварительно перезарядив оружие. Он сразу понял, что это травматические пистолеты, так как разбирается в оружии и проходил службу в Чеченской Республике вместе с ФИО3. ФИО1 потребовал, чтобы ФИО3 встал на колени и извинился перед ФИО4. ФИО3 отказался, а он в это время предложил им разобраться без оружия. В этот момент ФИО2 произвел 2-3 выстрела в его сторону, в область сердца слева, при этом одна пуля попала в него. Он почувствовал физическую боль. Он стал уклоняться от выстрелов. Что происходило в это время с ФИО3 он не видел. Была какая-то потасовка, но он не видел. Стрельба прекратилась через 10-15 секунд. Потом у них закончились патроны и они начали перезаряжать пистолеты, убегая от них. Свидетель №1 и ФИО1 побежали в сторону автодороги, а ФИО2 бежал мимо гаражей. Он и ФИО3 побежали за ФИО1 и Свидетель №1. Перед выездом на <адрес> они заметили, что выезжает автомашина «Ниссан Кашкай». Они решили их догнать, увидели, что на машине проезжает знакомый Свидетель №5. Они сели к нему в машину, объяснили ситуацию и попросили его вызвать наряд полиции. Они заметили автомашину «Ниссан Кашкай». Автомашина ФИО1 двигалась медленно, видимо они не замечали, что их преследуют. Через 5 минут после этого она заехала на <адрес>, ФИО6 пояснил, что это тупик и они никуда не денутся. ФИО6 поставил машину на обочину, он с ФИО3 вышли из машины. Через несколько минут машина ФИО1 стала выезжать из тупика в их сторону. С целью задержать преступников и не дать им скрыться до приезда работников полиции они взяли в руки камни, также опасались, что они вновь могут применить оружие. Потом «Ниссан Кашкай» увеличил скорость и поехал на них. Он с ФИО3 отскочили по разные стороны от дороги, от машины, при этом, отскакивая от машины они бросили камни в сторону машины. Но автомашина не остановилась и продолжила движение на большой скорости в сторону железнодорожного вокзала. Они снова сели в автомашину ФИО6 и продолжили преследование. На перекрестке улиц Линейная-Акулова автомашину ФИО1 они потеряли из виду. После того, как продолжили движение, он заметил патрульную автомашину ДПС. ФИО3 выскочил из машины ФИО6 и пересел в машину ДПС. Он и ФИО6 стали ездить по близлежащим улицам, чтобы найти ФИО1 и Свидетель №1, но никого не нашли. ФИО6 доставил его в приемное отделение Артемовской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Пока он там находился, приехал ФИО7 и пояснил, что он задержал ФИО2.

Свидетель свидетель №17 показал, что 31.05.2016 года он находился на работе на территории ООО «Екатеринбургский цементный завод». Около 14-15 часов он подошел к контрольно-пропускному пункту, видел, что ФИО3 и ФИО8 монтировали оборудование у входа на предприятие. Видел, что подошли к заводу два молодых человека и пожилой человек, пожилой человек попросил ФИО3 подойти. ФИО3 ответил, что подойдет, и попросил ФИО9 позвать ЕВИ. Потом он видел, что ФИО2 и ЕВИ вышли за ворота, пожилой мужчина попытался нанести удар ФИО3, затем услышал крики, молодые люди что-то выхватили из-под одежды, затем услышал выстрелы. Он побежал в офис, чтобы вызвать охрану. Когда он вернулся к КПП, ФИО61 сказал, что все убежали. На территории завода в это время были два мальчика, которые смотрели оленей. У ФИО3 и ЕВИ он никогда оружия не видел.

Свидетель свидетель №18 показал, что 31.05.2016 года он находился на работе на территории ООО «Екатеринбургский цементный завод», совместно с потерпевший занимался наладкой оборудования у контрольно-пропускного пункта. В дневное время к КПП подошел пожилой мужчина, сказал, что они испортили дорогу. Потом подошел потерпевший, они поговорили с пожилым мужчиной. Через полчала пожилой мужчина вновь пришел с двумя молодыми людьми, попросили подойти ФИО7. ФИО7 подошел к ним с ЕВИ, они стали разговаривать. Потом он увидел, что молодые люди из-за пояса вытащили пистолеты, направили их на ФИО3 и ЕВИ, затем услышал выстрелы. От испуга он спрятался за забором. Потом стрельба прекратилась и он увидел, что молодые люди побежали, ФИО7 бежал за ними, прихрамывал, ЕВИ держался за грудь. У ФИО3 и ЕВИ он никогда оружия не видел. ЕВИ и ФИО3 ударов пожилому человеку и молодым людям не наносили. Во время конфликта никто не падал.

Свидетель свидетель №19 показал, что 31.05.2016 года он находился на работе на территории ООО «Екатеринбургский цементный завод». Во втором часу дня к заводу подходил пожилой мужчина, он о чем-то говорил с потерпевший Через непродолжительное время этот мужчина вновь пришел с двумя молодыми людьми. К данным мужчинам вышли ФИО3 и ЕВИ, начали разговаривать. Молодые люди требовали ФИО7 извиниться перед пожилым мужчиной. Видел, что пожилой мужчина ударил потерпевший по лицу, молодые люди достали пистолеты, направили их в сторону ФИО3 и ЕВИ, начали стрелять, слышал около 10 выстрелов. Затем молодые люди побежали, ФИО3 и ЕВИ за ними. Во время конфликта пожилого мужчину никто не бил, он не падал. У ФИО3 и ЕВИ оружия в руках не было.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 31.05.2016 года он находился на работе в ООО «Екатеринбургский цементный завод», ремонтировал трактор на территории завода. После обеда он услышал выстрелы, пошел посмотреть что случилось. ФИО3 и ЕВИ на улице уже не было. Возле загона с оленями стояло два мальчика и плакали, он их успокоил. Также он нашел на земле гильзы около 10 штук. От ФИО8 и ФИО10 он узнал, что приходило два молодых человека и один пожилой, молодые люди начали стрелять в ФИО3 и ЕВИ.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает совместно с потерпевший потерпевший является генеральным директором ООО «Екатеринбургский цементный завод», она является исполнительным директором этого предприятия. ДД.ММ.ГГГГ с утра она и потерпевший находились на территории завода. Она была в офисе, а потерпевший находился у помещения проходной завода. Около 14 часов ей позвонил потерпевший, он был взволнован, сообщил, что в него стреляли и он ранен в руки, в спину, попросил вызвать «Скорую помощь» и полицию, что она и сделала. После чего она выбежала на улицу, но на улице уже никого не было. Тогда она позвонила ФИО7 и спросила, где он. Он сказал, что с ЕВИ пытаются задержать тех, кто в них стрелял. Она на автомашине поехала к школе №. Когда она подъехала к пятиэтажному дому по <адрес>, увидела там автомашину полиции, вышла из машины, навстречу ей шел потерпевший, у него одежда была в крови, он хромал. Она довезла его до приемного отделения Артемовской ЦРБ, где его госпитализировали в отделение травматологии. После выписки потерпевший из травматологического отделения у него в бедре осталась одна пуля. У потерпевший в связи с этим поднялась температура и болела нога. Они искали больницу, где бы согласились удалить ему пулю, нашли такую больницу в <адрес>, где потерпевший сделал платную операцию по удалению пули.

На основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, из которых следует, что в конце мая 2016 года они зашли на цементный завод посмотреть оленей. Когда шли на завод он увидел дяденек, которые вышли из машины внедорожника, которые пошли в сторону завода, их было трое, был один старенький дяденька. Дяденьки что-то сказали сторожу на проходной, и тот позвал дяденьку, который находился на какой-то высокой конструкции. Они прошли к оленям, которые находятся рядом с проходной в загоне. Они увидели, что дяденька слез с высокой конструкции и вышел с завода. С ним был еще один дяденька. Они стали о чем-то говорить с дяденьками, которые были из машины. Дяденька, который слез с высокой конструкции, размахивал руками и замахнулся на молодого дяденьку, но не ударил, тот молодой дяденька отошел и вытащил пистолет и стал стрелять. У дяденьки с завода, который слез с высокой конструкции пистолета не было. Никого лежащего на земле они не видели. Испугавшись выстрелов, они забежали на заводе за какую-то будку. Выстрелов было много. Дяденька, который стрелял из пистолета, стрелял в дяденек с завода (т. 2 л.д. 190-193, 211-215).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что 31.05.2016 года он проходил мимо завода, видел, что возле ворот предприятия стоит три-четыре человека. Видел, что от чего-то на землю падает пожилой мужчина, молодой мужчина в кофте поднял пожилого мужчину. Высокий мужчина натянул молодому мужчине кофту на голову. Потом он услышал хлопки (т. 2 л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 31.05.2016 года он нес службу в ДПС ОМВД России по Артемовскому району. Из дежурной части поступило сообщение, что неизвестные молодые люди стреляли в молодых людей в районе Лесной г. Артемовский, скрылись на автомобиле «Ниссан Кашкай» черного цвета. Затем от дежурного поступила информация, что автомобиль Ниссан движется в сторону станции, что данный автомобиль преследует пострадавший с огнестрельным ранением. Они выехали в район станции, там им сигналом попросил остановиться водитель на автомобиле «Субару», из автомобиля вышли двое молодых людей, у которых в области груди и живота была кровь. Мужчины рассказали, что в них стреляли из травматических пистолетов в районе <адрес>. Одному из мужчин стало плохо и он отвез его в железнодорожную больницу, а сам уехал дальше патрулировать улицы.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 31.05.2016 года он двигался на своем автомобиле «Субару». Его остановили потерпевший и ЕВИ, попросили ехать за машиной «Ниссан Кашкай», рассказали, что в них стреляли из травматических пистолетов у завода и скрылись. На <адрес> они догнали данный автомобиль. Так как данная улица тупиковая, автомобиль «Ниссан» развернулся и поехал в их сторону. ФИО3 и ЕВИ вышли из автомобиля. Затем он слышал два хлопка, автомобиль «Ниссан» уехал. Они продолжили ехать за автомобилем Ниссан, но на перекрестке улиц Пригородная-Акулова потеряли данный автомобиль из виду. Затем ФИО3 пересел в подъехавший автомобиль сотрудников ДПС и поехал с ними, а он отвез ЕВИ на станцию скорой помощи.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 31.05.2016 года он находился на дежурстве в ОМВД России по Артемовскому району. В дневное время в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11, что неустановленные лица применили огнестрельное оружие против потерпевший По данному сообщению проводилась проверка, установили, что ФИО2 и ФИО1 применили оружие в отношении ФИО3 и ЕВИ, затем скрылись. Вечером напротив <адрес> был изъят пистолет в кабуре, который выбросил ФИО2. У завода было обнаружено и изъято 6 гильз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам явился в ОМВД и сдал свой травматический пистолет.

С согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым 31.05.2016 он находился в <адрес> по работе, приезжал на своей автомашине марки «Рено Логан» черного цвета, регистрационный знак №. Около 15 часов он двигался в районе <адрес> в <адрес> увидел, что с левой стороны стоит автомашина «Скорая помощь», пассажирская дверь ее была открыта. Он увидел, что примерно в 30 метрах от автомашины «Скорой помощи» бежали два человека, было понятно, что один от другого убегает, а второй пытается догнать первого. Он подъехал на своей автомашине к мужчине, который бежал вторым, в настоящее время знает, что это потерпевший. Он спросил у потерпевший не нужна ли ему помощь. Он сказал, что нужна, и сел в его машину на заднее сидение. Он сказал, что парень, который бежит впереди стрелял в него и при этом расстегнул свою рабочую одежду, и он увидел, что на брюках кровь, на руке повязка из бинта в крови и в районе живота тоже бинтовая повязка в крови. Он ехал за парнем, которого догонял потерпевший Парень повернул к домам частного сектора по <адрес> в <адрес> и он увидел, что парень сидел у кустов, а увидев их, парень побежал. Парень забежал во двор пятиэтажного дома по <адрес> и сел на заднее сидение серебристой автомашина «Дэу Нексия» регистрационный знак №. Этот автомобиль поехал по <адрес>, Линейная и выехал на <адрес>, а затем напротив школы № автомобиль «Дэу Нексия» остановился на обочине встречной полосы и из задней двери выбежал первый молодой человек, который побежал во двор <адрес>Б по <адрес>. Автомашина «Дэу Нексия» сразу уехала от школы. ФИО3 побежал за этим парнем. Он остался в своей машине. Когда он сам вышел из машины, то во дворе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> он увидел как ФИО3 скрутил молодого человека, которого они догоняли и сидел на нем. потерпевший вызвал полицию. Он не видел, чтобы потерпевший наносил побои молодому парню. Он тоже никому побоев не наносил. После чего он дал показания в полиции, и уехал домой. По дороге домой в районе <адрес> ему позвонили сотрудники полиции ОМВД России по Артемовскому району и попросили приехать и указать место, где в кустах находился молодой человек, которого они догоняли с ФИО3, так как там он мог выбросить пистолет. Он вернулся, подъехал на <адрес> в <адрес> и указал на место, где в кустах находился молодой человек, которого они догоняли. Он обнаружил за листами шифера у забора сарая ремень, кобуру и пистолет. Все это было осмотрено, упаковано и изъято с места происшествия.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в конце мая 2016 года к нему у дома на улице подошел ФИО2, попросил подвезти. Они поехали в сторону железнодорожного вокзала, видел, что за ними едет автомобиль «Рено». Телесных повреждений у ФИО2 не было. Около школы № ФИО2 попросил высадить его. ФИО2 вышел и побежал, за ним побежали двое мужчин из автомобиля «Рено», догнали, повалили на землю. Потом приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе разговора с потерпевший сделал замечание по поводу того, что с завода выбрасывается цемент на дорогу, из-за чего постоянная пыль и грязь. На это потерпевший высказался в отношении него грубой нецензурной бранью. Он позвонил своему знакомому ФИО1, попросил помочь разобраться с этим. ФИО1 приехал вместе с ФИО2, они все вместе пошли к заводу, попросили ФИО3 выйти к ним поговорить. ФИО3 вышел совместно с ЕВИ. На вопрос почему он оскорбил ФИО4, ФИО3 им нагрубил, затем ударил ФИО4 кулаков в область левого глаза, ФИО4 упал. Затем ФИО3 достал пистолет, схватил ФИО1 за капюшон кофты. Слышал выстрелы, но не видел кто в кого стрелял, так как закрыл лицо руками. Затем ФИО1 помог ему подняться и они побежали к машине и уехали.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 показали, что в мае 2016 года они участвовал в качестве понятых, когда во дворе <адрес> у сарая под шифером сотрудники полиции нашли и изъяли пистолет в кобуре, положили в коробку и опечатали.

Свидетель Свидетель №11 показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что В период с 2000 до 2006 года, точного времени он не помнит, он увлекся переделкой газовых, пневматических, сигнальных пистолетов, которые свободно имелись в продаже, и переделывал их в огнестрельное оружие. Он собирал коллекцию из переделанного им оружия и хранил его дома и на работе. В двадцатых числах ноября 2016 года его сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <адрес> вызвал к себе в кабинет, где был предъявлен сигнальный пистолет марки №», схожий по виду с пистолетом системы ФИО6. Данный пистолет он опознал, он принадлежал ранее ему. Где приобрел данный пистолет, он не помнит, такого вида пистолеты свободно продавались в магазине. Каких-либо разрешительных документов для покупки такого пистолета не надо. В начале 2004-2005 года он переделал данный пистолет для себя под стрельбу газовыми патронами, получился калибр около 6 мм. Патрон для стрельбы из переделанного им пистолета он не подобрал, спустя некоторое время он решил избавиться от данного пистолета, так как он получился плохого качества, и стрелять боевыми патронами из данного пистолета он не решался, так как боялся, что может разорвать ствол. В связи с этим также в период 2004-2005 года он выбросил данный пистолет по <адрес> в районе пустыря. ФИО2 он не знает (т. 4, л.д. 192-193).

Свидетель Свидетель №15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она встретила в коллективном саду Свидетель №1, видела у него под левым глазом синяк. ФИО4 пояснил, что его ударил мужчина с цементного завода на его замечание не сыпать цемент на дорогу.

Свидетель Свидетель №16 показал, что в июне 2016 года встретил Свидетель №1 в коллективном саду, видел у него синяк под левым глазом. ФИО4 пояснил, что он сделал замечание сотруднику цементного завода за то, что они насыпают на дорогу цемент, за это его ударили.

Свидетель свидетель № 25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе на территории ведомственной охраны на железной дороге. Во второй половине дня приехал его коллега ФИО1 Видел, что у него припухла верхняя губа, имелась ссадина слева на губе. ФИО1 сказал, что оставит автомобиль. У автомобиля были разбиты лобовое стекло, царапина на капоте.

Свидетель свидетель № 24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе на территории ведомственной охраны на железной дороге. Во второй половине дня приехал ФИО1, у него была повреждена нижняя губа, шла кровь. ФИО1 не пояснял что с ним произошло.

Свидетель свидетель № 23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал пробежку, пробегая в районе <адрес> он видел, что двое мужчин кидают большими камнями в двигавшийся им навстречу автомобиль черного цвета.

Свидетели свидетель № 22, свидетель № 21, свидетель №20 охарактеризовали ФИО1 как заботливого, отзывчивого человека, который, являясь атаманом казачьей станицы «Егоршинская», активно занимается общественной деятельностью, проводит профилактические мероприятия среди детей и молодежи, обладает повышенным чувством справедливости.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменные доказательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Артемовскому району ГАВ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди стреляли в ее мужа у <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ГАВ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера «03» Татариновой о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> находится мужчина с огнестрельными ранениями (т.1, л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ГАВ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры АЦРБ ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Артемовскую ЦРБ обратился потерпевший, диагноз- огнестрельное ранение грудной клетки, левого бедра, обеих предплечий (т.1, л.д.11);

- заявлением потерпевший о том, что просит привлечь к ответственности двух неизвестных ему людей, которые ДД.ММ.ГГГГ стреляли в него из огнестрельного оружия- пистолета, от чего он испытал физическую боль (т. 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия о том, что осмотрен участок местности расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где стоит одноэтажное деревянное строение в виде сарая. Возле сарая наложены доски и шифер, под которыми обнаружен пистолет в кобуре коричневого цвета на ремне черного цвета, который изъят с места происшествия и упакован в картонную коробку (т. 1, л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия о том, что изъяты 4 предмета круглой формы в приемном отделении Артемовской «ЦРБ» по <адрес>, также изъята одежда- две футболки, брюки, трусы, ветровка, толстовка (т. 1, л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес> в <адрес>, участок размером 6м х15 м, на котором слева на право расположен массив гаражей, напротив которых на земле обнаружены гильзы калибра 9 мм Р.А. в количестве 2 штук, капсулы гильз надколоты. Прямо расположены железные ворота ведущие на территорию завода. На расстоянии трех метров от ворот обнаружены 4 гильзы калибра 9 мм Р.А. в количестве 2 штук, капсулы гильз надколоты. 6 гильз изъяты с осмотра места происшествия и упакованы в упаковку № (т.1, л.д. 76-77);

- протоколом осмотра места происшествия о том, что в кабинете № по адрес <адрес> 15 «а» изъят пистолет МР79-9 ТМ № (т. 1, л.д. 78);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на исследование пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у сарая расположенного напротив <адрес> в <адрес> является сигнальным пистолетом, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета промышленного изготовления модели МР-371 КВ Жевело-Н, калибра 5,6 мм, №, путем замены ствола. Ствол исследуемого пистолета изготовлен самодельным способом и заменен, под патроны калибра 9 мм Р.А. (т. 1, л.д. 93-98);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на исследование пистолет, изъятый по адресу <адрес> «а» <адрес> является травматическим оружием- автоматическим травматическим пистолетом МР 79-9ТМ, калибра 9 мм Р.А., №. Какие либо изменения в конструкцию пистолета внесены не были (т. 1, л.д.108-112);

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленные на исследование 6 гильз 9 мм изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, являются гильзами травматического пистолетного патрона калибра 9 мм, к штатным пистолетам: Иж78-9Т, МР-79-9 ТМ, ПМ-Т, МР-81 и другому оружию, изготовленному под данный патрон. Гильзы №№ представленные на исследование отстреляны в одном экземпляре оружия, гильза № отстреляна из другого экземпляра оружия (т. 1, л.д. 122-129);

- заключением эксперта № о том, что представленные на исследование 4 округлых предмета, изъятые в ходе осмотра места происшествия приемного покоя ЦРБ, расположенного по <адрес> в <адрес>, являются снарядами травматического пистолетного патрона калибра 9 мм, штатными к пистолетам: Иж78-9Т, МР-79-9 ТМ, ПМ-Т, МР-81 и другому оружию, изготовленному под данный патрон. Определить из одного ли оружия были стреляны представленные снаряды, учитывая материал, из которого они изготовлены, не представляется возможным (т. 1, л.д. 139-144);

- заключением эксперта № о том, что на пистолете МР-371 КВ Жевело-Н, пистолет сигнальный, №, изъятом при осмотре сарая, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, имеются пригодные для идентификации личности следы папиллярных линий - след №. След № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д.154-163);

- заключением эксперта № о том, что сигнальный пистолет МР-371 КВ Жевело-Н, № изъятый при осмотре места происшествия у сарая расположенного напротив <адрес> в <адрес>, пригоден для производства выстрелов (т.2, л.д. 42-44);

- заключением эксперта № о том, что автоматический травматический пистолет МР 79-9ТМ, калибра 9 мм Р.А., №, изъятый при осмотре места происшествия в кабинете № по <адрес> «а» в <адрес>, пригоден для производства выстрелов (т.2, л.д. 54-56);

- заключением эксперта № о том, что гильзы №№, признанные пригодными для идентификации оружия, в котором гильзы были отстреляны, отстреляны из пистолета изъятого при осмотре места происшествия у сарая расположенного напротив <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гильза № отстреляна из другого экземпляра оружия (т. 2, л.д. 66-70);

- заключением эксперта № о том, что гильза № отстреляна из пистолета пистолет МР 79-9ТМ, №, гильзы №№, отстреляны из другого экземпляра оружия (т. 2, л.д. 80-83);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на исследование пистолет, изъятый (согласно постановлению следователя) в ходе осмотра места происшествия, кабинета №, расположенного по адресу: <адрес> «а», является пистолетом модели «МР-79-9 ТМ» калибра 9 mm Р.А., предназначен для стрельбы патронами травматического, газового и светозвукового действия калибра 9 mm Р.А. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленный пистолет относится к гражданскому оружию. Представленный пистолет заводского отечественного изготовления (Ижевский механический завод). Представленный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9 mm ФИО13 переделки представленного пистолета не имеется. Пистолет исправен. Одна гильза № стреляна в пистолете МР-79-9 ТМ №. Пять гильз стреляны не в пистолете МР-79-9 ТМ №, а в ином экземпляре оружия (т. 3, л.д. 148-155);

- заключением эксперта № о том, что исследуемый пистолет является нестандартным гладкоствольным оружием. Пистолет изготовлен самодельным способом путем переделки сигнального пистолета МР-371 № (замена ствола) под патроны с гильзой диаметром до 9,8 мм длиной около 21,5 мм, ( 18,1 мм длина патронника плюс 3,4 мм глубина чаши патронного упора). Вопрос об исправности нестандартного оружия не может быть решен, поскольку какой-либо официальной документацией изготовление такого оружия не регламентируется, части и детали пистолета взаимодействуют обеспечивая операции по заряжению и производству выстрелов в соответствии с конструкцией МР 371( иных образцов на базе пистолета конструкции ФИО6). Пистолет пригоден для производства выстрелов газовыми, холостыми и травматическими патронами калибра 9 мм Р.А., однако учитывая отсутствие в канале ствола ограничений для снаряда возможно использование и пулевых патронов самодельного изготовления или раздельно заряжаемых боеприпасов: например холостого патрона калибра 9 мм Р.А. и картечи или пули диаметром до 6,4 мм помещаемые в канал ствола. Начальная скорость картечи диаметром 6,15 мм, выстрелянной из данного экземпляра оружия на расстоянии 1 м от дульного среза 380 м/с, кинетическая энергия составляет 155,2 Дж. Гильзы №№ стреляны в нестандартном огнестрельном оружии, переделанном из сигнального пистолета модели МР-371 №, представленном на исследование. Гильза № стреляна не в нестандартном огнестрельном оружии, переделанном из сигнального пистолета модели МР-371 № (т. 3, л.д. 159-164);

- заключение эксперта №-доп о том, что у потерпевший, учитывая представленные медицинские документы, имеются следующие телесные повреждения: ушибленные раны на передней поверхности грудной клетки (2), в области ости левой подвздошной кости (1), на задней поверхности грудной клетки в правой лопаточной области (1), на правой верхней конечности в средней трети плеча по передней поверхности (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета ( предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, возможно резиновыми пулями выпущенными из травматического оружия ( пистолета); давностью образования менее одних суток на момент поступления гр. потерпевший в травматологическое отделение ГБУЗ « Артемовская ЦРБ». Указанные выше повреждения, в своей совокупности, не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 2, л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов о том, что осмотрена футболка темно-синего цвета, из трикотажа. На передней поверхности футболки в области груди обнаружено два сквозных повреждения округлой формы диаметром по 5 мм каждое. Во круг данных повреждений материал футболки пропитан засохшим веществом бурого цвета. На задней поверхности футболки в правой части на уровне грудной клетки имеется одно сквозное повреждение округлой формы диаметром по 5 мм. Вокруг данного повреждения материал футболки пропитан засохшим веществом бурого цвета. Осмотрены мужские трусы из трикотажа темно-синего цвета, на резинке трусов имеется нашивка с тестом «FUNILAI». В левой передней части трусов имеется сквозное повреждение круглой формы диаметром 20 мм. Вокруг данного повреждения материал пропитан засохшим веществом бурого цвета. Осмотрена куртка - толстовка серого цвета, имеет капюшон, застегивается на застежку «Молния». На передней части в области грудной клетки имеется нашивка на иностранном языке красного цвета «CALIFORNIA», так же имеется 2 боковых прирезных кармана и пояс – резинка, на рукавах имеются манжеты. На куртке - толстовке на передней части в области груди, возле застежки молния обнаружено два сквозных повреждения овальной формы 15мм х 5мм каждое. Вокруг данных повреждений материал пропитан засохшим веществом бурого цвета. На каждом рукаве куртки – толстовки имеется по одному сквозному повреждению. На левом рукаве повреждение овальной формы 13 мм х 5 мм. Выше данного повреждения материал пропитан засохшим веществом бурого цвета. На правом рукаве повреждение круглой формы диаметром 9 мм. Возле данного повреждения материал пропитан засохшим веществом бурого цвета. На задней поверхности куртки- толстовки в на уровне грудной клетки в правой части имеется одно сквозное повреждение округлой формы диаметром 9 мм. Вокруг данного повреждения материал пропитан засохшим веществом бурого цвета. На поясе резинке с левой стороны на передней части куртки – толстовки имеется сквозное повреждение овальной формы размером 15 мм х 5 мм. Материал куртки – толстовки поношен, имеет различные повреждения, виде разрывов и затяжек, потертостей, загрязнений различными веществами, выцветания ткани. Осмотрена куртка- ветровка – спецовка, изготовлена из синтетического материала темно синего цвета, имеет воротник- стойку и рукава, 2 накладных боковых кармана и один накладной нагрудный карман. На верху куртки имеются нашивки из светоотражающей ткани. Куртка застегивается на пуговицы. На передней части куртки в области груди, в районе застежки имеется 4 повреждения неправильной формы размерами: 5 мм х 10 мм, 5 мм х 5 мм, и 15 мм 10 мм, и 5 мм х 5 мм. Так же на передней нижней части куртки, на левом кармане имеется 1 сквозное повреждение крестообразной формы размером 25 мм х 30 мм. Материал вокруг данного повреждения имеет наслоение вещества темного цвета. На правом рукаве куртки имеется сквозное повреждение овальной формы размером 8 мм х 13 мм. На левом рукаве имеется 1 сквозное повреждение неправильной формы размерами 10 мм х 8 мм. На задней части куртки на уровне грудной клетки имеется 1 сквозное повреждение прямоугольной формы размерами 6 мм х 12 мм. Осмотрены брюки темно- синего цвета имеются 2 боковых прирезных кармана, комбинированный пояс резинка. На нижней части брюк имеются светоотражающие вставки из ткани. На левом кармане брюк имеется 1 сквозное повреждение неправильной формы размерами 12 мм х 3 мм. Материал вокруг повреждения пропитан засохшим веществом бурого цвета. Указанная одежда упакована в полимерный пакет, который снабжен сопроводительной запиской опечатанный печатью для справок (т. 2, л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ватно-марлевый тампон, прямоугольной формы, размерами 65 мм х 42 мм х12 мм, на поверхности тампона имеется наслоение вещества бурого цвета, при развертывании тампона из него извлечены 4 округлых предмета, изготовленные из резинового материала, черного цвета. Также осмотрены кобура, изготовленная из кожевенного материала коричневого цвета. В кобуре имеется металлический предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который состоит из металлической рамки со стволом и смонтированным в ней спусковым механизмом, кожуха-затвора с ударным и предохранительным механизмом и прицельных приспособлений в виде мушки и целика на кожух – затворе. В рукоятке находится магазин без патронов. Металлические части пистолета изготовлены из металла темного цвета. Щечки рукоятки изготовлены из полимерного материала коричневого цвета, которые прикреплены к рукоятке с помощью винта. Длина пистолета 162 мм, высота 127 мм, длина ствола 93,2 мм. На левой стороне кожух- затвора имеются маркировочные обозначения «МР-79-9ТМ Cal.9mmР.А. 0933935144, на раме «0933935144, стрела, расположенная в центре овала, «09». Магазин пистолета пуст, состоит из корпуса, подавателя, пружины и крышки, которые изготовлены из металла темного цвета. Также осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 31.05.2016 по адресу: <адрес> кобура, изготовленная из кожевенного материала коричневого цвета на ремне с пряжкой, изготовленном из кожевенного материала черного цвета, в кобуре имеется металлический предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который состоит из металлической рамки со стволом и смонтированным в ней спусковым механизмом, кожух-затвора с ударным предохранительным механизмом и прицельных приспособлений в виде мушки и целика на кожух – затворе. В рукоятке пистолета находится магазин без патронов. Металлические части пистолета изготовлены из металла темного цвета. Длина пистолета 162 мм, высота 127 мм, длина ствола со стороны дульного среза 6,4 мм, диаметр патронника 10 мм, длина ствола 93,5 мм. Н и дульного среза имеются следы грубой механической обработки в виде трасс и борозда стволе со стороны патронника имеются следы термического воздействия в виде наплыва металла на левой стороне кожух-затвора имеются маркировочные обозначения : «МР -371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1337108724. Осмотрены 4 округлых предмета, упакованные в Упаковку №1, по внешнему виду однотипные диаметром 9 мм. На поверхностях предметов имеются наслоения вещества бурого цвета. Осмотрены гильзы 6 штук упакованы в упаковку которая представляет собой свернутый пополам лист бумаги, формата А4, прямоугольной формы, клапана упаковки заклеены и скреплены канцелярскими скрепками, на поверхности упаковки имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом, красящим веществом синего цвета, с подписями двух понятых. Гильзы по внешнему виду однотипны, изготовлены из металла желтого цвета (т.2, л.д. 31-34).

Анализируя доказательства, добытые на предварительном и судебном следствии, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение.

Вина подсудимых подтверждается подробными показаниями потерпевшего потерпевший, который пояснил, что 31.05.2016 года ФИО1 и ФИО2 из травматических пистолетов произвели в него несколько выстрелов. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ЕВИ, который находился на месте преступления. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями очевидцами событий – свидетелями свидетель №17, свидетель №18, свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и письменными материалами дела. Никто из указанных свидетелей не видел, чтобы потерпевший наносил удары кому-либо из подошедших мужчин, что у ФИО3 или ЕВИ было оружие в руках. Свидетель Свидетель №14 также подтвердил, что слышал хлопки.

То обстоятельство, что в потерпевшего стреляли и ФИО1, и ФИО2, подтверждается, помимо показаний указанных лиц, заключениями экспертов о том, что на месте происшествия обнаружены два вида гильз, также подтверждается тем, что у потерпевшего ранения были не только на передней части тела, но и на спине, и данные повреждения невозможно было получить при обстоятельствах, указанных подсудимыми. Кроме того, свидетель ФИО5 видел, что ФИО3 на <адрес> выбросил предмет, похожий на пистолет, впоследствии в указанном месте был обнаружен пистолет, пригодный для стрельбы, на котором затем был обнаружен отпечаток пальца ФИО2. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что на участке местности, указанном свидетелем ФИО5, был обнаружен пистолет в кобуре. Свидетели Свидетель №10 и БРС подтвердили, что участвовали в качестве понятых при изъятии пистолета с кобурой и ремнем на участке местности по <адрес>.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, которые видели повреждения и кровь на одежде у потерпевшего, и которым потерпевший пояснил, что в него стреляли из пистолета. Напротив, свидетель Свидетель №8 показал, что никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 не видел, что опровергает его показания о том, что ему на месте происшествия были нанесены удары, в том числе металлическими предметами.

Доводы подсудимых, свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 стрелял в ответ на неправомерные действия потерпевший в отношении Свидетель №1 ничем объективно не подтверждаются. О том, что ФИО4 нанес ФИО3 удар по лицу никто из очевидцев событий не подтверждает. Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16, видевшие у ФИО4 синяк под глазом, не являлись очевидцами событий. Таким образом, установить происхождение синяка, который видели свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16, не представляется возможным. За медицинской помощью ФИО4 не обращался. Сами подсудимые после совершенного преступления с места происшествия убежали, пытались скрыться, в правоохранительные органы на то, что в отношении них были совершены противоправные действия не обращались. Свидетели свидетель № 24 и свидетель № 25, показавшие, что видели повреждение на губе у подсудимого ФИО1, не являлись очевидцами преступления, происхождение повреждения у ФИО1 им не известно.

Таким образом, в действиях подсудимых не имеется необходимой обороны или превышения необходимой обороны. Доводы подсудимых о том, что их действия были ответными на неправомерные действия потерпевшего, расцениваются в качестве позиции защиты.

О наличии факта предварительного сговора у подсудимых на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует то, что они по просьбе Свидетель №1 поехали выяснять отношения с потерпевший, вооружившись каждый оружием, оба в ходе разговора с ФИО3 достали оружие и применили его. Действия подсудимых являлись согласованными.

Нашла свое подтверждение и вина ФИО2 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия. Факт того, что при совершении преступления в отношении потерпевший у ФИО2 также имелось оружие подтверждается указанными выше доказательствами, при этом законного права у ФИО2 на ношение и хранение оружия не имелось. То, что оружие является огнестрельным, подтверждается заключением эксперта. Также свидетель Свидетель №11 подтвердил, что сотрудник полиции предъявлял ему оружие, и он узнал в нем оружие, которое он несколько лет назад изготовил кустарным способом путем переделывания из сигнального пистолета в огнестрельное оружие, а впоследствии его выбросил.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации такой квалифицирующий признак как приобретение огнестрельного оружия, поскольку стороной обвинения не представлено и судом не установлено более конкретных данных о том, когда, при каких обстоятельствах ФИО2 приобрел огнестрельное оружие. Кроме того, отсутствие указания на время совершения преступления не позволяет решить вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд уточняет время хранения оружия ФИО2 в неустановленном месте до 14:30 31.05.2016 года, поскольку установлено, что после этого ФИО2 хранил оружие при себе и спрятал у сарая по <адрес>.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицируются судом по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Действия ФИО2 квалифицируются также по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, направленного против здоровья, а ФИО2, кроме того, совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, связанное с незаконным оборотом оружия.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет множество благодарственных писем за общественную деятельность, женат, воспитывает двоих малолетних детей, не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, Грубника, Лисовских, характеризующих ФИО1 исключительно с положительной стороны.

ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства, является официально безработным, холост, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим за корыстное преступление небольшой тяжести.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Судом учитывается смягчающие наказание обстоятельства у обоих подсудимых – частичное признание вины, у ФИО1 также смягчающими наказание обстоятельствами является наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание дерзкий характер совершенных подсудимыми преступлений, их поведение после совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, на незначительный срок, без назначения дополнительных наказаний, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и отвечать требованиям справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание подсудимым надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 31402 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда 400000 рублей, расходов на представителя 220000 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

потерпевший просит взыскать с подсудимых материальный вред в размере 31402 рубля 90 копеек, в том числе расходы на перевязочные материалы в связи с полученными травмами (перекись водорода, компрессионные повязки и т.д.) в сумме 893 рубля 90 копеек (чеки в т. 5, л.д. 125), транспортные расходы, связанные с перелетом к месту лечения (Екатеринбург-Уфа, т. 5 л.д. 117) в сумме 10685 рублей, расходы на полиграф 18000 рублей (т. 5 л.д. 124), расходы на распечатывание сфотографированного уголовного дела в сумме 1824 рубля. Суд признает необходимыми расходами, связанными с полученной травмой, и подлежащими удовлетворению расходы на перевязочные материалы в сумме 893 рубля 90 копеек и транспортные расходы, связанные с перелетом к месту лечения в сумме 10685 рублей, итого с подсудимых подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11558 рублей 90 копеек на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании с подсудимых расходов на полиграф удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются обязательными, потерпевший по собственной инициативе провел данное исследование, которое не имеет доказательственного значения по делу, поскольку оценка правдивости показаний потерпевшего является прерогативой суда, основывается на основании совокупности доказательств по делу, и данное исследование не может быть положено в основу приговора. Также суд признает необоснованными требования о взыскании расходов на распечатывание сфотографированного уголовного дела, поскольку данное действие не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, не является обязательным и данное действие произведено потерпевшим по собственной инициативе и для своего удобства в изучении дела.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование обоснованно, поскольку не вызывает сомнения, что от противоправных действий подсудимых потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил длительное лечение в связи с удалением пуль из тела, но при этом считает заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда завышенной. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей.

Расходы на возмещение материальных издержек и компенсации морального вреда подлежат взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично. В подтверждение понесенных на представителя расходов представлены приходные ордера от 13.07.2016 29.10.2016, 08.01.2017 (т. 5 л.д. 122, 123) на общую сумму 220000 рублей, соглашение от 29.06.2016 (т. 5 л.д. 120, 121). В силу ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде суд исходит из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Судом установлено, что адвокат Заречнов В.А. по соглашению с потерпевшим осуществлял защиту прав и законных интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом. Вместе с тем, оценивая вклад представителя в ходе рассмотрения дела, учитывая сложность дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию с подсудимых сумма расходов на представителя потерпевшего неоправданно завышена, и полагает возможным взыскать с подсудимых издержки на представителя потерпевшего в общей сумме 50000 рублей, то есть по 25000 рублей с каждого из подсудимых.

По делу также понесены издержки свидетелем ЕВИ, связанными с расходами проезда от места проживания в суд в размере 1536 рублей (т. 5 л.д. 159). Данные расходы подлежат взысканию с подсудимых на основании п. 1 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по 768 рублей с каждого из подсудимых.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов Плясовских В.О. и Затепякиной Е.А., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 3795 рублей (632 рубля 50 копеек на вознаграждение адвокату Плясовских В.О. – т. 4 л.д. 55, 3162 рубля 50 копеек – на вознаграждение адвокату Затепякиной Е.А. – т. 4 л.д. 56, 226).

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания, после чего отменить.

Установить порядок следования осужденных ФИО1 и ФИО2 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденным обязанность явиться филиал по Артемовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения от получения предписания, осужденный подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания считать с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевший материальный ущерб в размере 11558 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу свидетеля ЕВИ транспортные расходы в размере 768 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу свидетеля ЕВИ транспортные расходы в размере 768 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия в размере 3795 рублей.

Вещественные доказательства - кофту-толстовку, куртку-ветровку (спецовку), брюки, трусы, футболку, ремень с пряжкой – вернуть по принадлежности, а при отказе их получения – уничтожить, диски – с результатами ПФИ – передать потерпевшему; 4 резиновых предмета круглой формы, 6 гильз, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Артемовскому району, - уничтожить, сигнальный пистолет модели МР-371 КВ Жевело-Н №; травматический пистолет МР- 79-9ТМ, калибра 9 мм, №, 2 кобуры передать в ОМВД России по Артемовскому району для решения вопроса о их судьбе в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвокатов в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева