Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1545/2019

Дело № 2-1545/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 07 ноября 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в счет возмещения имущественного ущерба 135466руб., мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 похитил с принадлежащего ему садового участка металлический ящик стоимостью 3 359 руб., два металлических парника для грядок стоимостью 1 521 руб., подставку для ручного насоса стоимостью 700 руб., 2 оцинкованных 12 литровых ведра, 2 совковые лопаты, 3 штыковые лопаты, металлическую лейки емкостью 10 литров, металлические грабли, металлическую ножовку по дереву, металлический молоток большой (подмолоток), кувалду, металлические вилы на общую сумму 214 руб., всего похитив металлические изделия на общую сумму 5 794 руб., принадлежащие ему, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5 794 руб. Стоимость похищенного имущества на сегодняшний день составляет 135466 руб.

Приговором Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущербы, причиненного преступлением 135466 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 требования истца не признал, о чем представил суду отзыв на иск, указав, что стоимость имущества несоразмерно завышена.

Исследовав материалы дела, суд выслушав истца, приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Учалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении кражи, повлекшие после себя причинение потерпевшему материального ущерба, суд с учетом требований ст.15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 135466 руб., поскольку данная сумма подтверждена представленными чеками, квитанциями

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3909,32 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением 135466 (сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 3909,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.