Апелляционное определение № 22-674/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Синченко Д.А. Дело №1-86/2026

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Бердникова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Бердникова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатый, официально трудоустроенный на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Решен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений заместителя прокурора, выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бердников Ю.А., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины подзащитного, просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом с учетом позиции потерпевшей, не подержавшей свое ходатайство об освобождении осужденного от наказания в связи с примирением, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему штраф.

В обоснование жалобы защитник ссылается на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит учесть, что ФИО1 официально трудоустроенный, ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Ягун М.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений заместителя прокурора, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, которые не противоречат совокупности, исследованным в судебном заседании, доказательствам, и который полностью признал вину в совершении кражи, пояснив, что 28 ноября 2025 года, проходя мимо остановки общественного транспорта на <адрес> в <адрес>, обнаружил банковскую карту синего цвета ПАО «ВТБ», которую подобрал и после совершил три операции по карте на общую сумму 1 485 рублей.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, содержание которых подробно изложено в приговоре, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного, потерпевшей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда Судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом первой инстанции, в том числе и Судебной коллегией, установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Утверждение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что похищение денежных средств со счета потерпевшей было прекращено осужденным, он сделал лишь три покупки, не свидетельствует о невиновности ФИО1, в том числе и неверной квалификации его действий.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.80), ранее не судим (т. 1 л.д.88), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 81-83), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 87).

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в дачи достоверных уличающих его показаний, которые позволили установить фактические обстоятельства уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 34), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Определяя вид и размер наказания осужденному в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не находит, поскольку установленные обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, на которые также обращает внимание автор апелляции, не являются исключительными, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, не свидетельствуют о намерении исправится, соблюдать правила общества, а как следствие Судебная коллегия при определении наказания считает не возможным применение правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку указанные адвокатом обстоятельства, а именно: что осужденный в полном объеме добровольно возместил причиненный размер в сумме 1 485 рублей, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, официально трудоустроенный, ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, указанных в приговоре, в силу своей значимости не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое законом отнесено к тяжким.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу уголовного закона необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из этого, Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае, не смотря на подачу потерпевшей в суд апелляционной инстанции ходатайства о примирении с осужденным, с учетом его не поддержания ею и дальнейшей ее позиции об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать, что предпринятые меры осужденным, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного достигли своей цели, в частности компенсировали совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, нет оснований признать предпринятые меры осужденным соразмерными и достаточными для принятия решения об освобождении его от отбывания, назначенного судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд учитывает отсутствие оснований для изменения категории преступления.

Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем просит адвокат, ухудшит положение осужденного, поскольку в таком случае фактически условное наказание будет заменено на реальное, что в силу положений ст. 389.24 УПК РФ возможно только по представлению прокурора либо по апелляционной жалобе потерпевшего, в которых ставится вопрос об ухудшении положения осужденного.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение, в том числе и отмену приговора, по доводам жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Бердникова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Ю.А. Латынин Г.В. Редько Н.А. Гребенникова