Приговор № 1-28/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Шатковского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мартемьяновой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Увакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней степени тяжести, при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года (далее Правил) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также в соответствии с п. 1.5 Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, ФИО2 проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в темное время суток водитель ФИО2, нарушив требования пункта 2.7 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным служебным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,583 мг/л.

При этом, в нарушение п. 2.1.2 Правил, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности сам, и перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО3.

Двигаясь в указанное время по <адрес>, проходящей по территории <адрес> в направлении с. <адрес>, с неустановленной скоростью, водитель ФИО2, нарушив п. 9.9. Правил, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, по причине алкогольного опьянения проявил невнимательность к окружающей обстановке, заехал на правую по ходу движения обочину, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в левый по ходу движения кювет автодороги, где произвел опрокидывание автомобиля.

Таким образом, ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажиру ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, сообщениями,протоколами осмотра места происшествия и выемки, а также осмотра предметов,заключениями экспертизи другими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО2 оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),из содержания которого следует, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на дежурство водителем дежурной машины скорой помощи <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он совместно с фельдшером ФИО3, которая также заступила на дежурство, поехал на вызов в <адрес>.. Перед выездом в <адрес> он употребил около 2 стаканов шампанского. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела ФИО3. Данный автомобиль ремнями безопасности оборудован, но он, а также пассажир ФИО3 ремнями безопасности пристегнуты не были.

Двигаясь из <адрес> в направлении <адрес> на служебном автомобиле марки <данные изъяты> госномер №, со скоростью около 80 км/ч вблизи поворота на <адрес>, он не справился с управлением автомобилем, выехал правыми колесами на правую по ходу своего движения обочину, при этом он попытался вырулить обратно на дорогу, автомобиль стало заносить, после чего автомобиль опрокинулся в кювет, далее он ничего не помнит. Дорожное покрытие было скользким, не очищенным от снега, дорога была лишь посыпана песком.

Через какое то время он очнулся и увидел, что автомобиль лежал на крыше. Он находился рядом с автомобилем. Он услышал крик ФИО3, сразу же бросился к ней на помощь. Она находилась под крышей автомобиля с водительской стороны. На помощь к ФИО3 также пришел участковый полиции Ш., который проезжал мимо и остановился. Кроме того, помогал вытащить ФИО3 из-под автомобиля еще какой-то молодой человек, он работает таксистом, зовут его Д.. Втроем им удалось вытащить ФИО3 из-под автомобиля. Кто-то из находившихся на данном месте людей вызвал скорую помощь и полицию, в то время как он с Ш. выносили ФИО3 из кювета.

Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, а также автомобиль скорой помощи, которая увезла ФИО3 в больницу.

Он признает себя виновным в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказана исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из содержания которого следует, что она работает в должности фельдшера СМП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство. Около <данные изъяты>, она на дежурном автомобиле скорой помощи с водителем ФИО2 поехала в <адрес> на вызов. Двигаясь в направлении <адрес> вблизи <адрес> водитель ФИО2 не справился с управлением автомобилем.

Его заднюю часть начало заносить из стороны в сторону, затем автомобиль развернуло в противоположном направлении, после чего автомобиль, как она поняла, ударился об снег, который ранее счищался с дороги, при этом она ударилась либо головой либо плечом о стойку автомобиля, после чего потеряла сознание, помнит лишь то, что она находится на земле и на нее падает автомобиль. При ней ФИО2 алкоголь не употреблял, запаха алкоголя от него она не чувствовала, в поведении его она никаких странностей не заметила. Дорожное покрытие было заснеженным, двигались они со скоростью не менее 90 км/ч. Ее придавило автомобилем, она стала кричать, звать на помощь. ФИО2 попытался вытащить ее из-под автомобиля, но у него не получилось. Он побежал на дорогу, стал звать на помощь.

Затем ФИО2 вернулся к ней, с ним было еще 2 молодых людей, один из которых сотрудник полиции Ш., они при помощи автомобиля вытащили ее из-под автомобиля и перенесли на дорогу, после чего приехал автомобиль скорой помощи, который доставил ее в больницу в <адрес>. Она считает, что данное ДТП произошло из-за плохого дорожного покрытия и высокой скорости автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, а также пояснила, что ФИО2 перед ней извинялся, а также выплатил денежную компенсацию причиненного ущерба в сумме 200000 рублей. В настоящее время она проходит реабилитацию, находится на больничном. В связи с этим ДТП ей были проведены 4 хирургические операции. На стационарном лечении находилась с января до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), из содержания которого следует, <данные изъяты> около <данные изъяты> он на своем автомобиле ехал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Проехав примерно 500 метров от поворота на <адрес>, он увидел на обочине с левой по ходу движения стороны, стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией.

После чего он увидел лежащий на крыше слева по ходу движения в кювете автомобиль марки <данные изъяты>. Он остановил автомобиль и пошел к указанному автомобилю. При этом увидел ФИО2, а также ФИО4, которые пытались вытащить лежащую под крышей автомобиля девушку. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что под его крышей находится молодая девушка, у которой крышей была придавлена правая сторона тела. Они стали вместе пытаться вытащить девушку из-под машины.

Им втроем при помощи носилок удалось вытащить девушку из-под машины. После чего они перенесли девушку на носилках на автодорогу. После этого Ю. позвонил в ГИБДД ОМВД России по Шатковскому району и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. По приезду скорой помощи он уехал в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из содержания которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своем автомобиле ехал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Проехав примерно 500 метров от поворота на <адрес>, он увидел на обочине с правой по ходу движения стороны, следы заноса автомобиля. После чего он увидел лежащий на крыше в кювете автомобиль марки <данные изъяты> скорой помощи. Он остановил автомобиль и пошел к указанному автомобилю.

При этом увидел ранее не знакомого молодого человека, который просил его о помощи. От него исходил запах алкоголя. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что под его крышей с пассажирской стороны находится молодая девушка, у которой крышей была придавлена правая сторона тела. Они стали вместе пытаться вытащить девушку из-под машины. Через некоторое время к ним подошел Ш., который также стал помогать им вытаскивать девушку из-под машины. Им втроем при помощи носилок удалось вытащить девушку из-под машины.

После чего они перенесли девушку на носилках на автодорогу. Он позвонил в ГИБДД ОМВД России по Шатковскому району и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. По приезду скорой помощи он уехал в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Д. от <данные изъяты> (<данные изъяты>), из содержания которого следует, что она состоит на должности медсестры приемного покоя <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время она не помнит, на служебный телефон поступило сообщение о том, что около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи. Кто звонил на телефон и сообщил данный факт, она в настоящее время не помнит.

О случившемся она сообщила Ф. о том, что водитель автомобиля скорой помощи ФИО2, а также фельдшер скорой медицинской помощи ФИО3, также находившиеся на дежурстве, ехавшие на вызов в <адрес> попали в ДТП вблизи <адрес>. Ф. является исполняющим обязанности механика хозяйственного отдела <данные изъяты>. Перед заступлением на ночную смену водитель автомобиля скорой помощи ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводила она около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Находился ли он за рулем автомобиля в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ей неизвестно, при ней он алкоголь не употреблял. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон поступила заявка в <адрес>, на которую уехали на служебном автомобиле ФИО2 и фельдшер ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), из содержания которого следует, что он работает на должности водителя скорой медицинской помощи <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является исполняющим обязанности механика хозяйственного отдела <данные изъяты>.

В его обязанности входит контроль и обучение водителей, работающих в <данные изъяты>, а также контроль технического состояния транспортных средств перед их выездом и по возвращению. Так ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на ночную смену им был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> госномер №. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Два передних сиденья автомобиля оборудованы ремнями безопасности. Данные ремни находились в технически исправном состоянии. На автомобиль была установлена всесезонная резина марки <данные изъяты> размерностью №. Данная резина была приобретена <данные изъяты> и установлена на данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, превышение допустимого износа на данной резине не было.

На ночное дежурство на данном автомобиле водителем заступил ФИО2. Около <данные изъяты> ему по телефону от медсестры приемного покоя <данные изъяты> Д. стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 попал в ДТП вблизи <адрес>, а также что в результате ДТП пострадала фельдшер ФИО3.

После чего он поехал на место дорожно-транспортного происшествия. Около <данные изъяты> он приехал на место ДТП, увидел там лежащий на крыше в левом по ходу движения кювете в направлении <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи марки <данные изъяты> госномер №.

Пострадавшей ФИО3 на месте ДТП уже не было. На месте ДТП находились сотрудники полиции. Водитель ФИО2 находился в автомобиле сотрудников полиции, он с ним не общался, поэтому не может пояснить, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Дорожное покрытие было заснеженным, но по его состоянию было видно, что очистка дороги от снега производилась. Он считает, что скорее всего, данное ДТП произошло из-за превышения водителем ФИО2 скоростного режима. К протоколу своего допроса он приобщает копию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации на автомобиль марки <данные изъяты> госномер №.

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району от инспектора ДПС ОМВД России по Шатковскому району старшего лейтенанта полиции Я. о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием кареты скорой помощи. Имеются пострадавшие.

(<данные изъяты>)

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДЧ ОМВД России по г. Арзамасу от медсестры травматологического пункта больницы <данные изъяты> Я. о том, что с телесными повреждениями в травмпункт больницы <данные изъяты> обратилась ФИО3 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

(<данные изъяты>)

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также таблица фотоизображений к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на <адрес>. На осматриваемом участке автодороги зафиксированы следы заноса автомобиля, по форме которого установлено, что автомобиль двигался в сторону <адрес>. Кроме того, на месте осмотра зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> госномер № с механическими повреждениями.

<данные изъяты>)

Протокол осмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, согласно которого указанный автомобиль имеет повреждения: левый бок, крыша, правая передняя дверь, левая передняя дверь, задняя правая дверь.

(<данные изъяты>)

Cогласно копии паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер № является <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, у Ф. (представителя <данные изъяты>) было изъят автомобиль марки <данные изъяты> госномер №. (<данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> госномер № Осмотром установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения: левая передняя дверь, левая боковая часть автомобиля, крыша, задняя дверь, правая передняя дверь. Ветровое, а также боковые стекла автомобиля разбиты. Ремнями безопасности оборудовано водительское место и место правого переднего пассажира, на момент осмотра ремни безопасности повреждений не имеют.

(<данные изъяты>)

По окончании осмотра, осматриваемый предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), после чего передан на хранение Ф.

(<данные изъяты>)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, у Я. было изъят компакт-диск с видеозаписью с видео-регистратора служебного автомобиля ДПС ОМВД России по Шатковскому району за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

(<данные изъяты>)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2, защитника Мартемьяновой М.Н. был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с видео-регистратора служебного автомобиля ДПС ОМВД России по Шатковскому району. В ходе осмотра установлено, что при проведении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта с пробе выдыхаемого им воздуха 0, 583 мг/л.

(<данные изъяты>)

По окончании осмотра, осматриваемый предмет приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> у ФИО2 при помощи алкотектора <данные изъяты> заводской номер № установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0, 583 мг/л.

(<данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные медицинских документов не исключается возможность возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все имевшиеся повреждения вполне могли возникнуть в ходе ДТП при ударах о части автомобиля в результате его опрокидывания. Учитывая данные медицинских документов не исключатся возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что экспертизу проводил по медицинским документам без очного осмотра потерпевшей. Дополнительно указал, что закрытый перелом поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (свыше 21 дня).

Совокупность собранных по делу доказательств дает основание суду считать вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При вынесении решения по существу суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по инкриминируемому преступлению.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, при этом перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку. Данные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и подтвержденными в суде

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд в отношении содеянного признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

ФИО2 ранее не судим, впервыесовершил неосторожное преступление средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ), что говорит о достаточно большой общественной опасности содеянного, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), по месту работы характеризовался в целом удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд учитывает: <данные изъяты>, п. «к» - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (ФИО2 помог потерпевшей выбраться из-под поврежденной автомашины),добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления -выплата денежной компенсации в размере 200000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, благотворительный взнос денежных средств в <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении испытательного срока.

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

С учетом тяжести и характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, а также назначения наказания в максимальном или минимальном размере, также нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание является обязательным, его следует назначить ближе к максимальному размеру, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушении в области безопасности дорожного движения и ему назначалось наказание в виде штрафа.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется на основании ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В период испытательного срока установить ФИО2 следующие ограничения:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль и исправление осужденных, где проходить периодическую регистрацию;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое место жительства и место работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить в <данные изъяты>,

- компакт-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок в Нижегородский областной суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>