Решение № 2-1010/2026 2-1010/2026(2-4285/2025;)~М-3264/2025 2-4285/2025 М-3264/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1010/2026

Дело № 2-1010/2026 (2-4285/2025)

УИД 74RS0038-01-2025-005210-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

признать ? долю, принадлежащую ФИО3, в праве собственности на квартиру АДРЕС;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС в размере 494 995 руб.;

прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС;

признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС;

регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру АДРЕС произвести после полной выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 494 995 руб. ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС – по ? доле каждому. Истец фактически проживает в спорной квартире. Ответчик зарегистрирован и проживает в АДРЕС, в спорной квартире не проживал. Спорная квартира является однокомнатная и проживание совместно истцу и ответчику не представляется возможным. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой продать квартиру или продать истцу свою долю. Рыночная стоимость квартиры составляет 989 990 руб. Выделить долю в натуре невозможно.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира с кадастровым № АДРЕС – по ? доле каждому.

Согласно представленной истцом справке об оценке ИП ФИО6 от 12.11.2025 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 989 990 руб.

Согласно ответу Роскадастра ФИО1 кроме спорной доли в квартире также принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС. ФИО2 принадлежит на праве собственности спорная доля в квартире АДРЕС.

В квартире АДРЕС зарегистрирована ФИО1 Захаркн Г.А. зарегистрирован в АДРЕС.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что стороны не смогли достигнуть договоренности о разделе совместной квартиры, совместное использование объекта имущества невозможно, выдел долей в натуре также невозможен, поскольку у истца и ответчика отсутствует взаимный существенный интерес во взаимном использовании имущества, в связи с чем полагала, что доля ответчика в квартире является незначительной.

Вместе с тем, факт не заинтересованности ответчика в единственной принадлежащей ему доли в спорной квартире судом не установлен, поскольку ответчик в судебном заседании указал на то, что возражает против удовлетворения требований.

Кроме того, не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого объекта недвижимости.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ей ответчиком своей доли в праве общей собственности на квартиру, и покупке истцом доли в квартире.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, ФИО3 не выразил согласия на продажу своей доли ФИО1 в квартире, напротив указал на заинтересованность в использовании, возражала против выплаты компенсации взамен принадлежащей ему доли в квартире.

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 доказательств наличия совокупности исключительных обстоятельств, при которых возможно прекращение права общей долевой собственности ФИО2 на спорную квартиру (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий В.Ю.Громова